沉默权与打击犯罪的价值平衡

沉默权对于保障犯罪嫌疑人、被告人的权利具有积极作用,同时沉默权作为一种制衡司法机关的手段,它同调查讯问权是直接冲突的。衡量一项刑事诉讼制度的好坏,要看它在惩罚犯罪与保护人权两个方面能否做到合理平衡。     

浅析零口供规则

沉默权作为西方先进法律思想的一个重要理念,在我国以另一种方式对其引入,即我国现阶段所实行的"零口供规则"。这个规则可以说是我国司法改革中的一大成就,体现了我国对司法正义的尊重,也体现了我国对犯罪嫌疑人人权的保护,更是我国司法制度与国际接轨的实际行为之一。     

关于“零口供”规则的思考

“零口供”规则的提出表明检察机关深刻认识到过分依赖口供所可能带来的恶果。但“零口供”规则有它自身难以克服的局限性。它的出台还远谈不上是沉默权制度在我国的确立。我们过去经常犯“惟口供”的毛病,现在又出现了“零口供”的说法。其实两种口供的运用观都是形而上学的表现,因为它并没有涉及到问题的实质——如何保障犯罪嫌疑人、被告人在自由意志的支配下进行陈述。     

“零口供”与沉默权

《南方周末》2000年9月21日刊载了一篇题为《“零口供”惊世骇俗出台》的报道,较为详细地介绍了辽宁省抚顺市顺城区检察院主诉检察官办案零口供规则以及被运用于司法实践的情况,此后不少地方的媒体也对此作了报道并给予广泛赞赏。笔者相信,对于每一位关注中国证据制度乃至司法制度发展的人士来说,这篇报道确实具有“惊世骇俗”的效果。因为检察官们做了一件立法者都没有做的事情,或者说,犯罪嫌疑人未能从立法者那里得到的权利已从检察官那里得到了,许多人的理想轻易地并且意外地变成了现实。“我们是辽宁省抚顺市顺城区检察院起诉科的检察官…     

"零口供规则"若干问题之我见

辽宁省某基层检察机关出台的<主诉检察官办案零口供规则>将沉默权引入我国.零口供规则的最终目的是遏制刑讯逼供,但沉默权不是达到这一目的的唯一途径.赋予犯罪嫌疑人隐瞒犯罪事实的权利,侵犯了社会利益,与我国立法思想基础相矛盾.因此零口供规则不应包含沉默权.     

慎重对待“零口供”与沉默权

当前我国对口供及其取证的代表性观点有三种: 第一种观点,主张淡化口供作为证据在刑事诉讼中的作用,采纳“零口供”规则,赋予犯罪嫌疑人、被告人沉默权。其理论依据是犯罪嫌疑人、被告人不承担证明责任的原则,不被强迫自证其罪的原则。他们认为现行法律规则侵犯了被追诉人的诉讼权利,易于产生刑讯逼供等非法取证问题,不利于我国法制建设与国际接轨,阻碍了我国法制的文明与现代化。第二种观点,也主张淡化口供的作用,但他们意识到目前推行“零口供”规則和“沉默权”在我国还不现实,因而主张循序渐进,实行有限制沉默权。比如对涉嫌不明财产来源罪、非法持有型犯罪等案件可排除适用沉默权。     

无罪推定、沉默权、口供之比较

对无罪推定、沉默权、口供的历史渊源、法律含义以及各自体现的法律思想进行了分析对比和论证,从比较分析中理清了三者之间的关系。通过三者关系的比较得出,沉默权问题实际上是证据规则的告知问题,应当将沉默权置于整个证据体系中来研究。     

沉默权之赋予与证明标准之转型

口供之必取是支撑我国"符合说"之证明标准理论成立的关键。在赋予被追诉者沉默权之后,我国的证明标准必将面临转型。对于那些被追诉者不予供述的案件,应当实行内心确信的证明标准;对于那些被追诉者自愿供述的案件,可实行高度盖然性的证明标准。     

“零口供”谈

犯罪嫌疑人你可以沉默了!新闻界为抚顺城区检察院去年8月推出的《主诉检察官办案零口供规则》一片欢呼。那么何为“零口供”呢? “零口供”的释义为:当侦查机关提请批准逮捕犯罪嫌疑人时,检察机关对嫌疑人案中的有罪供述暂视为无,而通过审查在案的其他证据,论证其是否涉嫌犯罪。 随之而来的是:检察院在审查批捕案件时,检察人员摘阅案卷材料,可不摘嫌疑人的有罪供述,而只摘其无罪、罪轻的辩解。检察讯问中,允许嫌疑人辩解,也允许其沉默。在视其有罪供述为零的前提下,按照是否有犯罪事实发生、其危害后果如何、犯罪的经     

沉默权离我们有多远

沉默权指刑事诉讼过程中犯罪嫌疑人、被告人有拒绝发言并不受法定惩罚的权利。沉默权可分为实体和程序意义的沉默权。程序意义沉默权的建立则需要一系列保障措施,这就需要一定的证据法的改革作为基础,否则就可能与无罪推定的精神不符,要建立完善可操作的沉默权制度,我们还须走很长的道路。     

对“沉默权”制度的反思

沉默权是人类诉讼文明的结晶,从其长生以来其在保障被告人权利及维护司法公正等方面起到了十分积极的作用。但在当今犯罪活动日趋严重的情况框下,这一制度的弊端也逐渐暴露出来。因此,对于我国现在是否应该引进这一制度我们应该保持审慎的态度。     

非法证据排除规则的沉默权期许

从非法证据排除规则的历史渊源入手,在充分肯定我国修改后的《刑诉法》对于非法证据排除的法治进步的同时,指出对沉默权的进一步实质性规定是实现我国法治的必由之路。     

关于确立沉默权制度的理性思考－由“零口供规则”引发的思考

"我们是辽宁抚顺市顺城区检察院起诉处的检察官,今天来提审你.如果你认为公安机关对你认定的事实有误,你可以作无罪、罪轻的辩解;同时,对我们提出的问题,你可以保持沉默,也就是说,你可以不回答我们提出的问题,下面,我们开始提问."     

以本土视角浅析刑事司法“重口供”

在目前的中国司法实践中，“重口供”现象是无法避免的。有些学者设想使用沉默权和“禁止自证其罪”的规则来促使司法人员“轻口供”，忽视我国特定的司法环境、社会状态、法律文化等因素。本文以研究中国特殊情形下的问题和原因为着力点，不在于提出一些类似与借鉴国外相关制度的措施。     

“沉默权”问题断想

我国目前没有规定沉默权制度。刑诉法第93条规定,犯罪嫌疑人对侦查人员的提问,应当如实回答。但是对与本案无关的问题,有拒绝回答的权利。我国是否应当规定沉默权制度,争论很激烈。主张赋予被告人、嫌疑人沉默权的理由主要是,它是国际通用的诉讼原则,是诉讼民主的体现,有利于保护嫌疑人、被告人的诉讼权利,杜绝刑讯逼供等非法取证现象的发生,加强辩护方与控诉方的对抗性等等,反对一方的主要理由是：一旦规定沉默权制度则可能不利于打击犯罪,会使一部分有罪的人逃避打击。这方面的论述很多,笔者不拟过多涉及,只是表明笔者的观点…     

中国式沉默权制度之我见——以“美国式”为参照

美国人的沉默权不是米兰达规则赋予的,而是宪法第五修正案赋予的,米兰达规则的基本功能是要保障犯罪嫌疑人和被告人的沉默权,并把过去那种默示的沉默权制度转化为明示的沉默权制度。中国新近修订的刑事诉讼法第50条中增加的"不得强迫任何人证实自己有罪"的规定,表明中国已经建立了默示的沉默权制度,而当下的任务就是要使这项制度名副其实。     

论沉默权与“坦白从宽、抗拒从严”的关系

沉默权与我国“坦白从宽、抗拒从严”刑事政策并不冲突,二者在实现法律正义、执法公正方面是一致的,它们之间的关系应当是相辅相成的。“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策有助于鼓励被追诉者放弃沉默权,提供真实的口供;沉默权与“坦白从宽、抗拒从严”相结合,更有助于实现司法公正。     

证据实务视野下的沉默权引进探讨

引进沉默权制度，在理论界和实务界存在截然不同的两种观点，但刑事诉讼法的修改无法回避沉默权这个话题，从中外两个相似案例的比较，对比有沉默权制度的英美法系国家，我国司法实践中证据运用方面存在的几个误区是沉默权本土化的主要障碍，而引进沉默权制度是必然趋势，这就需要对我国证据制度的重新构建进行探讨。     

证据实务视野下的沉默权引进探讨

引进沉默权制度,在理论界和实务界存在截然不同的两种观点,但刑事诉讼法的修改无法回避沉默权这个话题,从中外两个相似案例的比较,对比有沉默权制度的英美法系国家,我国司法实践中证据运用方面存在的几个误区是沉默权本土化的主要障碍,而引进沉默权制度是必然趋势,这就需要对我国证据制度的重新构建进行探讨。