浅谈审查逮捕阶段听取律师意见制度

新刑诉法把审查逮捕阶段听取律师意见制度正式纳入诉讼程序中。该制度有利于维护犯罪嫌疑人在审查逮捕阶段的合法权利，确保审查批准逮捕案件的质量。但不可否认，听取律师意见也增加了审查批辅工作的难度，在实践中，就该制度的建立仍不免存在诸多值得探讨的问题。本文结合基层检察院侦查监督工作的实际，在现有法律规定的基础上对听取律师意见制度进行构想，以期能构建一个切实可行的听取律师意见制度。     

审查逮捕听取律师意见工作实证分析——以A市检察机关为考察样本

最高检、公安部《关于审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人的规定》确立了审查逮捕听取律师意见制度,2012年3月通过的《中华人民共和国刑事诉讼法》,对该制度予以了确认.通过实证分析,当前听取律师意见工作存在比率过低、律师意见发挥作用不够充分、工作制度不够健全等问题,建议健全刑事侦查阶段的律师援助制度、强化保障律师执业刑事辩护的工作力度、从听取程序、核实证据、反馈意见等方面着力完善听取制度.     

律师参与审查逮捕程序存在的问题与对策

逮捕是剥夺犯罪嫌疑人人身自由的最严厉的司法强制措施.应当由律师参与审查逮捕程序,维护犯罪嫌疑人人权和其他诉讼权利.但现时律师参与审查逮捕程序不易把握审查逮捕与侦查的内部衔接机制.主客观情况使检察官并不热衷律师参与审查逮捕程序.解决这些问题应当修改刑事诉讼法,在法律层次建立律师参与审查逮捕、公开听证、当事人及受托律师申请复议复核以及应当讯问犯罪嫌疑人等制度.构建检察、侦查、律师间三角制衡关系,使审查逮捕程序公开透明,实现律师参与审查逮捕程序诉讼法律化.     

审查逮捕程序改革的进路——以提高逮捕案件质量为核心

我国审查逮捕程序存在的最突出的问题是错捕和不当逮捕比例过高,这主要是由于侦查机关没有对逮捕的全部条件承担证明责任和犯罪嫌疑人诉讼地位客体化造成的。调整批捕权的职权配置,将其交给法院行使,并不能达成以审查逮捕的正当程序控制逮捕的目标。我们应当以树立检察官在审查逮捕程序中的裁判者角色为核心,维系审查逮捕程序的诉讼构造,强化对逮捕全部条件的审查,改进检察机关审查逮捕的工作机制,创造犯罪嫌疑人及其律师在审查逮捕程序中发挥作用的条件,推行不捕理由双重说明机制,进而强化侦查机关对逮捕条件的证明责任,以实现审查逮捕程序的正当化,达到防止错捕、减少不当逮捕,并为公诉程序、审判程序纵深改革创造条件的目的。     

围观者被卷入寻衅滋事案

《刑事诉讼法》第八十六条第二款规定:人民检察院审查批准逮捕,可以询问证人等诉讼参与人,听取辩护律师的意见;辩护律师提出要求的,应当听取辩护律师的意见.在司法实践中,律师有时会忽略检察机关批捕审查中提出律师意见的机会,导致一些不该批捕的犯罪嫌疑人被批捕.     

论审查逮捕阶段刑事和解制度的实现路径

刑事和解制度作为当前构建社会主义和谐社会背景下检察机关贯彻落实宽严相济刑事司法政策的积极举措,在保护被害人权益,使犯罪嫌疑人改过自新、回归社会,化解社会矛盾等方面具有积极意义。理论上,在刑事诉讼的各个阶段都应有刑事和解的实现空间。在审查逮捕阶段引入刑事和解制度既具有理论依据又具有现实意义,但检察机关在审查逮捕阶段的刑事和解中不宜作为和解的主持者,而应以监督者和审查者的身份参与到刑事和解中。同时文章还对审查逮捕阶段适用刑事和解的具体程序予以论述。     

非法证据排除规则在审查逮捕阶段的适用——以新刑诉法为视角

审查逮捕阶段是检察机关处理案件的首要环节,在审查逮捕阶段认定、排除非法证据是关键.审查逮捕阶段,应通过审查案卷材料、全面审查证据、加强审查复核力度、建立讨论和报告机制、阶段性风险评估等方法发现非法证据线索,排除非法证据.     

重庆法律援助介入未成年犯罪嫌疑人审查逮捕环节效果显著

重庆市《关于未成年犯罪嫌疑人审查逮捕环节律师法律援助试行办法》目前已试行一年，在审查逮捕阶段律师介入制试行一年多的时间里，重庆市沙坪坝区律师参与未成年人刑事案件的比例达到100％，法律援助律师提供的意见在未成年人案件中得到了充分尊重。     

职务犯罪案件批捕权上提一级试行改革报告

为强化对职务犯罪案件逮捕环节的监督制约,按照中央关于深化司法体制和工作机制改革的部署,2009年9月,全国绝大部分省级以下检察机关实施了批捕权上提一级改革。从改革实行一年来的情况看,取得了显著效果,但也存在一定的现实问题。本文在对部分改革试点情况调查分析基础上,提出转变传统的办案模式、实现上下级检察机关资源共享、加强同级审查力度、完善律师介入审查逮捕程序、规范自侦案件附条件逮捕制度、规范介入侦查引导取证机制等进一步完善职务犯罪案件审查逮捕方式的对策,以期充分实现此项改革在强化检察机关内部监督方面的制度优势。     

浅议审查逮捕程序的诉讼化

审查逮捕程序是刑事诉讼中关乎犯罪嫌疑人的权益的重要程序,修改后的《刑事诉讼法》通过对检察机关职能调整,审查逮捕程序有了一定的进步,但当前的审查逮捕程序程序不符合刑事诉讼的基本要求,也不利于犯罪嫌疑人合法权益的保护,在审查逮捕程序中引入控辩审三方主体参与,保障犯罪嫌疑人及其辩护人的有效参与,使决定逮捕的过程遵循正当程序的要求。     

审查逮捕程序中律师介入权的保障

逮捕对于审前程序中的犯罪嫌疑人人身自由权利的剥夺是最为彻底的,且持续的时间最长,使得审查逮捕程序中律师的介入成为必要。刑事诉讼法及其司法解释虽为审查逮捕程序中律师的介入提供了法律基础,但仍存在操作性不强、权利救济不完善、检方应对程序不明确、律师介入后的实体权利未落实及法律援助范围有瑕疵等问题,很有必要构建听证式逮捕程序及相关配套制度,以避免律师介入审查逮捕程序的虚置。     

规范听取犯罪嫌疑人意见工作实证分析

为更好地贯彻执行修改后刑诉法及《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(以下简称《刑事诉讼规则》),浙江省瑞安市人民检察院于2012年12月起开展加强规范审查逮捕阶段听取犯罪嫌疑人意见工作。自2013年1月至4月底,共听取700余名犯罪嫌疑人的意见,并告知其诉讼权利和义务,在提高审查批捕案件办理质量、促进侦查机关规范执法、强化法律监督、维护犯罪嫌疑人合法权益等方面取得了良好成效。     

审查起诉中听取辩护人意见制度的完善

探讨听取辩护人意见制度的功能及设立这一制度应遵循的原则，从而完善听取辩护人意见制度，对于保障犯罪嫌疑人在审查起诉环节辩护权得以实现，保障检察机关准确地核实案件事实和证据，促使对刑事案件作出客观公正的审查决定，进而完善具有中国特色的刑事审查起诉程序具有重要意义。     

论民事行政申诉案件的审查方式

检察机关审查民行申诉案件长期实行阅卷、取证等间接审查方式。实践证明,在间接审查的同时兼采直接听取当事人陈述、申辩的审查方式,有利于检察机关及时发现裁判中的错误。直接审查是公正行使检察权的要求。向检察机关表达意见是当事人的权利。检察机关在审查任何申诉案件时,都应当直接听取当事人尤其是被申诉人的意见。正式审查程序不同于法庭审理程序,且只能用于审查疑难、复杂的申诉案件。     

审查逮捕程序诉讼化改革的路径考量——以《刑事诉讼法》的修改为背景

审查逮捕程序诉讼化强调逮捕程序应当由控辩审三方主体参与,检察机关在侦查机关及犯罪嫌疑人之间保持中立地位,保障犯罪嫌疑人及其辩护人的有效参与,决定逮捕的过程须遵循正当程序的要求。当前我国的审查逮捕程序普遍存在行政化、追诉化、救济虚无化、"一劳永逸"化等诸多问题,2012年修改通过的《刑事诉讼法》已经对此做出了适当的回应。但是,审查逮捕程序的诉讼化是今后我国刑事诉讼改革发展的必然趋势,仍需要对审查逮捕程序进行理念重构和制度创新。     

正当法律程序原则在批捕中的运用分析

正当法律程序原则要求批捕机关中立,我国现行体制下,检察机关批准逮捕符合中立性的要求,检察机关行使批捕权有正当性和合理性。批捕机关审查批捕案件应听取犯罪嫌疑人陈述和申辩,部分案件还应当举行听证会,听取侦查人员、犯罪嫌疑人及代理律师的意见。批捕机关批准逮捕或不批准逮捕均应说明理由。     

审查批准逮捕程序的诉讼化路径探寻简

新刑诉法对审查批准逮捕相关规则作出了较大修正,尤其强化了对逮捕必要性的审查,并详细罗列了逮捕必要性的具体标准。在审查批准逮捕程序方面,新刑诉法新增了对讯问犯罪嫌疑人、询问证人等诉讼参与人和听取辩护律师的意见等规定,在保障犯罪嫌疑人人权和逮捕正确性方面具有可取之处。     

审查逮捕案件讯问笔录的制作

<正>审查逮捕阶段讯问犯罪嫌疑人是贯彻落实少捕慎诉慎押刑事司法政策的重要环节，对准确把握案件定性、核实证据、评价犯罪嫌疑人社会危险性、开展侦查活动监督工作等具有重要意义。一、制作审查逮捕讯问笔录的必要性审查逮捕讯问笔录是检察机关在办理审查逮捕案件时，核实侦查机关提请批准逮捕的犯罪事实是否有证据证明及证据是否查证属实；查明犯罪嫌疑人是否有社会危险性，是否有必要采取逮捕强制措施；     

检察机关司法审查职能研究

在我国宪政体制和司法框架下,检察机关作为国家的法律监督机关对刑事侦查活动的司法审查权具有不可否认的法理基础.然而,检察机关现行审查逮捕、审查羁押延长职能存在程序不全、控制不严等问题,需要在正确定位和更新理念的基础上,进一步完善检察机关司法审查职能和程序,适当调整和扩大审查的范围.     

刍议审查起诉阶段中的翻供问题

《刑事诉讼法》第一百三十九条规定：＂人民检察院审查案件,应当讯问犯罪嫌疑人,听取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托的人的意见。＂可见,审查起诉阶段中讯问犯罪嫌疑人是刑事诉讼的必经程序。针对司法实践中,呈上升趋势的翻供现象,笔者将分析其原因以及检察人员应该如何应对。