“非WTO协议”在WTO争端解决中的适用

2008年7月29日,多哈回合谈判的最终失败使WTO制定法的发展进入停滞期。观察非WTO协议在WTO争端解决中的作用,可预测WTO争端解决机构司法造法的未来发展趋向。根据非WTO协议与WTO协议之间关系的亲疏远近,可将非WTO协议分为三类:WTO协议中援引的国际组织制订的标准、决议和指南;被WTO宗旨所涵盖的非WTO协议;基于WTO协议在成员国间签署的双边或多边非WTO协议。具体分析这三类非WTO协议可以发现:到目前为止,DSB在WTO争端解决中的司法造法活动中极尽克制,这也意味着DSB在多哈回合谈判破裂之后不可能粉墨登场。     

非WTO法在WTO争端解决中的适用

WTO专家组和上诉机构具有充分的理由适用非WTO法,DSB解决争端的实践表明非WTO法在WTO争端解决程序中具有广泛的效力。非WTO法不仅可以使专家组中止管辖权,甚至在更多的情况下使专家组拒绝管辖,而且非WTO法能有效地证明某些违反WTO规则的做法具有正当性。     

WTO争端解决机构适用MEAs的可行性分析

近年来,WTO体系下贸易与环境的冲突频繁,成为国际社会广泛关注的热点。对于DSB是否能适用MEAs这一问题,无论在理论界还是实践中都存在极大争议。WTO并非独立封闭的法律体系,将MEAs引入贸易与环境争端解决程序不失为一条新的解决思路。且DSB报告在WTO体系内具有事实上的先例作用,因此MEAs的适用有着充足的法理基础和实践支持。     

非WTO法在WTO争端解决中的适用

在分析WTO专家组和上诉机构具有充分的理由适用非WTO法的基础上,结合DSB解决争端的实践,认为非WTO法在WTO争端解决程序中具有广泛的效力。非WTO法不仅可以使专家组中止管辖权,甚至在更多的情况下使专家组拒绝管辖,而且非WTO法能有效的证明某些违反WTO规则的做法具有正当性。     

WTO专家组报告的法律效力探析

WTO专家组报告的效力对维护WTO争端解决机制的作用意义重大,它与司法判决及仲裁裁决均有不同。裁决报告因其自身所涉问题的复杂性,必然与国家主权产生一定的关系。本文认为在主权平等的基础上,使各成员方都能接受DSB裁决报告,专家组程序就必须保证公正和正义。结合DSB裁决报告效力的特性,我国完全可以在熟悉WTO程序规则的基础上,运用裁决报告的效力特性,安排起诉和应诉策略。     

WTO争端解决机构法律适用范围争议及原因探析

在WTO成立之初,对于其争端解决机构法律适用问题曾存在较大争议,DSB专家组和上诉机构的审判实践对其所适用法律范围的界定提供了生动的范例.将WTO争端解决法律渊源划分为正式渊源和解释渊源的做法与DSB司法实践更为接近,在理论上也不易造成混淆.十分有必要重新审视DSB适用法律渊源具体内容、效力层级以及争议产生的原因,这对指导成员国积极参与诉讼并合理预判结果具有重要的理论和实践意义.     

WTO争端解决机制中的救济体系框架及改革问题实证研究

本文聚焦于WTO争端解决机制中的救济体系,从实证角度出发,通过对以往案件及DSB报告的深入考察,梳理出WTO争端解决机制中的救济体系法律框架。在研究WTO成员参与该体系的态度和行为的基础上,深入分析了WTO该如何利用该体系有效促使DSB裁决的履行。针对近年来WTO争端解决机制中的救济体系暴露出的不足与成员方争议的焦点问题,对该体系的未来改革趋势提出了思路和建议。     

国际环境法领域借鉴WTO争端解决机制之法律思考

WTO作为一个成熟的国际组织给国际环境法领域带来的启示是,如何将国际环境保护的法律规范形成一个内部协调统一的体系.本文从WTO条约体系和DSB争端解决机制两个角度分析WTO框架给国际环境法带来的启示.     

WTO争议解决机制的上诉审查程序

我国加入WTO之后，对WTO的研究需要进一步加强，特别是对它的法律性的研究。WTO法律性的增加，在很大程度上是由它的争议解决机制来实现的，在这一体制中，上诉机构使DSB的体制更完备，更具有公正解决争议的功能。尽管Wm体系内的争议绝大部分将通过双边的方法来解决，但完备的DSB将极大地促进通过双边或是国内的方法解决争议，它的影响力也是巨大的。另外，它对WTO条约体系的阐释也将是一个重要的基本功能。     

论WTO框架下的授权报复程度问题

WTO授权报复机制被称为WTO的最后救济手段。根据《关于争端解决规则与程序的谅解》的规定,授权报复的程度应与利益丧失或减损的程度相等。然而经济学研究已经表明,授权报复的程度很难与利益丧失程度严格相等。而在外国销售公司法一案中,DSB改变了对授权报复程度的既有解释,将"相等"程度解释为一个"恰当"的区间,希望以此来促进DSB裁决的履行。然而,由于在授权报复机制中存在的"囚徒困境",借助"恰当"的报复程度来促进DSB裁决的履行的初衷恐怕很难实现。只有通过引入第三方力量或者多次博弈来破解"囚徒困境",才能实现"恰当"报复所希望达到的"促进履行"之目的。     

论WTO贸易争端案件中中国的“超常规义务”

本文旨在对如何正确认识、解释和适用中国单方面承担的＂超常规义务＂（WTO-plusobliga-tions）的问题提出法律分析和政策建议。10年前,当中国接受WTO多边贸易规则并加入WTO时承担了大量多边贸易规则之外的＂超常规义务＂。10年来,DSB（WTO争端解决机构）解释和适用＂超常规义务＂时一味采取的严格的字面解释方法,其得出的结论往往不符合WTO协定的目的和宗旨,不利于维护WTO多边规则的统一性。运用该方法推导出的裁决不仅不符合非歧视原则,而且加剧了中国在WTO协定下权利和义务的不平衡性,造成对中国的单方面歧视越来越严重。笔者主张,在涉及中国＂超常规义务＂的WTO贸易争端案件中,我国政府和法律界应敦促DSB尽可能采取国际法上的限制解释（restrictiveinterpretation）的方法。这一条约解释方法是基于平衡争端一方的权利和义务的公平考量,也有利于维护并促进WTO多边规则体系的完整性和统一性。更为重要的是,对中国承担的某些＂超常规义务＂作限制解释有利于实现WTO协定的整体目的和宗旨,有利于创造一个规则统一的、所有成员享有平等地位和有利于公平贸易的多边贸易体制。     

浅析WTO争端解决机制中的"法庭之友"制度

"法庭之友"是WTO争端解决机制中已经触及并引起争议的一个新问题。作为一种有助于WTO争端解决机制民主化和透明化的措施,虽然法庭之友制度引发了理论上的诸多争议,但实践中,法庭之友已逐步参与到WTO争端解决机制之中,并促使DSB对这一制度进行引导和规范。     

因产品国际贸易的法律规制——兼论争端解决中的法律适用问题

WTO和MEAS都包含了进出口管理的规则,而这两种条约自身的规定又有明显矛盾。针对某一贸易管理措施如何适用这两种条约,现行条约法并无现成的规则。从程序法的角度看,MEAS之下的争端解决机制不具有强制性,在具有强制性和排他性的WTO争端解决机制规则下,DSB将取得争端的管辖权。而WTO的现行法律和DSB已作出的裁决并不能真正终结这类争端及其法律适用的讨论。转基因产品贸易争端的妥善解决有赖于对法律适用问题的深入研究:不仅要分析MEAS与WTO规则之间的适用关系,还要考虑WTO法律体系内诸项条约之间的适用关系。     

WTO的“官司”怎么打？

如今，国际经贸领域的贸易战也日渐频繁。入世之前，我国与其他国家的贸易争端只能采用单边贸易报复措施和外交谈判手段解决。人世之后，和其他WTO成员一样，我国将可以诉诸争端解决机制(DSB，Dis-pute Setflement Body)维护自身利益。用老百姓的话讲，就是可以去WTO打官司，要个说法了。那么，DSB的游戏规则究竟如何呢?     

WTO争端解决机制中的“法庭之友”问题

自1995年WTO组织正式建立以来，WTO争端解决机制经历了十年的风风雨雨，已经有330件争端被提交给WTO的争端解决机构（Dispute Settlement Body，DSB）解决。现在来看这一已经运作十年的机制，我们可以这样评价它：“这一制度是成功的，同时，这一制度还是不完善的”。一方面，与其前身GATT相比，WTO争端解决机制克服了前者所固有的缺陷，它以规则为导向，具有“司法化”的特征。它的建立使WTO法律如同装上了牙齿，这从该机制成立十年以来的受案数量己大大超过GATT机制四十七年的受案总数就可以看出。另一方面，WTO争端解决机制由于是从旧体制中脱胎的，机制本身并非完美无缺，不可避免地存在着一些漏洞和不足。     

美国在WTO争端解决活动中的实践考察和立场研究

WTO争端解决机制是维护多边贸易体制稳定的基石 ,美国是WTO最重要的成员之一。受美国拖延执行WTO争端解决机构 (DSB)的建议和裁决的有关现象启发 ,本文从三个方面对美国参与WTO争端解决的活动进行分析 :美国参与争端解决机制情况的量化分析 ;美国对几起败诉案件的执行情况 ;美国在澄清和提高《关于争端解决规则与程序的谅解》(DSU)谈判中的主要立场 ,然后就决定这些现象产生的美国宪法体制进行分析并得出相关结论     

WTO争端解决机制下私人诉权的探讨

WTO的主体是国家及单独关税区 ,私人不可能在其争端解决机制中行使诉权 ,将其与主权国家间的争端交予DSB处理。但鉴于私人作为国际贸易主体的地位愈来愈突出 ,为保护其在国际贸易中的合法权益 ,并有助于国际贸易争端解决的非政治化 ,允许私人参与WTO争端解决机制有一定的现实意义。由于目前处理国家与私人间争端的国内法以及国际法都不能适用于WTO ,且WTO的成员方普遍没有相关的国内法 ,为使各国公民私人行使此类诉权的标准相一致 ,有必要由WTO作出统一规定。     

条约的解释——以DSB上诉机构的裁决为例

条约的解释问题属于法学方法论，《维也纳条约法公约》第31条和32条所体现的约文解释法是否为DSB所遵循实际上关切到WTO成员的主权是否被所谓的争端解决机制所侵蚀。在世界多边贸易谈判日趋艰难的时节，通过对条约的解释DSB大体成功地解决争端，给世界贸易体制增加确定性和可预见性，也给人们提出这样的疑问：已有的WTO条约体系真的是完备自足的法律制度吗?DSB解释条约的界限在哪里?DSB是下一个欧洲法院吗?对于这些问题的回答需要一系列的学术努力，而从DSB的裁决中总结其解释条约的方法应是必要的一步。     

WTO争端解决中的法律解释方法及原因分析

适应经济全球化的发展,在国际贸易争端的解决中争取主动和优势的地位,是促进我国对外贸易持续发展的重要因素之一。对WTO相关法规的熟练掌握和适当解释,将会随着DSB影响力的增大而显的更加重要。本文将从法理学的角度分析WTO争端解决机制的法律解释方法及适用该方法的原因。     

WTO争端解决机构报告执行制度的实施现状与实质缺陷

目 次前言一、DSB报告执行的及时性二、DSB报告执行的相符性三、DSB报告执行的强制性结论前言题目中的争端解决机构(Dispute Settlement Body, DSB)报告,是指世界贸易组织(World Trade Organization, WTO)的DSB通过的专家组报告和上诉机构报告,但不包括DSB通过的执行审查专家组