论抢劫罪既遂与未遂

抢劫罪是多发性的侵犯财产型犯罪。针对司法实战中出现的新情况新问题,最高人民法院发布了最新的关于抢劫罪的既遂与未遂的规定。抢劫罪既遂与未遂的区分标准,在学界一直争议颇大,本文在评析几种有代表性的观点后,提出抢劫罪应当以是否取得财物为区分既遂与未遂的标准,并且不区分是否有加重情节。     

论抢劫罪的既遂与未遂

抢劫罪的既遂与未遂一直是刑法理论的一个热点问题,本文结合最高人民法院相关司法解释,首先分析了抢劫罪的客体,接着对抢劫罪的犯罪未得逞进行解读,最后分析对抢劫罪的结果加重犯的处理。     

论抢劫罪的既遂与未遂

如何区分抢劫罪的既遂与未遂,尤其是针对八种加重抢劫情节是否存在未遂问题,历来存在争议。文章通过对多种观点的比较分析提出,无论是普通构成的抢劫罪还是加重构成的抢劫罪,都存在因犯罪构成不齐备而未完成的情形。     

论抢劫罪既遂与未遂的标准

抢劫罪是侵犯财产罪中危害最严重的犯罪,也是司法实践中的多发性犯罪。尽管最高院作出了《关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》,刑法理论界对抢劫罪也作了很多研究,但对抢劫罪既遂与未遂的界定,一直未能作出明确的规定,导致司法实践中对     

抢劫罪中既遂与未遂的探讨

抢劫罪严重地侵犯公民的人身权利和公私财产所有权,破坏社会主义的法律秩序,是当前治安整顿工作中重点打击的犯罪之一。为了准确而有效地同抢劫罪作斗争,目前司法实践中,迫切地需要解决在抢劫罪定罪方面的一些疑难问题。如何划分抢劫罪的既遂和未遂?就是其中的一个较突出的问题。     

抢劫罪既遂与未遂区分标准新探

如何区分抢劫罪的既遂与未遂,历来存在争议,尤其是1997年刑法典实施后,针对八种加重抢劫情节是否存在未遂问题,刑法理论更是聚讼不一。抢劫罪既遂与未遂的争议应立足于法益保护,立法者制定任何一条罪刑规范都有其欲意要保护的法益,只有当这一保护的法益受到侵害时,才成立犯罪既遂。据此,普通抢劫罪和加重抢劫罪除抢劫数额巨大、多次抢劫外,抢劫罪既遂与未遂的区分应以被害人是否失去对财物的控制为判断标准。     

论转化型抢劫罪既遂与未遂形态的认定

转化型抢劫罪规定于我国《刑法》第269条:犯盗窃、诈骗、抢夺罪,为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的,依照本法第263条的规定定罪处罚。但有关转化型抢劫罪既遂与未遂形态的认定仍存在较多的理论分歧。本文试以真实案例为出发点,探讨转化型抢劫罪的既遂与未遂形态问题。     

浅析抢劫罪的既遂与未遂之界定

我国刑法理论界对抢劫罪的既遂与未遂的界定问题一直存在较大争议。现有法律并未对此问题作出明确的规定,导致了司法适用上的困难。本文尝试在已有研究成果的基础上,对相关的问题进行阐述,分析各家学说,提出个人见解,以期对完善抢劫罪理论和司法实践有所裨益。     

从抢劫罪的犯罪形态看既遂、未遂

自本刊复刊号和今年第二期发表关于抢劫罪的既遂、未遂的讨论后,在司法界引起大家的重视,本刊陆续收到不少来稿.现将来稿的不同论点摘要如下,以供大家研究.     

论故意伤害罪的既遂与未遂

故意伤害罪与故意杀人罪一样,都是典型的结果犯。二罪虽然都是侵犯人身权利的犯罪,但前者侵犯的客体,是他人的健康权利;后者侵犯的客体则是他人生命权利。两者有质的差别,法律规定的量刑幅度也有较大的悬殊。二者更主要的区别还表现在司法实践中,不仅处罚杀人罪既遂,也处罚杀人未遂和预备甚至杀人中止;但伤害则以结果论罪,构成轻伤的则以轻伤罪论处,构成重伤的按重伤罪判刑,如果伤害致死,也单独规定了加重的刑罚,然而并不处罚伤害未遂和预备。诚然,一般说来,故意伤害罪尤其轻伤罪,比之故意杀人罪来说,其社会危害性要轻得多。所以,通常不处罚伤害未遂。但是,事物是复杂的,自当不应绝对化。故意伤害罪中的重伤未遂,不论从其主观恶性还是客观危害性来看,都是相当严重的,如不处罚,实在是对犯罪分子的放纵。在我国刑法理论界和司法实践中,对故意伤害罪有否犯罪未遂,存在着不同的看法。有必要进行深入的研究和论证。     

要从社会后果来看抢劫罪的既遂、未遂

自本刊复刊号和今年第二期发表关于抢劫罪的既遂、未遂的讨论后,在司法界引起大家的重视,本刊陆续收到不少来稿.现将来稿的不同论点摘要如下,以供大家研究.     

抢劫罪的既遂与未遂应以是否取得财物为主要标志

一、两类客体的危害程度不能一概而论《探讨》一文的论据之一是:抢劫罪"对公民人身权利的侵犯,其社会危害性大于对财产所有关系的侵犯."抢劫罪所侵犯的两种客体,很难笼统地比较危害程度的大小,只能作具体的分析.抢劫罪的具体罪行和危害后果是千差万别的.例如,一起结伙持械抢劫信用社案,罪犯用枪威逼值班员,抢走现金     

论转化型抢劫罪的既遂与未遂形态——从法律拟制的视角

法律拟制作为法律上的一种决断性虚构,立法规定的目的是为了解决司法实践中某些似是而非的犯罪的法律适用问题,它的存在有其内在的根据.刑法第269条转化型抢劫罪存有未遂形态,既是基于法律拟制规定的逻辑结论,同时也有其同罪同罚、罪责刑均衡的必然性和正当性要求,否定转化型抢劫罪未遂形态的存在,将戕害刑罚的公正性.作为抢劫罪的特殊形式,转化型抢劫罪既遂未遂的界定应采用普通抢劫罪的标准,并结合不同情节作出准确的判断.     

论盗窃罪既遂与未遂的界限

盗窃罪作为当今世界司法实践中的一种高发性犯罪,其行为本身极具复杂性,一直是世界各国犯罪理论研究的重点。本文主要阐述了盗窃罪既遂与未遂判定的标准问题,要以盗窃罪的构成要件是否齐备为基础,再综合盗窃的场所、对象、时间、条件等具体情节加以判断,作出科学客观的结论。     

论事后抢劫的既遂与未遂

事后抢劫是抢劫罪的一种特殊类型。对于事后抢劫的既遂、未遂的标准,是以行为人最终是否得到财物为标准,还是一概认定事后抢劫都是既遂,在理论上存有争议。在刑法未作出明确规定或解释前,应以事后抢劫行为中先前的盗窃行为的既遂、未遂作为事后抢劫罪的既遂、未遂标准,才能解决司法实践中的难题。     

论事后抢劫罪未遂形态

根据刑法规定事后抢劫罪的目的以及罪刑相适应的要求,应当承认事后抢劫存在未遂形态；在未遂的区分标准上,应当借鉴日本的理论并根据我国的实际情况,在解释论中予以完善,并以行为人盗窃、诈骗、抢夺行为未遂并且也没有造成他人轻伤以上后果的,作为认定本罪的未遂形态的具体标准.     

论盗窃罪的既遂未遂问题

我国刑法中的盗窃罪,是指以非法占有为目的,秘密窃取数额较大的公私财物的行为。盗窃罪在我国刑事犯罪中所占数量最大,因此,认真研究盗窃罪各方面的问题,具有重要意义。从近年的司法实践看。对盗窃罪的犯罪未遂问题有专门研究的必要。本文拟就对其中的三个主要问题作些探讨。     

走私罪的既遂与未遂

走私罪的既遂与未遂应如何认定,这是人们容易忽视的一个问题。造成这种忽视的一个重要原因,就是有人认为走私罪的既遂与未遂不成什么问题。其实,问题并不那么简单,走私靠的既遂与未遂恰是一个很复杂的问题,在理论上或司法实践上,都有探讨的必要。现在,关于走私罪的既遂与未遂可分两种情况:一种是走私入境的既遂与未遂,另一种是走私出境的既遂与未遂。本文试就这两方面的情况谈淡自己的看法。     

也谈抢劫罪的既遂与未遂问题——兼与朱晓斌同志商榷

本刊复刊号发表朱晓斌同志写的《抢劫罪中既遂与未遂的探讨》一文后,引起司法界和法学理论工作者的兴趣,他们纷纷来信来稿发表意见,我们欢迎这种争鸣的态度.本期特发表有代表性的三篇文章.抢劫罪是刑法中的一个重要的罪名,对抢劫罪如何认定,既遂未遂如何划分,致人重伤、死亡与故意伤害、杀人如何区别等,都是需要探讨的问题,希望读者结合实际案例发表意见.     

盗窃罪既遂与未遂研究

关于盗窃罪既遂与未遂，一直都是理论界和实务界争议较大的一个问题。司法实践中，由于认识不同，对既遂与未遂的认定容易产生截然不同的结果，很有必要研究统一标准。本文拟对盗窃罪既遂与未遂问题进行深入的分析，阐述相关概念的本质特征，探讨既遂与未遂的现状及相关情况如何界定，提出盗窃当场概念的构想，以求认定盗窃犯罪日臻完善。