民行检察抗诉的制度保障与独立性有待增强

我国民事诉讼和行政诉讼制度中的检察抗诉权是宪法赋予检察机关的法定监督职权,在司法实践中,由于人们认识上的不同及司法实践操作中的不一致,影响了民事、行政检察抗诉权的有效行使。一、现行民事、行政检察抗诉面临的两个现实问题虽然《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》(以下简称《抗诉规则》)第四十七条中列明     

检察文化建设中的传承与创新

检察文化是法律文化的一种,是社会中存在的与检察法律相关的价值观念、规范制度、程序规则等以及外在的物质表现,具体包括软件和硬件两个方面。检察文化在发挥管理约束作用、营造良好的工作氛围和社会环境、提高干警的综合素质等方面有重要作用。发展新时代的检察文化既要结合优秀的传统文化,又要结合时代发展特点和不断变化的外部环境发展创新,以丰富检察文化的内涵,并赋予其鲜明的时代特色,使检察文化更加有力地推动检察工作的发展。     

体育仲裁机构的独立性

一、导言体育最重要的本质是竞争。通过竞争的精神,运动员们来决定谁是最优秀的。每位运动员竞争精神的基石应是平等竞争的信念、对荣誉的珍爱和互相尊重。但是,因为政治和经济利益的刺激而在田径场上投下的阴影,这种对于体育运动的纯洁观点几乎已经不可能再存在。由于获胜压力的急剧增加,奥林匹克精神正处于成为一种与时代精神不合的危险之中。曾经有人以为“奥林匹克运动中最重要的不是胜利而是参与……”。①但是现在这再也不能激起竞争了,胜利是最需要的。“奥林匹克运动员,特别是金牌获得者,才能有机会签订大量赚钱的合同。”②今天,运…     

论证券监管机构的独立性

各国证券监管机构出现了朝向独立机构发展的共同趋势.历史经验证明,独立监管机构超脱于市场和政治,实行专家治市、独立决策,有利于保持监管政策的连续性和稳定性,提高监管的有效性.保持监管机构的独立性,应有人事、经费和授权3个方面的保障,同时也要建立相应的监督和问责机制.     

检察职能与检察机关内设机构改革

检察机关内设机构的设置虽受多种因素影响,但改革方案的设计应当有一个基本遵循,即应当以检察职能为依据和导向,并为检察权的规范运行和检察职能的实现提供保障. 回顾我国建国以来检察机关的发展历程,内设机构的变动呈现出两条较为清晰的脉络:一是检察工作的专业化所引发的业务细分,二是检察职能的多元化所带来的职权扩展.     

论我国行政复议机构的法律独立性

我国行政复议机构缺乏独立性导致行政复议效果欠佳。提高行政复议主体的独立性符合行政正义的价值理念，是各国行政制度改革的基本趋势，也是WTO对成员国的基本要求。我国需要在制度上对现行行政复议机构进行改革，加强行政复议机构的独立性、公正性。为此，我国应当成立独立的行政复议委员会，配备高素质的复议人员，并实现复议审查程序的规范化。     

百年变局中的检察传承与重构——张晋藩先生学术思想的检察启示

一、百年变局中的检察变迁十九届四中全会《决定》指出,当今世界正经历百年未有之大变局,我国正处于实现中华民族伟大复兴关键时期。中华法文化的复兴,重新构建新的中华法系的思想和主张应运而生,具有时代性和前瞻性。检察制度恰恰是西方法治和司法文明的产物,移植到中国是割断中华法系传承的诸多表现之一,它在中国土壤中的移植与生长很快就遇到本土化的问题,进入到了移植与本土化两个方向张力作用下的场域之中。     

日本的检察机构和检察官

日本的检察机构和检察官彭东日本的检察制度以大陆法系国家的检察制度为模式，受法、德两国影响较大。二战后，又主要借鉴了美国的检察制度。从而形成了融两个法系国家检察制度于一体的检察制度。一、日本检察机关的机构设置日本的检察机关通称为检察厅，其机构设置与法院...     

检察内设机构改革与设置的立法考量

检察机关内设机构改革是检察权配置运行和全面实现检察职能的客观要求,在检察机关内部,内设机构改革与实际设置也并非等量齐观,存在着许多亟待规范与完善的地方.只有从检察权优化配置与有序运行的高度,全面估量检察机关内设机构改革的地位、价值与成果,构建完善的检察机关内设机构设置在检察院组织法中的规则体系,才能更好地回应检察改革实践和经济社会发展的新变化、新要求,为检察权的优化配置与有序运行提供有力的物质和组织保障.     

检察监督与审判独立

审判独立是一项为现代法治国家普遍承认和确立的基本法律准则 ,排斥外在的监督和干预是其独立的内在要求。而现行检察监督制度在一定程度上损害了法院对审判权的独立行使。本文在比较和评析国外民事检察制度的基础上 ,指出审判独立的内在价值和要求正是排斥外在的监督和干预 ,同时 ,针对我国现行检察制度困境提出了具体的改造措施。     

检察权独立行使的相对性——兼论列宁关于检察机关垂直领导的思想

检察权的独立行使在列宁时代已被充分强调。检察独立旨在依法公正行使检察权。为此 ,应在维持现行领导体制的前提下推进检察改革 ,改革的任务是围绕维护检察权的相对独立性 ,改革和改善党对检察工作的领导 ,改革妨碍检察权依法独立公正行使的不合理体制 ,并强化地方权力机关对检察权行使的监督。     

检察一体与检察官独立

现行刑事诉讼法凸显了人民检察院的地位,而作为实际操作者的检察官在刑事诉讼法中却隐而不显。在刑事诉讼中应当保障检察官独立行使检察权。当然,这种独立是与作为检察体制建构基础原理的检察一体原则相调和的产物。对于检察事务,应当贯彻法定主义,规定检察官独立行使职权的范围,严格防范上级对于下级权力的侵分与限制;对于检察行政事务,应当贯彻检察一体、上命下从的原则。为了防止检察官独立行使职权所带来的弊端,应当建构相应的诉讼监督机制。     

一体与独立之争论及检察一体制论证

检察一体化还是检察官独立的争论,不仅是一个久远的重大检察基础理论课题,而且是一个事关检察改革的紧迫现实问题。它不仅关系到检察权属性与地位的争论,而且也关系到检察权运用方式改革与完善。它不仅涉及到检察官法、检察院组织法方面的内容,而且还涉及刑事诉讼法直至宪法层面的一些重大问题。本文试图通过对检察一体化与检察官独立及其背后的理念和制度的探索,论证检察一体制的合宪性、合理性,主张检察一体制。     

从职务犯罪侦查角度看检察独立

职务犯罪侦查权应当具备独立性和权威性,才能保障侦查活动的顺利进行。在我国检察机关现行领导体制下,检察权缺乏独立性和权威性,检察机关在职务犯罪侦查中常常受到阻碍和干涉,因而困难重重。我国应当建立检察机关垂直领导体制,使检察权具备独立性和权威性,以保障职务犯罪侦查活动的顺利进行,遏制职务犯罪的蔓延。     

论依法独立行使检察权

我国宪法第 131条规定 :“人民检察院依照法律规定独立行使检察权 ,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”人民检察院组织法和刑事诉讼法也作了相同的规定。作为一项宪法原则 ,人民检察院依法独立行使检察权具有十分重要的意义。然而 ,在司法机关独立性问题上 ,人们往往关注审判的独立而忽略检察的独立性 ,或者将其与审判独立混为一谈 ,而未注意到检察权独立的特殊性问题。可以说 ,国内对检察机关的独立性一直缺乏专门的学理性研究 ,对检察权独立的特殊形式及其限度缺乏认识 ,本文拟就此作一分析。一、检察权独立性的意义司法独立是司法公…     

传承与超越:检察机关刑事诉讼监督方式之探析

刑事诉讼法律监督方式是指检察机关对刑事诉讼活动进行监督的具体形式和方法,是刑事诉讼监督的载体和外在表现,具有种类法定性、内容程序性和行使单向性的特征,包括提出违法纠正意见、检察建议、刑事抗诉、建议更换办案人。从历史传承的视角进行考察,当前我国刑事诉讼监督方式尚有不足,如种类无法满足实践需求、监督缺乏有效力度、违法信息收集和纠正违法的反馈机制尚不完善。为实现法律监督方式的超越对我国司法现状进行探析可知:坚持有效监督和权力谦抑性原则、建构合理的诉讼监督方式种类体系、刚柔并济的法律效力体系和完善程序机制,方可彰显《宪法》和《刑事诉讼法》所确立的保障人权的法治价值。     

监察机关非罪化处置权及其限制

我国监察实践中已出现了对职务犯罪行为作非罪化处置的现象。监察非罪化处置权实质是一种对已构罪的行为决定是否进行刑事追诉的裁量权,这种权力的授予可能引起人们对监察权力过大、侵犯法官定罪处罚权的疑虑。但非罪化处置无疑有其诸多益处,如能明显提高效率、提高监察机制的动态适应性、规范监察权力运行、促进监察制度与相关法律制度的融通等。因而,在立法中明确监察机关的非罪化处置权有一定正当性,但它的适用必须遵循法治原则、一致性原则及合理性原则。非罪化处置的范围应当限于四种情形:一是渎职犯罪中情节轻微的过失犯罪;二是满足特定从宽条件的情节较轻的贪污犯罪;三是满足特定从宽条件的情节较轻的行贿犯罪;四是有重大立功情节或案件涉及国家重大利益、经特别核准的职务犯罪。由于非罪化会在一定程度上造成罪与非罪边界模糊,应当在原则上谨慎适用。     

检察机关的公诉权与公益诉讼权

从检察机关刑事诉讼公诉权的产生和行使特点来看,检察机关是公共利益代表人,其公诉权的行使体现了司法程序中的权力制约和公共利益保护与个体权利的平衡,检察机关的这种特殊公共利益代表人身份在现代社会已经扩展为更广泛的对一般公共利益的代表,由此,从检察机关的一般公共利益代表人身份可以延伸出检察机关的公益诉讼权,检察机关行使的公诉权与公益诉讼权是两种不同的法律监督权,必须准确把握其异同点.     

检察权优化配置与检察工作科学发展

实现检察工作科学发展,必须优化配置检察权.应优化配置职务犯罪侦查权、诉讼监督权和法律监督手段,以维护法律监督的严肃性和权威性,推动和实现检察工作科学发展.