法国行政诉讼中的原告

在受理原告起诉问题上，法国行政法官采取的是一种自由主义的立场，尽管行政诉讼大门不是也不可能无限制地、不加审查地敞开。当今法国的审判、研究的主要目的之一就是如何实现权利与权力间的平衡，既要保证公民为实现权利救济而将案件诉诸法院的权利，也要对这种权利的行使加以限制，防止出现难以掌控的局面。     

浅论民事再审启动权

在意思自治的审判模式中,当事人平等地享有诉权,争议的任何一方都可以就自己与对方当事人的民事纠纷如何处理提出自己的主张,并有权将其具体主张提请法院进行审判,这就是当事人诉权的行使。因为诉权行使的审级不同、诉权行使的当事人不同,诉权相应地表现为不同的形态,分别为起诉权、反诉权、上诉权和申请再审权,其中,当事人的起诉权是诉权最重要、最典型的表现形态。从诉与审判的关系角度来看,无诉即无审判,“当事人诉权的行使其意义不仅是引起法院的审判,还在于它对审判有着彼此制约的关系,这种制约不限于诉讼中的某一点,事实上它存在于审判的全过程”。①再审程序虽然不是民事案件的必然程序,但它与一审、二审程序一样,都是法定的诉讼程序,虽然各自所处的完全一致的。因此,从审判权的行使须以当事人行使诉权为前提这个角度来看,再审程序启动权作为民事诉讼当事人依法享有的一项重要的诉讼权利,其在本质上与起诉权、上诉权并无二致。纠纷发生后,利割关系人不诉至法院请求国家公权力介入解决纠纷,则法院不主动依职权启动一审程序;一审裁判作出后,当事人不依法上诉的,二审程序也就无从系属;同理,在裁判生效之后,若是当事人在法定期限内没有依法申请再审,则其享有的再审启动权应视为被其放弃,此时其他主体无权启动再审程序（除非案件涉及公共利益）。     

审判运行机制改革研究--论我国法官独立审判

公正是法院审判工作的永恒追求和目标,要实现司法的公正的一个重要前提是审判权的独立,法官作为行使独立审判权的具体实施者,然而法官在依法独立行使审判职权中,会不自觉、甚至无奈地受到行政、地方管理、内部监督机制等因素的影响,直接或间接地决定着判决结果。因此,我们必须排除各种因素对法官独立审判权的干扰,以保证审判权行使的最高理念———公正,这样才能树立司法公正的权威。文章在理解法官独立审判含义的基础上,分析影响法官独立审判的各方面因素,以及如何建立有效的法官独立审判保障制度。     

刑事审判自由裁量权运行机制研究 以自由裁量权的规范行使为视角

在法院审判的诸多领域中,刑事审判自由裁量权的行使直接关系着公民的生命、自由和权利,而我国尚没有建立刑事审判自由裁量权运行机制,导致有时对同一案件事实,不同的法官会选择适用不同的刑事法律,对同一刑事法律,不同的法官又会持不同的解释,特别是刑事裁判中的量刑问题常因时间、地域、法官不同而产生较大的差异,出现同案不同判、量刑失衡等现象,严重影响了     

一九九一年美国行政法案件摘译

<正> 行政机关的一个显著特征是它拥有审判上的权力。行使着审判权力的行政机关如何与法院相区别呢?实际上,行政机构被赋予了传统上是由法官行使的职能,并没有使其成为一个“法院”;它依然保持着行政身份。在近半个世纪前一个有代表性的案件的裁决中,新泽西州最高法院首席法官王德尔彼特确切地指出,一个被赋予司法权的行政机构在相应宪法规定的意义上,并不是一个“初级法院”.这里所说的行政机构,是对工人的赔偿请求有管辖权的新泽西州工人     

试论正确行使不起诉权

我国的刑事诉讼法律赋予检察机关的公诉权有两方面效力：一是起诉权,当有确实、充分的证据证实犯罪嫌疑人的行为触犯刑法构成犯罪时,检察机关应依法对其提前公诉;二是不起诉权,是检察机关对刑事案件进行审查后,认为不具备起诉条件或不适宜提起公诉所作出的不将案件移送法院进行审判而终止诉讼的决定。本文从不起诉权的性质、价值、适用条件等方面,阐述了行使不起诉权的重要性和必要性。     

审判试水法官联席会议

相似或相同的案件在同一法院,出现不同甚至截然相反的判决。这让当事人对法院的判决产生怀疑;法官台前审理案件,审判委员会幕后判决,“判而不审,审而不判”之嫌同样使司法的公正性大打折扣。这一现状正在悄悄发生改变。2004年12月3日,北京市房山区人民法院首开先河,在审判中试水法官联席会议。有专家称这项制度是一个创举,统一了审判尺度,突出了审判委员会的指导职能,“调动了法官的积极性并减少了法院管理的行政色彩”。那么,法官联席会议究竟是通过什么样的途径来达到审判尺度的统一,从而实现其价值目标的?它又和目前备受争议的审判委员会…     

加强公民民事诉讼权利保护的思考

我国民事诉讼法律赋予了公民广泛的诉讼权利．体现出当事人自治和诉讼民主的立法精神。然而，在司法实践中，公民的诉讼权利被妨害。被剥夺的现象，却比较普遍。对公民民事诉讼权利进行保护，成为一个不可忽视的问题。一、剥夺、妨害当事人诉讼权利的种种现象1、妨害当事人行使起诉权、上诉权。某些审判人员出于种种动机和目的，对前来法庭起诉的公民不理不照或者进行刁难，妨碍当事人顺利地行使起诉权。一是对多头管辖的案件踢皮球，推卸自己的审判义务，甚至对应当由自己管辖的案件，也采取推的办法；强制起诉人使用法院制作的诉状级，向…     

法官能动与法院克制——关于我国审判管理体制的思考

学界关于司法能动和司法克制的探讨有助于改进我国的审判管理体制。在我国当前的审判管理体制中,审判独立是法院独立而非法官独立,审判委员会制度导致审判分离,案件审批签发制度使得法官屈服于行政权威,审判解释制度突出了法院而抑制了法官。这种体制是在强化法院的地位而淡化法官的地位,具有明显的法院能动和法官克制的色彩。从理论上说,法官是司法的实质主体,应当能动司法,法院是司法的形式主体,应当对法官的能动保持克制,法院的克制服务于法官的能动。我国审判管理体制的改革应当遵循这种思路,理顺法官和法院的关系,赋予法官能动的审判权,限制法院对法官审判的干预。     

对干预司法诸现象的理性思考

人民法院作为国家审判机关,依法享有独立审判的权利。随着社会主义市场经济的发展,随着依法治国基本方略的实施,随着社会主义法治体系的建立,人民法院在国家政治、经济和社会生活中将发挥越来越重要的作用。为了正确发挥人民法院的审判职能作用,必须积极推进司法改革,从制度上保证人民法院依法独立、公正地行使审判权,任何机关、社会团体和个人都不能违法进入司法程序干预法院裁决,直接或间接地对法院和法官施加影响和压力。当然,这并不是说法院可以不接受任何监督。依法正确、有效的监督,有利于法院正确行使审判职权,促进法院队…     

论民事中起诉权和审判权的关系

民事中的起诉权是人们的一项基本权利,是法律赋予当事人为维护自己的合法权益而行使的一项权利。审判权是法律赋予司法机关的一项权利,它要通过当事人的起诉才能实现其价值,没有起诉何来审判。     

人民法院内部影响独立审判的诸因素分析

人民法院要真正实行独立审判，不仅要排除法 院之外各种因素的干扰，还要消除法院内部诸因素 的影响，使法官在审理案件时独立于司法行政领导， 使下级法院在行使审判权时独立于上级法院。在司 法实践中，对于前者人们普遍比较重视，而对于后者 则有所忽视，相对来说，后者存在的问题比较多。 一、人民法院内部影响独立审判的主要因素 审判管理行政化现象。审判工作与行政工作截 然不同，应该有自己独特的管理规律，但是在一些法 院，审判活动过多地采用行政管理的模式，审判权与 行政权不分。在法官审理案件尤其是审理一些重大 疑难案件时…     

论不告不理原则

“不告不理”是一项审判原则,其主要含义是,对于未经起诉的案件,法院不能受理和审判。我国人民法院在依法行使审判权时应当严格遵循这项原则。本文试就这一原则有关的两个问题作一论述。一、不告不理的法律根据我国刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法都没有规定不告不理是我国的诉讼原则。但审判权和起诉权分开行使、没有原告的控诉就不能审判的规定是明确的,而且是在司法实践中被普遍遵循的原则。因此,不告不理应作为我国的一项审判原则。我国宪法第128条规定:“人民法院依法独立行使审判权。”人民检察院组织法第5条规     

我国民事起诉受理制度的检讨与改革设想

在法治社会,保障公民权利的方式是多元的,但司法救济无疑是最基本和最重要的保障方式。一个人能“否进入”法院并获得公正的司法救济,是衡量一个国家司法水准高低和法治实现程度的重要标尺。保障当事人诉诸司法的权利,就是要让当事人在其权利受到侵害或与他人发生争执时,都能够比较容易地行使起诉权。一、现行起诉受理制度的缺陷起诉是民事诉讼的起点,它是裁判请求权中的一项权利。①裁判请求权又称为接受裁判权,是指任何人在其权利受到侵害或与他人发生争执时有请求独立的法院予以公正审判的权利。它包括两方面的内容,一是诉诸司法的权利;…     

我国法官遴选制度之完善

解决我国法官队伍的素质问题,在目前的情况下,我们能够选择的空间和出路就是进行改革,通过改革,实现法官精英化。就改革的模式而言,鉴于我国法官遴选制度的复杂性和特殊性,笔者认为,既不能照搬国外,也不能自我封闭。正确的做法应当是从我国国情出发,借鉴国外,走有中国特色的法官遴选之路。重组法院工作群体合理配置审判资源由于法院内部机构设置不合理,法官职务序列与非法官职务序列界限不清,导致法官职位泛滥。目前,我国法院的审判人员中有相当一部分是不审判案件的。全国各级法院在审判岗位工作的审判人员大约仅占全体审判人员人数的15%左…     

关于基层法院行政审判法官能力的对话

基层法院是行政审判工作的第一线,基层法院法官更贴近社会生活,更能体会到复杂的司法环境下开展行政审判工作的艰辛。这里参与对话的基层法院行政审判法官,是刚刚被评为全国法院行政审判工作的先进个人。记者在有感于他们鲜活、宝贵的审判经验的同时,也记下了最高人民法院行政审判庭庭长赵大光给予的高度评价。     

为什么总是想削减检察机关的职权

近年来，学术界有一种倾向，认为我国检察机关的职权过多，应予削减。很多报刊媒体或刊载文章或“专家访谈”，大谈检察机关行使现有的某些职权存在种种弊端，建议对检察机关的职能进行调整。此类观点大至有以下几类：一是认为检察机关是法律监督机关，只能行使法律监督职责，不应当拥有自侦、批捕等权力，检察机关行使这些职权不受外部监督制约，易产生滥用职权、冤假错案等问题，同时也不符合国际通例，建议将自侦权划归公安部门或另设机构行使，将批捕权划人法院行使。二是关于不起诉权有二种观点，一种观点认为不起诉职能侵犯了审判权力，应予撤销；一种观点认为不起诉权缺乏有效的监督制约机制，会造成不起诉权的滥用，应严格限制使用。三是有些专家学者提出按西方国家模式将检察机关变为单纯的公诉机关，认为这样才能与国际上刑事诉讼“游戏规则”接轨。     

浅谈环境行政公益诉讼的范围——我国《行政诉讼法》受案范围的拓展

环境行政公益诉讼作为公众参与国家环境管理的一种最有效的方式之一,通过赋予公民行使起诉权,运用司法审判及时纠正、减少或防止环境危害的发生,既满足现代行政管理的需要,又能有效维护公民环境权益。环境行政公益诉讼对传统行政诉讼制度提出了新的挑战,将环境公益损害纳入司法保护,是公民环境权从应然权利向实然权利转化的关键,使公民参与环境保护的理念能在诉讼法上得到体现与支持。     

法院院长职权结构优化论——基于《法院组织法》与《民事诉讼法》衔接的考量

法院组织理论与诉讼原理具有深刻内在联系,从《法院组织法》与《民事诉讼法》相衔接视角考察我国法院院长职权的层级结构,可以为全面深化司法体制改革提供理论支撑。大陆法系普遍认可法院院长具有适度的司法行政权,并以不侵害审判核心事务行使为前提。就我国现实而言,法院院长职权重塑的逻辑前提是审判业务与司法行政事务科学分类。对法院院长职权应划分为审判职权、司法行政职权。在审判职权行使方面遵循与法官同权原则,限制院长程序性决定权,确立院长审案分案的一般规则及动态调整机制;司法行政职权则应保持谦抑,开列院长司法行政职权清单有助于预防权力跨界。     

初谈法官中心论

初谈法官中心论蒋惠岭法官中心论，就是要求建立以法官为中心、以审判职能为中心的法院。作为司法制度理论的一部分，法官中心论是法院司法职能得以实现的最基本的要求。根据这一要求，法官应当是法院内唯一的审判职能履行者，也是司法管辖范围内，对有争议的法律问题的裁...