我国搜查与扣押制度的完善——从中美搜查与扣押制度比较研究谈起

在刑事法治方面,搜查与扣押问题是继刑讯逼供、高逮捕及羁押率之后我国刑事法治人权保护所面临的第三大障碍.司法实践中,侦查机关搜查与扣押权的行使常存在对公民权利的侵害,我国在搜查与扣押证、令的审批、搜查与扣押的时间、搜查与扣押的手段、搜查与扣押的内容等方面的相关立法存在纰漏.而美国在宪法及刑事立法方面的相关经验值得研究与借鉴.我国搜查与扣押制度在以下几方面应予完善:首先,在《宪法》《刑事诉讼法》层面规制搜查与扣押权利;其次,建立司法审查制度;再次,对以往搜查证及其申请的范式内容进行变革,搜查证及其申请必须详细描述搜查对象的特征;第四,对搜查与扣押时间加以规制,并在法定的搜查方式与范围基础上丰富搜查的方法;最后,侦查人员在搜查时需要进行扣押的,可根据搜查证中的具体描述予以扣押,不需另行申请扣押令.     

非法搜查、扣押所得证据排除规则的理论依据

非法搜查、扣押是一种侵犯公民权利的行为,如何防止公民受到非法搜查、扣押是各国刑事诉讼法亟需解决的问题,而排除非法搜查、扣押所得证据是一项重要的救济措施,但是现在对排除非法搜查、扣押所得证据的理论依据讨论不足,本文主要讨论这方面的内容。     

电子数据搜查、扣押的法律规制

我国2012年修正的《刑事诉讼法》将电子数据增列为证据的法定种类,这要求我国刑事诉讼法学界对电子数据的相关问题,如电子证据的搜查与扣押,出示与质证,审查判断等问题进行深入研究。与传统证据相比,电子数据具有以下四大特征:存储内容的海量性、形态的易变性、变动的可察觉性以及内容的难以直接感知性。电子数据的以上特征对电子数据的搜查、扣押提出了更加严格的要求:首先,在搜查、扣押之前,侦查机关必须申请司法机关签发令状;在搜查、扣押过程中,无论是对电子设备的搜查、扣押还是此后对电子设备中存储的电子数据的进一步搜查,都必须受到令状原则有关合理根据和特定性要求的约束。其次,侦查机关搜查、扣押电子数据之后,必须允许辩护方对被搜查、扣押的电子数据进行查看、审查和复制,从而防止侦查机关滥用权力,保护辩护方的合法权利。另外,为保障电子数据的客观性和原始性,还必须建立严密的证据保管链制度。我国在以上方面都存在严重问题,在有些方面甚至完全空白,立法机关在未来修正《刑事诉讼法》时必须进行完善与重构。     

技术与法律双重视野下的电子证据搜查扣押——以“肉食者”系统引发的争议为例

相对于传统的物证、书证而言,电子证据是一种纯粹的技术产物。对电子证据的搜查、扣押离不开计算机技术的支持。肉食者系统在美国所引起的争论,在某种程度上可以认为是计算机技术发展与法律规范之间的一种冲突,而肉食者系统的开发本身即是计算机技术在法律规范约束之下的结果。基于计算机技术的发展规律与法律稳定性的考虑,对电子证据的搜查、扣押可以采取法律规范与技术规范双重约束的模式,即通过法律规范约束来保证搜查、扣押的合法性,通过技术规范的约束可以保证搜查、扣押所得电子证据的客观性。     

技术与法律双重视野下的电子证据搜查扣押——以“肉食者”系统引发的争议为例

相对于传统的物证、书证而言,电子证据是一种纯粹的技术产物。对电子证据的搜查、扣押离不开计算机技术的支持。＂肉食者＂系统在美国所引起的争论,在某种程度上可以认为是计算机技术发展与法律规范之间的一种冲突,而＂肉食者＂系统的开发本身即是计算机技术在法律规范约束之下的结果。基于计算机技术的发展规律与法律稳定性的考虑,对电子证据的搜查、扣押可以采取法律规范与技术规范双重约束的模式,即通过法律规范约束来保证搜查、扣押的合法性,通过技术规范的约束可以保证搜查、扣押所得电子证据的客观性。     

美国刑事诉讼中逮捕和搜查

美国宪法规定"人民保护其身体、住宅、文件与财产之权利,以对抗无理由之搜查和扣押,不得被侵犯."根据这条宪法原则,在司法实践中,通过案例形成了美国刑事司法对于逮捕、搜查和扣押很详细的规定.本文详细介绍了美国刑事司法中的逮捕和搜查的法律根据,执行方法、有证逮捕和搜查与无证逮捕和搜查的各种区别.文章分析了违反法律规定所进行的逮捕和搜查引起的后果,并且对美国刑事司法中有关逮捕和搜查的一系列规定的历史和社会根源进行了探索.     

刑事侦查中扣押适用存在的问题与对策

扣押适用中存在的若干问题审批程序缺失,扣押的启动难以规范根据我国刑事诉讼法条的规定,在勘验或搜查中,发现的可用以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪的各种物品和文件,应当扣押;与案件无关的物品文件,不得扣押。由这一规定引发出的一个重要问题是,扣押可不可以单独适用。如果说可以,原因在于从法条结构上看,刑事诉讼法毕竟是将其界定为与搜查、勘验等并列的侦查     

扣押中存在的问题

扣押中存在的问题曲毓庆查处经济犯罪案件过程中，一般离不开搜查，搜查中，又经常采用扣押这一侦查行为。然而，有的侦查人员却往往忽视扣押这一环节，以致出现一些问题，不仅影响检察机关严格执法的形象，而且也给侦查后的结案、起诉认定犯罪带来不应有的困难。具体表现...     

我国监听立法的构想

在我国，1995年通过的《人民警察法》第十六条规定：公安机关因侦查犯罪的需要，根据国家有关规定，经过严格的批准手续，可以采取技术侦察措施。但是具体到监听，法律仍没有明文规定。有观点认为监听与搜查扣押均涉及侵犯公民秘密通讯的问题，因此二者有相通之处，监听是搜查扣押的延伸，是搜查扣押的独特表现形式。笔者以为，尽管二者均在某种程度上侵犯了公民的秘密通讯自由，但二者在性质和程序上有着很大的差异。在性质上，监听是通过截取人们口头发出的声音，以录音方式来完成的，它是对无形物的一种强制性处分；搜查扣押多是通过对邮…     

论电子证据的搜查、扣押

电子证据是指以其储存的文字、数据、图像、声音、程序等电子化信息资料来证明案件真实情况的电子物品或电子纪录。随着网络犯罪的增多,电子证据的搜查、扣押问题日益突出。而我国现行法律对此又缺乏相应的法律规定,理论界的相关探讨也比较少。本文从讨论电子证据的法律性质入手,着重对电子证据搜查、扣押的对象和范围、第三人权益的保护及协助义务、电子邮件的搜查、扣押等问题进行深入分析,以期推动相关立法的完善,并能对我国当前的刑事司法实践有所裨益。     

德国刑事搜查扣押制度及其对中国的借鉴意义

作为两种侦查人员在侦查过程中经常使用的强制性措施,刑事搜查扣押的不当实施会公民的人身、财产等权利造成损害。目前,搜查扣押无论是在立法上还是实践中都存在着很多问题。它山之石,可以攻玉。借鉴他国的经验有助于使我们更加了解中国的问题,完善中国的制度。     

非法证据排除:美英司法实践的比较研究

对于非法证据的处理,美国的排除规则和英国的裁量排除是当今西方国家最具代表性的两种路径。尽管美英两国的搜查、扣押法律同出普通法传统之源,但在非法搜查、扣押等违法获取的证据的采信问题上,立场迥异。路径不同,但命运同归,令人费解的是,两种路     

见证人制度应完善

见证人是指刑事侦查活动中的现场目击证明人。我国刑事诉讼法律规定,勘验检查、搜查、扣押     

关于在我国刑事诉讼中建立司法审查制度的构想

一、我国侦查机关拥有强制处分决定权的利弊分析我国刑诉法赋予侦查机关自行采取包括搜查、扣押、拘留、逮捕等强制性措施的决定权。依据我国刑事诉讼法 ,公安机关（含国家安全机关）侦查的案件 ,除逮捕须经检察机关批准外 ,有权自行采取搜查、扣押、拘留等强制性措施。检察机关自侦的案件 ,有权自行决定拘留、逮捕以及采取搜查和扣押等强制性措施。这些规定使侦控机关能够充分发挥其主观能动性和灵活性 ,揭露犯罪 ,证实犯罪 ,有利于保证侦查、起诉任务及时、顺利的完成。刑事犯罪的复杂性和我国现阶段刑侦水平的有限性 ,决定我国侦查机关必…     

浅谈贪贿案件搜查、扣押的时机

一般来讲,对贪污贿赂犯罪的侦查都划分为两个阶段:第一阶段为秘密侦查阶段,这是侦查工作的重心阶段;第二阶段为公开侦查阶段。从侦查阶段上选择搜查与扣押的时机,应大体从三个阶段上选择。 1.搜查、扣押与传讯同时进行。这一时机的选择应该是在秘密初查之后,第一次传唤犯罪嫌疑人之时。     

刑事案件涉案财物保管若干问题研究——以委托第三方机构保管为视角

在刑事诉讼中,为有效追究和惩罚犯罪,公安司法机关需要对涉案财物采取搜查、扣押、查封、冻结、追缴、没收等措施。为解决我国在刑事诉讼涉案财产管理中存在的涉案财产保管混乱,处置过于随意,保管场所不达标,管理缺乏有效监督等问题。部分地区采取将财物委托第三方机构保管的方法,提高刑事涉案财产管理效率,提升司法公信力。     

缉毒犬嗅查发现的证据适用排除法则

美国宪法修正案第四条规定,人民享有身体、住所、文件及财物,不受国家不合理搜查与扣押,此项权利不得被任意侵犯.中国宪法第39条亦规定中华人民共和国公民的住宅不受侵犯,禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅.惟当警方利用缉毒犬协助侦查小区内有无种植大麻、藏匿毒品时,个人住家的隐私权便对上了公共利益.究竟缉毒犬的嗅查是否为宪法意义上的搜查?想象警方带着缉毒犬在一间民宅的门廊外走动,缉毒犬突然坐下,表示嗅查到毒品,警方据此申请搜查证入屋后扣押大量毒品,试问此所查获的证据是否应予排除?     

论刑事诉讼法中追缴的性质

刑事诉讼法中追缴应定性为财产保全性扣押。如此定性妥当解释了它与刑法意义上的追缴等内容和刑事诉讼法上扣押的关系,而且具有明显的实用价值。我国刑事诉讼法修订时,宜将原法规定的扣押称为证据保全性扣押,将有关司法解释中的追缴更名为财产保全性扣押。     

我国澳门特别行政区律师权利保障制度初探

我国澳门地区通过法规与行业规范,积极保障了律师业务垄断权、搜查扣押保障权、与受援助人联络权、卷宗查阅权、获取技术协助权、拒绝作证权等基本权利。     

违法证据的效力及有关立法建议

违法证据一般是指违反法律规定的权限、程序或用其他不正当的方法收集和提取的证据,确切地应称为违法取得的证据。该类证据是否具有证据效力,不同的国家规定不同。在我国,根据相关法律及司法解释规定,对非法取得的言辞证据一律不承认其证据效力;但对非法取得的实物证据,虽然刑事诉讼法第一百零九条至第一百一十八条对搜查、扣押的具体程序作了规定,但立法对违法搜查、扣押所获实物证据在程序上的效力并无全