技术提供商的版权责任分析及立法建议——由优朋普乐诉TCL一案引发的思考

回顾整个版权法历史，技术创新与版权保护一直处于矛盾冲突之中。在这一背景之下，版权法如何为技术提供商设定责任边界就成为重要课题。从间接侵权责任、索尼规则到引诱侵权责任，司法实践的发展建立了技术提供者版权责任的基本理论架构。而优朋普乐诉TCL一案的出现，使技术提供商的责任问题进入国内的司法视野，其引发了对现行法的深刻反思．也凸显了建立中国技术提供商责任条款的必要性．     

三论“信息定位服务提供者”间接侵权的认定——兼评“泛亚诉百度案”一审判决

专门用于搜索音频文件的搜索引擎具有"实质性非侵权用途",因此不能仅因为音频搜索引擎目前被多数用户用于搜索侵权歌曲,而认定服务提供者具有主观过错.如果权利人向搜索引擎服务提供者发出的通知中不含有能够合理定位侵权内容的信息,则不能认为服务提供者"应知"侵权内容而要求其断开所有相关链接.在服务提供者并未宣传音频搜索引擎侵权用途的情况下,不能仅以服务提供者没有使用过滤机制,以及其获得了经济利益,而认定其构成引诱侵权.     

TCL的互联网电视之痛

互联网和电视的结合产下了“互联网电视”，这或是未来“三网合一”的中国电视产业之路。但TCL刚尝鲜互联网电视销售即遭侵权诉讼，背后虽有广电总局关于视频牌照和版权保护的监管要求或利益驱动，但产业的发展更需要给予一个适度推进的空间。     

“互联网电视第一案” 一审TCL败诉

因认为涉嫌侵犯自己信息网络传播权，北京优朋普乐科技有限公司将TCL集团股份有限公司、上海众源网络有限公司、深圳市迅雷网络技术有限公司、国美电器有限公司等告上法庭。     

探析网络版权的侵权归责原则——以“春秋网吧”被诉案为例

随着社会经济发展,网络深入千家万户,网络版权侵权也频见报端,网络传播中的侵权责任认定在司法实务中出现反差,行为人的注意义务难以认定,本文在此背景下,结合重庆市高级人民法院的一例关于网吧侵犯著作权的案例进行分析,以分析网络传播中著作权的侵权归则原则,并指出行为人应尽的注意义务,以探究网络传播中的著作权的保护制度.     

信息存储空间提供者的版权侵权责任——以“土豆案”为视角

信息存储空间提供者的版权侵权责任是信息时代新传播技术冲击传统版权制度的激烈表现之一。本文以“土豆案”为视角,分析了信息存储空间提供者版权侵权的责任形态、责任构成,并审视了新技术与版权制度的未来发展方向。     

技术创新与版权保护:技术提供商的版权责任分析(下)

面对技术提供商初步胜利,版权人将案件上诉到美国最高法院。最高法院的大法官最终以9票全体一致通过了支持版权人的主张。在这一案件中,最高法院创设出一种新的侵权规则,即引诱侵权制度。法院认为,"以促进版权侵权使用为目的而提供设备,并且已经清楚地(语言)表明或者另外采取了确实的步骤促进侵权,应当就第三人导致的侵权行为承担责任,而不用考虑产品的合法用途。"因此,案件本身已经脱离了P2P文件交换是否合法这个议题,而将焦点集中在公司的产品意图和     

云音乐存储服务提供商的版权责任--以“百代诉MP3tunes案”为视角

云音乐存储服务的出现,彻底改变了人们播放音乐的方式,但这种新型模式的出现引起了版权人的担忧,并发展到与云服务提供商对簿公堂。云音乐第一案--“百代诉MP3tunes案”中,“重复数据删除技术”的运用是否会导致对作品的公开表演,成为判断云音乐存储服务商直接侵权成立与否的关键。在判断云音乐存储服务商版权间接侵权责任承担时,法院主要从终止用户重复侵权政策的采用、是否构成“飘扬的红旗”以及“通知-删除”规则的适用范围这三个方面,来确定云音乐存储服务商能否适用避风港规则;云服务提供商对于用户直接侵权行为的主观认知状态则成为判断其版权间接责任的关键。     

网络服务提供者间接侵权考量因素研究——以“中青文诉百度文库侵犯信息网络传播权案”为视角

随着互联网技术的日益发展,网络版权侵权案件层出不穷.而网络服务提供者间接侵权考量因素的判断则成为了此类案件的重点与难点.本文结合中青文诉百度文库侵犯信息网络传播权案的判决,对间接侵权考量因素进行了分析.并认为,考量作品畅销程度时应结合作品的性质;考量预设分类情况时应结合分类的目的;考量经济利益获取时应结合收益的来源;考量侵权是否明显时可结合传播的广度.     

评我国《侵权责任法》互联网专条——以版权侵权制度为视角

《侵权责任法》第三十六条规定了网络侵权责任制度。由于日益普遍的网络侵权现象,该条款在制定过程中就受到广泛的关注,部分学者肯定了制定该条款的积极意义,更多的学者表达了对其负面效果的担忧。以版权侵权制度为视角,结合版权侵权与其他民事侵权制度的异同点对该条款进行评述,并提出了旨在完善该条款的司法解释建议。     

专利共同侵权的“控制或指挥”标准以美国AkamaiTechnologies，IncV．Limelight案为借鉴

随着无线技术发展,出现了多方参与多步骤方法专利。该类专利的出现对专利侵权判定提出了新的挑战。2010年12月美国巡回法院对AkamaiTechnologies,IncV．Limelight案的判决肯定了在先判例认定专利共同侵权所采用的“控制或指挥“标准。在判决中明确两个参与者之间正常交易关系并不导致专利共同侵权。     

澳大利亚网络服务提供商责任的认定：以iiNet案为例

2010年iiNet案是澳大利亚网络服务提供商承担版权间接侵权责任的最新案例.网络服务提供商承担间接侵权责任的前提是"授权"侵权.认定是否"授权"有三个要件:阻止版权侵权能力的大小;与侵权人之间的关系的性质;是否采取了合理措施来防止或避免版权侵权行为的发生.一审法院判决认为网络服务提供商只提供"合法传播设备",不构成"授权"侵权,无须对用户的侵权行为承担间接责任.而且,网络服务提供商因符合"安全港"条款要求而免责.     

摇摆的利益平衡——以“百度文库”之争为视角

因＂百度文库＂之争,社会再度关注网络服务商是否承担间接侵权责任的问题。百度主张的＂避风港＂规则,是以主观上不存在过错为要件,即＂不知＂也＂无理由知晓＂侵权。除了＂通知-删除＂外,若侵权行为很明显,达到＂红旗标准＂,就能推定百度有理由知晓侵权的存在。利益失衡是＂百度文库＂之争的实质。将作品完全视为商品投入市场,在原有侵权救济手段的帮助下,以市场为引导,达到利益平衡。     

论安全保障义务——以不作为侵权为视角

安全保障义务是我国司法解释中规定的一种解决特殊侵权的方式,在司法实践中极易产生这种责任是违约责任还是侵权责任的问题。由于事实因果关系和法律因果关系在实践中不加区分,造成了一些认识的误区。本文鉴于此提出问题,并且理清两者的关系,着重分析了第三人侵权的责任分担。     

网络服务提供者侵权责任的思考——读“泛亚诉百度案”二审判决

搜索引擎系根据网络用户指令自动提供搜索结果的链接,不论是综合搜索还是垂直搜索,一般不认定网络服务提供者应知他人利用其网络服务侵害权利人的信息网络传播权.如果权利人向网络服务提供者发出的通知无法准确定位到具体侵权信息,网络服务提供者是否要承担法律责任值得进一步研究.     

新型P2P技术对传统版权间接侵权责任理论的挑战——Grokster案评述

一、Grokster案的技术背景 分散式P2P技术的应用P2P是英文Peer to Peer(“点对点”)的简称。P2P技术自从本世纪初问世以来,正在深刻地改变互联网中信息的传递模式。传统的网络信息传递系统采用的是所谓“服务器端——客户端” (Serverclient)模式:信息集中存储在一个主服务器上,网络用户必须登录到这个主服务器所支持的网页或其他系统上才能从中获得所需信息。这种集中化管理模式使服务器成为特定信息传递的中枢,服务器的经营和管理者也因此对特定信息的传递具有控制权:他可以决     

论网络著作权“间接侵权”之进退——回归共同侵权的视角

“间接侵权”是我国学者继评析“Napster案”“Groskter案”之后高调引进并归纳出来的“创造性成果”.但英美判例形成的“辅助侵权”与“引诱侵权”并不能直接适用于我国网络著作权领域,相反能为我国已有的共同侵权制度所代替,因此,应适当解释帮助侵权、教唆侵权,以解决网络著作权侵权问题.     

视觉艺术作品版权侵权的判定——以“重庆大轰炸”版权纠纷案为例

“重庆大轰炸”版权侵权纠纷一案系视觉艺术作品版权侵权纠纷的典型案例。遵循版权侵权判定展开的一般过程,试图通过该案的引入,在分析作品创作规律的基础上,对视觉艺术作品版权侵权判定,尤其是实质性相似的判定过程予以阐释和说明,为同类案件的审理提供参考。     

著作权侵权判定规则刍议——以“分层过滤法”为中心

研习知识产权侵权判定规则,具有增进司法过程透明性、裁判规则可理解性等重要法治意涵.以著作权侵权判定规则为例,其核心可归纳为一种序列化的"分层过滤法",其中的关键是对于非典型侵权行为的判定.     

浅议间接反证——以环境侵权诉讼为视角

证明责任分配中的间接反证理论,是德国学者罗森贝克创设的。日本著名的新泻水俣病案件首次运用了该理论,同时这也是其首次运用于司法实践,在此之后,日本学者在继承的基础上对其进行了进一步的完善,且使得这一理论成为了许多国家普遍适用的认定环境侵权纠纷中因果关系的方法。那么,究竟什么是间接反证呢?为了更好地指导实践,维护当事人的合法权益,本文旨在从间接反证的内涵、理论基础出发,同时结合环境侵权诉讼,对间接反证这一概念,以及由此产生的论争及其在我国的适用做一个全面的分析。