检察制度发展改革应处理好的几个问题——以1978年以来民行检察监督制度的发展变迁为视角

我国的民行检察监督制度自1978年恢复重建以来,一直在颇具争议中蹒跚前行,文章通过对民行检察监督发展历史的回顾提炼出三点规律性认识:理论的争论和误区导致实践的停滞或缓慢发展;检法关系的博弈影响民行检察监督法律制度的发展历程;在法律制度规定不完备的情况下地方检察机关的探索性实践具有重大意义。继而透视出我国整个检察制度发展改革中应完善的路径:加强检察理论研究,重视与学界的沟通与交流,为检察改革营造出良好的理论环境;重视检察改革中的外部关系,在合作共赢中推进检察制度改革;鼓励地方检察机关的创新型实践,检察改革应采取自上而下和自下而上相结合的改革路径。     

民行检察监督基本原则研究

民行检察监督基本原则就其本质而言乃是诉讼规律、检察规律和其自身特殊规律等三方面磨合、融汇而成的,它蕴含着民行检察监督行为的理念和价值取向,也包含着民行检察监督行为的行为方式、规范和行为准则,是抽象和具体的统一。我国目前民行检察监督基本原则最为重要的是要强调三大原则：一是全面监督原则;二是依法监督原则;三是客观公正监督原则。     

把握民行检察工作属性 提高民行检察监督效果

本文将针对当前民行检察工作的法律监督属性入手，探索加强和改进民行检察监督工作的效果，为使我们能认识到提高民行监督能力和效果对于维护国家利益和社会公共利益、促进司法公正、保障国家法律的正确统一实施有所裨益。     

加强民行检察监督：定位与转向

在我国,关于民事行政检察监督制度始终存在着各种争议,甚而形成强化和取消两种截然相反的意见.主张强化者往往以宪法规定检察院为法律监督机关为据,主张取消者则认为民事行政检察监督制度与现代法治国家普遍奉行的司法独立在理念上相对立.在此争议继续,学界颇多非议之时,检察机关自身对民事行政检察监督的认识,以及实践中的定位,对于这项制度的发展有着一定意义上的决定性作用.检察机关对此制度的探索应同时注重内功和外功,即既重视现有职权的充分行使,又要在司法制度改革的背景下探讨民事行政检察监督的应然定位,通过推动立法确立更加合理、有效的监督制度.     

浅议民行检察建议的适用

在民行诉讼监督工作中,由于只有抗诉这一单一的法定监督方式,监督效果不是很理想,而采取检察建议是目前加强民行诉讼监督的有效方法之一,但由于立法等客观因素的存在,民行检察建议又不可避免的存在很多困境,有必要采取一定的措施,使民行检察建议发挥其应有的作用。     

现阶段完善民行检察监督的途径

立法不完善是当前制约民行检察工作发展的根本原因,但法院不配合、排斥监督是制约其发展的主要原因。在两大诉讼法还未修改之前,要加强民行检察监督,就必须优化司法环境。因此,建议全国人大常委会解决以下几个问题。(一)制定立法解释,明确将调解、执行、诉讼保全等诉讼活动纳入     

当前民行检察监督工作存在的三个误区

当前民行检察监督工作必须澄清三个方面的观念认识:一是民行检察监督的性质是监督权力而非救济权利；二是民行检察监督是法律监督而非诉讼监督或审判监督;三是民行检察监督是事后监督而非诉后监督.     

民行检察监督的发展规律北大核心

民行检察监督制度发展迅猛,也表现出了明显的发展规律。个人认为,这些规律可以描述如下：     

民行检察中运用再审检察建议的法律思考

公正与效率是诉讼活动追求的目的，也是民行检察部门履行法律监督职责的要求，更是广大人民群众的殷切期望。用检察建议的方式建议法院再审，是检察机关在民行检察监督程序立法不完善的情况下．着眼维护司法公正和司法权威，依据法律原则和立法精神，在履行民行检察监督权上的发展和创新。     

挑战与应对:民行检察监督制度的新发展

民行检察监督制度获得强力推进的基本依据便是司法实践中不断增长的监督诉求,监督的范围在逐渐扩大,内含于监督中的观念性因素也在此过程中悄然转变,监督理念的现代化更新为监督制度的可持续发展提供了新的泉源基础。目前所需着力实现的制度转轨集中表现在从有限监督到全面监督、从实体监督到程序监督以及从诉讼监督到社会监督等三大转向之上,由此呈现出民行检察监督制度新发展的完整风貌。     

行政诉讼检察监督制度的完善

我国行政诉讼法规定了检察监督的基本原则,但由于缺乏相应的具体规定,实践中难以操作,使基本原则确立的要求难以实现。完善行政诉讼检察监督制度,对促进行讼检察监督权的正常行使和行政诉讼制度的逐步完善具有重要意义。     

试论民事执行程序的检察监督

民事诉讼法修正案于2008年4月1日正式生效实施,此次修改中变动最大的要数审判监督程序和强制执行程序两大部分。但从修改的内容和民事执行中现存的问题来看,强制执行的修改依然无法解决现存的一些问题。针对现存的"执行乱、执行难"问题,民诉法仍没有提供很好的对策。确立民事执行程序的检察监督可以在很大程度上解决这些问题,主要对民事执行检察监督的制度建构进行论证,旨在抛砖引玉,求教于方家。     

论民事检察监督的范围

在检察机关的各项职权中,行使最"杂"的莫过于民事检察权了。民事检察的范围,从现行法律的规定看仅是"生效的判决和部分裁定";从检察机关的宪法地位考察包括任何公权力机关对民事法律的适用范围;从法理上评析:检察监督职能的发挥必须规范在与其他国家机关的关系上,行使代表公共利益的国家公权力机关不正确实施国家民事法律,构成了民事检察监督的事实原因。民事检察权力运用是否正确依存于民事审判权力。民事检察监督的范围:在对象上,是代表公共利益的机关(包括事业单位和企业);在内容上,应当围绕民事法律在公权力机关的实施;在阶段上,包括诉前、诉中和诉后的任何阶段。     

论民事执行检察监督的理论基础

对民事执行活动实行检察监督应当成为检察机关的基本监督职能之一,但如果只将我国特有的宪政结构作为检察监督的理论基础,在理论体系上则显得不够完整。就我国的民事执行检察监督而言,其理论依据应当存在着权力制约、司法权威生成的合力以及权力对权利的救济等多维度的关系。     

民事检察监督法律关系的冲突与和谐——兼论和谐社会视角下民事检察工作的转型

作为民事检察监督法律关系基础的审判权、诉权、检察权之间不断呈现冲突,影响了司法权威与司法公信力的树立。和谐的民事检察监督法律关系要求在立法上明确界定检察监督的范围、方式及程序,加强诉权保障,强化诉讼程序指挥权;司法上应树立共同的司法理念和司法价值观;同时,民事检察工作也要随着民事审判方式的深入改革作出适当的转型,指导思想上要从有错必纠向依法纠错转变,监督手段上要从注重制约向注重保障转变,监督内容上要从注重实体监督向注重程序监督转变,监督程序上要从任意司法向程序司法转变。     

论民事执行检察监督的制度价值

民事执行检察监督的价值及其能否满足社会的客观需要,直接关系到民事执行检察监督的存废。就中国目前的宪政体制与司法现状,民事执行检察监督不仅需要,而且必须加强和完善。其是解决目前民事"执行乱",制约执行权,实现司法公正,保证宪法和法律统一与正确实施的必须,是维护宪法和法律尊严的需要。在民事诉讼法全面修改纳入议事日程之际,应该重视其价值,明确、细化民事执行检察监督制度,使其产生应有的效果。     

论行政执法的检察监督

当前行政机关对于涉嫌犯罪的刑事案件“以罚代刑”的现象相当严重,因而加强对行政执法活动的检察监督势在必行。为此,需要修改《人民检察院组织法》,赋予检察机关对限制、剥夺人身自由的行政强制措施和行政处罚活动进行法律监督的权力,确立刑事先理原则,并构建完善的行政执法监督机制。     

民事、行政交叉案件诉讼程序研究

民事、行政交叉案件是一种比较常见的案件类型,我国的法律对于此类案件的处理缺乏明确的、具有操作性的规定,这给司法实践造成了一定的困难。我们认为,民事、行政案件交叉的原因有多种,在现实中也表现为不同的类别,因此,案件的审理亦应当根据各类案件的特殊情况分别采取附带诉讼、分案审理及并案审理等不同的诉讼程序模式。     

民行公诉制度研究

民行公诉制度不仅是民行检察制度的核心制度之一，也是民事行政诉讼制度的重要内容，具有重要的制度价值。民行公诉制度可以完善民行检察的监督职能。维护国家利益和社会公共利益免受损害，在国有资产流失、环境污染、垄断损害等案件中也可以发挥重要作用。     

以审判为中心与国家监察体制改革

从以审判为中心的视角审视国家监察体制改革,具有独特的意义和价值。监察机关调查活动中的刑事调查部分,与刑事诉讼程序具有密切联系,为以审判为中心的视角分析国家监察体制改革提供了正当性基础。从以审判为中心在证据规则方面的要求考察监察机关调查活动中司法审判证据规则的适用范围、调查活动的法律规制存在问题;以以审判为中心对诉讼职能的影响为工具,可以发现国家监察体制改革面临司法审查原则的贯彻、职务犯罪侦查权的配置、监察证据在刑事诉讼中的使用、辩护律师的参与等多方面的挑战;诉讼主体的权力配置,则体现出国家监察体制改革带来的深层次问题。国家监察制度的未来完善之路,将面临一系列挑战和课题。