论杀人后起意取财行为的定性

杀人之后临时起意取走被害人随身财物行为的定性,理论界有"盗窃罪说"、"脱离占有物侵占罪说"、"抢劫罪说"及"区别对待说"等观点.由于缺乏对死者财物占有问题的正确认识,上述观点都或多或少存在不足.推定占有概念的提出,解决了死者财物的占有问题,为认定杀人后起意取财行为为盗窃罪提供了理论支撑.     

杀人取财行为定性研究

杀人取财行为如何定性一直困扰着刑法理论界与实务界,这其中涉及的财产犯罪与人身犯罪的交织是造成这种行为定性复杂的根本原因。本文以罪数、吸收犯、盗窃罪与侵占罪的区别和抢劫罪中的暴力等理论为分析工具,同时以取财故意的产生时间为标准对杀人取财行为进行了不同类型的划分,并对其进行了理论上的探讨,最后得出以取财故意的产生与被害人死亡的"时间差"作为对杀人取财行为定性的根本依据的结论。     

冒充灾民搬取灾区大件家电物品行为的定性

汶川地震后,一些不法分子混入北川县城大肆搬运大件家电物品.对该行为的定性存在盗窃罪、诈骗罪以及侵占罪的不同争议.大件家电物的法律性质可能分别属于他人占有的财物、埋藏物、无主物,对此应当根据具体情况来具体认定.     

浅议利用他人遗忘在ATM机上运作的信用卡取款行为之定性

利用他人遗忘在ATM机上运作的信用卡取款。是指行为人利用他人插入ATM机中并且已经输入密码的信用卡处于运作状态的有利时机。从ATM机直接取走他人卡上现金，据为已有的行为。利用他人遗忘在ATM机上运作的信用卡取款的行为。既不是单纯的民事违法行为，也不是刑法意义上的侵占他人财物的行为和信用卡诈骗罪，行为人主观上以非法占有为目的．同时采取的是秘密窃取私人财物的方式取得财物的行为．应以盗窃罪认定。     

左某梅的行为如何定性

犯罪嫌疑人左某梅在某休闲中心独立单间为被害人按摩完毕后,将按摩中使用过的脏毛巾收拾出按摩房,发现被害人的手机,遂将手机电池拆卸后并予藏匿。被害人报警后,经民警教育,左某梅承认藏匿手机事实,并带民警到藏匿地点取回手机。犯罪嫌疑人左某梅到底是否构成盗窃罪,还是构成侵占罪,还是不构成犯罪？     

抢劫钥匙入室取财应如何定性

[基本案情] 犯罪嫌疑人王甲于去年某日晚7时许,窜至个体户张乙开的小卖部图谋抢劫,因小卖部顾客不断,不便下手,考虑张乙下班后可能要把当日的售     

窃取借条行为之定性

借条是一种债权凭证,窃取借条行为的法律性质如何界定是司法实践中争议较大的问题,借条虽然不是典型的动产,但是在特定的债权人与债务人之间,借条应被拟制为有价证券,债务人以消灭债务为目的窃取借条应认定盗窃罪。但借条的特殊属性对此种盗窃罪的犯罪形态将产生影响。     

许霆恶意取款案的法学研究

社会各界关注的许霆取款案,随着2008年3月广州中院重新作出新的判决结果而结束。这是一个引起社会各界广泛关注、引发法学界人士激烈争论的典型的司法案例。我们应该从这一案件的改判中吸取教训,以此来推动司法制度的真正变革。本文从许霆恶意取款案如何定性,如何体现刑法的法定原则,及对本案主张成立盗窃罪的基本立场上,提出有关立法和司法改进的建议。     

非法取财的行为定性

[案情]黄某欲摆脱与罗某暧昧关系,便告诉丈夫陈某说罗某总是纠缠她,要求陈某找人教训他一顿,顺便搞点钱。陈某与蒋某商定了作案方案:由黄某去找罗某并留宿于罗的住处,再由陈某以"捉奸"的名义打罗一顿,搞一笔钱。根据安排,黄某找罗某并留宿于罗的住处时,陈某与蒋某将房门踢开,冲进房内抓住罗某就打。黄某趁机拿起罗放有6000多元现金的衬衫,对陈使了一个眼色后迅速离开。当罗某正准备赔钱了解此事时,发现放钱的衬衣不见了,便抓住陈某大喊"有人抢劫啦!"陈、蒋二人迅速逃离现场,后被抓获归案。     

共同占有人擅自处分占有物行为的定性考量

共同占有作为一种客观常见的占有形式,其占有事实和占有归属的认定具有一定的复杂性和疑难性.根据共同占有的不同情形,需要区分共同共有下的共同占有与不具有共同共有的共同占有、共同共有下数人轮流单独占有与数人共同支配占有以及存在上下主从关系的共同占有与对等共同占有等不同情形下占有归属的认定,进而分析占有人擅自处分占有物的行为性质.在具体案件中,行为人占有事实和占有归属的判断以及占有支配程度和范围的考察应是判断共同占有人擅自处分占有物行为定性的关键.     

从封缄物占有归属看非法获取封缄物行为的定性

受托者非法占有封缄物行为应如何定性,对此一直存在较大争议。在受托者占有说、委托者占有说、区别说、修正的区别说等诸学说中,区别说具有合理性,即封缄物的整体归属受托者占有,而封缄物的内容物归属委托者占有。因此,行为人非法获取封缄物整体的行为应认定为侵占罪,而非法获取封缄物的内容物的行为则构成盗窃罪,同时,对何物是封缄物需做严格解释。     

利用转委托看管货物的便利将货物占为己有的行为应如何定性

[基本案情] 犯罪嫌疑人谈某的妻子陈某是铁路长兴火车站派出所聘用的联防队员,主要职责是看管长兴火车站货场的货物,维护长兴火车站货场的治安秩序。2002年4月至7月期间,谈某利用擅自替代其妻值夜班之机,先后十一次将货场院内的生铁先转移至隐蔽处,而后指使他人拉出货场变卖占为己有,共计     

擅自出售登记于自己名下他人房产的行为定性

刑民交叉的案件是当前司法实践中争议较大的一类疑难案件．它往往需要接受多重法律的规范评价。擅自出售登记于自己名下他人房产的行为是一种典型的刑民交叉案件，明确涉案房产的所有权归属和占有状态是认定行为人是否需要承担刑事责任的前提，、在合同对方当事人善意取得涉案房产的情形下，案件不宜定性为合同诈骗罪，、不动产可以成为盗窃罪、侵占罪的对象，在不动产的名义登记人和实际所有人不一致的情形下，名义登记人事实上已经占有该不动产，行为人对自己占有的不动产进行非法处分，虽不能构成盗窃罪，但可以构成侵占罪。     

论盗窃罪与侵占罪之界定——析受托人窃取集装箱内货物定性问题

[基本案情] 李兴系“兴宇6”船的船主之一，该船挂靠广州旗风船务公司（下称旗风公司），对外以该公司名义经营，自负盈亏，由李兴总理各项事务。“兴宇6”的日常经营管理工作与旗风公司无关，由李兴负责。李兴聘请马大海、王志人、黄中、田新忠在“兴宇6”船上工作。“兴宇6”与香港远锋公司签有租船合同，运输业务是香港远锋公司接回来，“兴宇6”帮远锋公司运输货物。     

二维码替换案的罪名适用研究

当前二维码替换案的罪名适用存在争议.由于单纯适用盗窃罪、诈骗罪或侵占罪难以全面、准确地评价案件事实,所以应当摈弃罪名适用的单一观点,而采纳区分观点.当顾客扫码支付未尽到谨慎注意义务时,此时顾客无过错,是被害人,行为人通过替换二维码使顾客发生认识错误并使其在此错误认识之下将钱款转移给自己占有的行为应当构成诈骗罪.当顾客扫...     

欺骗他人抛弃拾得物后趁机占有的行为定性

正[案情]2012年8月11日下午3时许,被告人苏某与同村村民陈某一起从集市回村,陈某在回村的路边捡到一块重达288.70克的玉石。陈某对玉石知识一无所知,知道被告人苏某对玉石颇有研究,就让被告人苏某帮忙看看自己捡到的是什么石头,被告人苏某看后意识到这很可能是     

对一起窃取COA标签案的刑法分析

为法规范所评价的人的行为，是行为人主观意识支配下的，作用于具体的人或物进而对客观世界产生影响的身体动静。行为的定性需要明晰对象的性质。在保安人员伙同他人窃取COA 标签一案中，其行为没有侵犯微软公司著作权，不构成侵犯著作权罪；COA 标签表征了计算机生产商向微软公司购买的最终由客户享有的获得微软正版软件服务和系统重装的权利，具有一定的经济性，属财物；行为人不构成故意毁坏财物罪、职务侵占罪或侵占罪，而构成盗窃罪。     

偷换二维码取财的行为宜认定为诈骗罪

当前,针对偷换二维码取财行为的定性,存在一般盗窃说、盗窃罪间接正犯说、一般诈骗说、诈骗罪间接正犯说、三角诈骗说和双向诈骗说的争议.从犯罪的本质出发,以结果无价值为起点,以行为为中心,就会得出成立一般诈骗罪(顾客被骗人说)的结论.其他观点往往容易从损害赔偿的角度出发,偏离刑法关注的中心,以致存在一定的瑕疵.实际上,对店家权利的保护完全可以从刑法定性之外寻求解决之道.同时,对窃骗交织的新类型案件,应坚持在罪刑法定原则的限度内寻求相对妥当的规范评价.     

在公共场所捡拾遗忘物的行为定性

【典型案例】汪某(本案失主)于2006年3月26日14时许,携带一个手机包装盒(内装一部当日新购买的三星D608型手机及电池)到某银行营业厅办理存款,在填写单据时将该包装盒放在供客户填写单据的桌子上,填好单据后汪某到银行柜台去办理存款业务,将包装盒落在营业厅的桌子上忘记带走。汪某办理完存款业务后,即离开银行。江某(本案犯罪嫌疑人)于同     

盗取信用卡后骗取密码而后盗取现金的行为应如何定性

【案情】2012年3月某日,李某以要求唐某为其介绍客户为由去唐某家,李某趁唐某不备盗取唐某信用卡及身份证,李某将唐某的身份证和信用卡秘密窃取后,以帮其挂失为由骗得密码,在自动取款机上盗走其卡内现金6000元。本案主要存在盗窃罪、侵占罪和诈骗罪之争。【速解】本文认为李某的行为构成盗窃罪,理由如下一、李某的行为不构成诈骗罪和侵占罪