以比较法的视角重新审视我国检察权的独立性

我国的检察系统建立至今,经历了多次反复,使得实务界和理论界均开始积极地反省自身的不足。其中关于检察权的独立性的讨论更是占据了检察系统的半壁江山。但是由于我国法制发展较晚,国外的先进经验对我国起到了不可或缺的作用,也是我们研究的重要方法。笔者正是运用比较法来关注我国检察权的独立性问题,以资参考。     

论我国权力结构模式下的检察权合理化配置

检察权合理化配置是司法职权配置的重要组成部分,也是构建和谐社会、法制社会的必然要求。根据我国宪法以及相关法律条文,我国检察权包括法律监督职能以及司法职能两大方面。但就目前情况分析结果,我国检察机关在例如独立性、公诉权范围以及信息获取渠道等方面仍存在不合理之处,需要通过强化检察系统独立性,扩大公诉权使用范围等方式方法来合理化配置检察权。     

以改革创新精神深化自身监督

按照党的十八届二三中全会的要求和部署，以改革创新的精神和勇气，强化对检察权运行的监督制约，确保检察权依法正确规范行使，是检察系统纪检监察工作的重要任务。     

检察权独立性问题探究

司法独立是司法公正的前提和保障,法检机关作为我国的司法机关,其司法权的独立性也关系着国家的司法公正。构建中国特色社会主义检察制度,离不开对检察权独立性的研究。本文从必要性和限制性的角度,对检察权的独立性进行了分析,认为检察权独立是法律明确规定的,是检察权自身属性的要求,是与审判独立相配套的表现。同时认为检察权也不是无限度的独立,检察权的行使要受到上级检察机关和党的领导,受到人大的监督。     

再论检察权的性质

关于检察权的性质，最近在学界引起较大争论，主要有三派观点：一种主要从传统司法法官不告不理、个人独立、司法处理的终局性等本质特征入手，认为检察机关在诉讼中属主动追诉犯罪，在审判阶段主要担任公诉人的角色，以及检察机关实行集体领导，上下级是上命下从的关系等，认为检察权无论如何同传统司法权的本质特征不符，因而检察权应当是行政权，而绝非司法权，第二种观点主要从现行宪法的规定立论，认为宪法已明确检察机关的司法特征，且检察机关在诉讼中不仅是公诉人，还是法律监督者，这当然是检察权司法属性的集中表现。第三种观点则认为检察权具有司法与行政双重属性，但本质上是一个司法机关，世界各国都有关于检察机关独立行使机关的“鹰犬”与“附庸”，这种独立性正是检察权具有司法属性的最好证明，从我国的国情出发，还应当将检察权定位为司法权。     

检察权内部监督制约机制的现状审视

从2018年-2022年A省检察系统30起违纪违法典型案例来看,检察权运行失范现象存在多发于基层检察系统关键岗位,日常监督查处力度不够强,违纪违法行为时间跨度长、涉及环节多,办金钱案、关系案、人情案为检察权滥用的主要诱因等基本特征。检察权内部监督制约机制作为规范检察权运行的“主力军”,在实践运转中存在对案件质量评查监督滞后,对领导干部监督制约疲软,“三个规定”落实不全面,专职机构职能发挥不充分的问题。应从突出加强检察业务管理,进一步优化案件评查,紧盯“关键少数”,深化落实“三个规定”,加强内部监督队伍建设五个方面入手完善检察权内部监督制约机制,规范检察权良性运转。     

从职务犯罪侦查角度看检察独立

职务犯罪侦查权应当具备独立性和权威性,才能保障侦查活动的顺利进行。在我国检察机关现行领导体制下,检察权缺乏独立性和权威性,检察机关在职务犯罪侦查中常常受到阻碍和干涉,因而困难重重。我国应当建立检察机关垂直领导体制,使检察权具备独立性和权威性,以保障职务犯罪侦查活动的顺利进行,遏制职务犯罪的蔓延。     

人民监督员制度：新形式的社会民主监督

人民监督员制度，是指在检察系统实施的由人民监督员对检察机关查办职务犯罪案件进行外部监督的一项制度。其目的是为了加强对检察机关查办职务犯罪案件工作的监督，提高执法水平和办案质量，保证检察权的正确行使。     

强化与发挥检察权的若干思考

检察权又称法律监督权，它是检察机关各种具体权能的总和，即检察机关的职权范围。我国检察权的性质是法律监督权，作为一种独立的国家权力，已深深植根于中国国情之中，是建设中国特色社会主义法治国家的客观要求和理性选择，强化检察权是依法治国的内在要求。针对当前检察权本身还存在监督效力不强、效果不佳等问题，不断强化和完善检察权显得尤为重要。     

论依法独立行使检察权

我国宪法第 131条规定 :“人民检察院依照法律规定独立行使检察权 ,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”人民检察院组织法和刑事诉讼法也作了相同的规定。作为一项宪法原则 ,人民检察院依法独立行使检察权具有十分重要的意义。然而 ,在司法机关独立性问题上 ,人们往往关注审判的独立而忽略检察的独立性 ,或者将其与审判独立混为一谈 ,而未注意到检察权独立的特殊性问题。可以说 ,国内对检察机关的独立性一直缺乏专门的学理性研究 ,对检察权独立的特殊形式及其限度缺乏认识 ,本文拟就此作一分析。一、检察权独立性的意义司法独立是司法公…     

对我国检察权定位与检察改革的理性思考

本文从检察权的最主要的特征——程序性入手,论证了检察权的应然状态与存在的合理性,提出检察机关的科学定位是独立的国家专门法律监督机关。针对目前我国检察制度存在的缺陷,从实现相对独立性、突出程序性、强化对检察权的制衡等三个方面提出了完善检察权与深化检察改革的建议。     

制约与配合：美国司法体系中的检察官

美国并无独立的检察系统，联邦以及地方法院都设有检察官办公室。联邦检察权由联邦总检察长即司法部长行使，即使其本人并不直接办理或监督具体案件。总检察长依靠被授权办案的分支机构和联邦检察官完成其法定职责。     

责任与独立：检察官纪律惩戒的双重维度

我国检察官纪律惩戒程序基本上等同于普通公务员的纪律惩戒，这不利于防止司法腐败，保障检察机关依法独立行使检察权。对大陆法系检察官纪律惩戒程序的比较研究表明，制度设计必须寻求通过惩戒实现检察权责任与相对独立之间的平衡。检察官纪律惩戒程序改革应强化惩戒主体的独立性，实现专业自治，体现社会参与，并使程序公正。     

论我国检察制度改革的走向

本文从增强检察机关的独立性、扩大检察机关的职权范围和加强对检察权行使的监督制约等几方面论述了我国检察制度改革的走向。     

西方检察权发展简论

西方检察权起源于13世纪,分为大陆法系和英美法系两种类型。大陆法系以国家统一检察权为特征,而英美法系检察权则由不同主体分领。因为历史传统与环境的不同,两种类型检察权的理论与职能范围不尽相同,但其精神内核是一致的,即对个人权利与自由的保障,以及对刑事诉讼民主化的追求。西方检察权的发展趋势是日渐突出检察权独立性,拓展检察权范围,增强对检察权的监督。这种趋势能够为我国检察权的建设提供有益的借鉴。     

司法规律及其对检察权配置的指导意义——以法哲学为视角

准确认识和把握司法规律是合理配置检察权的前提,司法规律的内涵中包括客观性、防止权力专断、程序正当、独立性、司法民主与司法专业兼顾等几个原则。司法规律对检察权的配置有全面的指导意义,应根据司法规律改革我国现行的检察权配置模式,最终实现司法公正,确立司法权威。     

当代司法改革背景下检察权职能之思考

由于体制和法律规范上的原因,我国的检察权在运行过程中存在一定的困境,完善检察机关的法律监督权应该保障检察机关行使检察权的独立性,并对当前的法律监督职能进行细化和扩张。     

论中国语境下检察一体化的实现

检察一体化是检察机关开展工作的必要条件,它能保证检察机关的独立性,实现权力制衡,从而保证检察机关职权活动的高效实施。为了保证检察一体化,需要分别从检察系统的外部与内部着手,进行制度创新,使检察系统独立于行政系统的同时,保证检察官的相对独立性。与此同时,还要注意协调各利益相关者的关系,保证制度创新的顺利进行。     

关于检察权的一点认识

检察权是当代法治国家普遍设置的一种国家权力。一般言之，检察权的具体权能如何设置，检察机关的职权范围之大小，直接反映着一国检察机关的法律地位；反之，一国检察机关的法律地位，又直接决定着检察权的性质。     

检察机关独立行使检察权的制度设计

独立行使检察权是指检察机关独立于其他机关、团体和个人,检察机关及检察官在行使检察权时,只服从法律,不受任何其他机关、团体和个人的干涉。检察机关独立行使检察权有明确的法律依据,《宪法》第131条规定:人民检察院依照法律规定独立行使检察权;刑诉法也在第5条以刑事诉讼的基本原则的形式做了规定。检察权行使的独立性是检察机关保持独立