职务犯罪量刑轻刑化对反腐败的影响及其对策

正职务犯罪量刑轻刑化是指对职务犯罪案件判处免予刑事处罚或者适用缓刑的比例较高的倾向。这一问题不仅是法律界的热点,更是检察机关的监督难点。近年来,尤其是十八大以来,检察机关查办、预防职务犯罪的力度空前加大,但职务犯罪处罚却出现了轻刑化的倾向,这显然无助于促进反腐倡廉建设。因此,解决职务犯罪量刑轻刑化问题,既是司法工作的需要,也是民众的期待。一、职务犯罪量刑轻刑化的实证分析根据最高人民检察院工作报告,2012年全国检察     

职务犯罪案件量刑的现状

职务犯罪适用缓刑、免刑偏多,量刑普遍偏轻的问题,已经成为民众关切、诉求强烈的司法问题.据最高人民检察院公诉厅相关负责人介绍,2009年5月至2010年1月,最高人民检察院组织开展的全国检察机关刑事审判法律监督专项检查发现,2005年至2009年6月,全国被判决有罪的职务犯罪被告人中,判处免刑和缓刑的共占69.7％.①职务犯罪如此高的免刑、缓刑率可以说是量刑问题积弊的一个折射.     

职务犯罪量刑适用的实证分析

通过调查发现,职务犯罪案件量刑呈现的突出现象是免予刑事处罚和缓期执行刑罚的案件比例过高。针对这种现象,有三个问题值得人们思考,即被免予刑事处罚的人是否仍然可以当公务员,对职务犯罪处罚是否应趋向轻刑化,对贪贿犯罪的人应否判处财产刑。对职务犯罪量刑所暴露出来的问题,应该通过完善刑罚制度、强化检察机关的量刑建议权、运用抗诉权和检察长列席审判委员会加强审判监督。     

职务犯罪案件量刑轻缓化研究

近年来,职务犯罪案件量刑轻缓化现象日渐突出,适用缓刑和免予刑事处罚的比率过高已成为普遍现象。本文通过分析此现象的原因,进而提出相应的对策、建议。     

量刑均衡问题研究

量刑均衡问题是我国学术界和司法实务界普遍关注的问题。近年来,我国大力推进量刑规范工作,带来量刑制度建设,促进了量刑均衡。但是,量刑不均衡的问题依然存在。影响量刑不均衡的原因主要有:法定刑赋予的裁量空间过大、量刑均衡工作重视不够、法官量刑随意性比较大、量刑的地域因素影响和量刑说理性不足。最后,针对量刑不均衡的原因提出了完善刑事立法、规范量刑自由裁量权、强化量刑说理、加强量刑均衡问题研究等解决对策。     

对量刑均衡的一些思考

量刑均衡要求对所有量刑情节和危害程度均予以法定化,并且排除犯罪所处的地域、刑事政策对量刑的影响.然而,量刑均衡不仅违背了刑罚的特殊预防的目的,而且也不可能实现司法公正."电脑量刑"的实践证明,量刑也不可能达到人们所希冀的那种"均衡化".实践中的量刑失衡现象,主要是由于量刑规范和量刑程序的缺陷导致的法官随意性过大造成的.因此,只有通过完善量刑规范和量刑程序,才能减少法官量刑的随意性,从而避免量刑失衡现象的产生.     

强化指导 整体推进职侦工作

工作成效：2009年，在强化分院指导作用上狠下功夫，推动和促进了辖区职侦工作创新发展。截止2009年11月，辖区共立案侦查职务犯罪案件184件236人，同比上升31．1％。     

量刑均衡的判断及其实现路径

量刑均衡的基本含义是同罪同罚。对个案量刑是否均衡的判断一要注意案件是否具有可比性，即个案是否“同罪”；二要注意量刑均衡具有相对性，其主要影响来自刑罚个别化追求的一般公正及量刑自由裁量权的行使。量刑均衡的实现需要一个系统、整体的机制配合。本文从立法的完善与司法的配套、内部制约与外部监督的配合以及全面提升法官素质等不同角度、不同层面．针对相关制度的不足与完善探讨量刑均衡的实现路径。     

浅谈发现监管干警职务犯罪的方法和途径

查办职务犯罪案件是法律赋予检察机关的重要职能。最高人民检察院在2004年,以高检发21号文下发了《关于调整人民检察院直接受理案件侦查分工的通知》明确规定:监所检察部门负责监管场所发生的贪污贿赂、渎职侵权等案件的侦查工作,除虐待被监管人案、私放在押人员案、失职致使在押人员脱逃案、徇私舞弊减刑、假释、暂予监外执行案继续由监所检察部门负责侦查外,原由反贪贿赂部门和渎职侵权检察部门负责侦查的监管场所发生的职务犯罪案件,划归监所检察部门负责侦查。     

职务犯罪量刑的规范化演进——对"两高"关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见评析

<最高人民法院最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首,立功等量刑情节若干问题的意见>(以下简称"意见")的出台体现了法律对职务犯罪量刑的规范化演进,具有重要的司法意义.本文分析了"意见"的特点,指出了其存在的不足并提出了改进建议.     

职务犯罪量刑轻刑化的成因及对策

正近年来,职务犯罪案件量刑轻刑化的趋势日渐明显,特别是被告人被判处缓刑和免予刑事处罚的比例较高,应当引起足够重视。一、职务犯罪量刑轻刑化的危害一是违背了刑法的基本原则。对于国家工作人员的职务犯罪,我国刑法和刑事政策历来坚持"从严"、"从重"处罚的立场。这不仅体现为犯罪数额标准设置     

完善量刑建议制度管见

量刑建议制度是检察机关在公诉刑事案件过程中，根据法律规定和案件的有关情况，就被告人所应判处的刑罚向审判机关提出具体请求的一种制度。2009年6月1日，最高人民法院出台《人民法院量刑指导意见（试行）》和《人民法院量刑程序指导意见（试行）》，前者从实体上进一步明确和规范了刑法中的许多富有弹性的量刑情节．后者则从程序上确立法庭审理过程中定罪和量刑两个环节的相对分立，     

量刑监督制度构建:程序、实体同步推进

受观念、立法、司法实践等多重因素影响,量刑监督是检察机关诉讼活动法律监督的一个薄弱环节,因而应从实体和程序两方面推进量刑监督制度的构建:实体上,应由全国人大常委会以立法解释的形式统一发布量刑标准,作为法院量刑和检察机关量刑监督统一适用的依据;应深化量刑方法改革,完善量刑情节适用,进一步规范法官的量刑裁量权。程序上,新刑事诉讼法在法庭审理程序中增加了量刑的内容,量刑程序相关的配套制度应及时跟进。     

浅议检察机关的量刑建议权

量刑建议权是公诉权中量刑请求权的组成部分。本文阐述了量刑中存在的问题和学界的争论并参照两大法系量刑建议权的规定,提出赋予我国检察机关量刑建议权的设想。     

浅议职务犯罪中的民事赔偿问题

近年来,随着我国经济建设的不断加速以及社会建设步入转型期等因素影响,各个领域各个层面的职务犯罪也渐呈高发态势,肩负着反腐倡廉职责的检察机关也有了越来越重大的社会作用。但在积极进行职务犯罪预防和查办的同时,因否对职务犯罪分子进行民事追偿却是一个在实践中存在争议的问题。本文拟从一起案件入手,对上述问题进行一定的思考与分析,望能对该问题的探讨作出自己的一份贡献。     

职务犯罪不该轻刑化

2013年,甘肃省白银市检察机关共立案查办涉农职务犯罪案件39件68人,占同期立案数的64％。其中,涉农贪污贿赂案件30件47人,占反贪立案数的60％;涉农渎职侵权案件9件21人,占反渎立案数的82％。尽管2014年1月至5月这一数据有明显上升,但九成被告人被判缓刑或免予刑事处罚。     

检察机关提出量刑建议的合理模式——以职务犯罪案件为视角

近年来,职务犯罪案件出现了量刑失衡的现象,这与我国现阶段量刑程序中存在问题有着密切的关系。理论界和司法实务界在规范量刑程序,限制法官的自由裁量权方面进行了有益地尝试。在职务犯罪刑事诉讼中,保证控辩双方掌握证据的完整性,加强控辩双方之间对抗性是检察机关提出合理量刑建议的重要因素。     

职务犯罪量刑因素考量

一、数额在职务犯罪量刑中的考察长期的司法实践表明,犯罪数额在贪污、受贿及挪用公款等职务犯罪的认定中有着决定性的意义。数额是否可以成为职务犯罪定罪的绝对标准?如果刑法规定犯罪数额为构成要件,数额是否可以决定罪重与罪轻?笔者对南京市法院审理的2003年、2004年度南京二级法院系统(1家中级法院,13家基层法院)所有审理涉及贪污、受贿、挪用公款犯罪的案件以及2005年1-10月市中级法院审理生效的上述三类案件进行了调查。(一)基本情况本文调查涉及的贪污罪名的案件有52件63人,受贿案件143件145人,挪用公款案件25件30人。三类案件收案比…     

浅论检察机关量刑建议权的实践运用

2010年两高三部发布了《关于规范量刑程序若干问题的意见(试行)》,同时最高法颁布了《人民法院量刑指导意见(试行)》(以下简称《指导意见》),对量刑规范化进行改革的呼声在经历了多年理论研究以及试点探索之后正式在全国施行。     

浅析检察机关的量刑建议权

量刑建议是近年来检察改革中出现的新事物,量刑建议权应属于检察机关公诉权的范畴,是一种司法请求权。在司法实践中推行量刑建议制度可以进一步完善公诉权,增加量刑透明度,防止司法腐败,更有效地维护司法公正。本文指出应通过对量刑建议权研究和探索,推进检察改革,建立科学规范的检察机关量刑建议制度。