浅议边防检查限制活动范围措施

限制活动范围措施是指边防检查机关依法对涉嫌违法出入境人员进行限制其活动范围所特有的一种限制人身自由的行政强制措施。在实施限制活动范围措施过程中,应当遵循授权、时限、程序和救济规则。在现行限制活动范围措施规范中,主要存在适用情形不全和适用时限过短问题。为了保证边防检查机关顺利、有效实施限制活动范围措施,应当立法扩大适用范围和延长适用时限。     

警察行政强制措施的模式界说——基于《行政强制法》的理论框架

警察行政强制措施的模式指警察行政强制措施的概念及范畴,警察强制措施是警察为维护秩序依法适用的一类可诉行政行为的总称,是复合概念,具有临时性、中间性、权利可复原性以及特殊强制性。包括"限制人身自由"、"查封、扣押和冻结存款、汇款"以及"其他"行政强制措施。把握其模式还需厘清其外部疆域,从属性、事实、形式、功能等要件与侦查措施、治安处罚及警察强制执行予以准确界分。     

收容遣送制度应予废止

收容遣送已演变成限制公民人身自由的行政强制措施和行政处罚措施。它违背了宪法基本原则 ,严重滞后于我国现状 ,应予废止。     

突发公共卫生事件中行政强制措施适用问题分析

不同于常态下的疫情防控措施,突发公共卫生事件中的强制措施,尤其是行政强制措施的启动更为迅速,措施也更为有力,同样,其行为结果也必然会对行政相对人的权益造成更大影响,因而,突发公共卫生事件中行政强制措施适用理应纳入法治化轨道,加强规范和监督。     

“限制人身自由”卫生即时强制的立法研究

在我国，“限制人身自由”卫生即时强制属于卫生行政执法实践中应用不少而在理论上关注不多、研究不深的一类行政强制措施。随着“SARS”、禽流感等传染病的发生，凸现了我国“限制人身自由”卫生即时强制相关法规中存在的问题。对此，我国应加强与之相关的多个层次、多个部门法律法规的完善。     

重大疫情期间强制隔离的正当性依据及限度

新冠肺炎疫情期间,为了加强对疫情的防控,切断病毒的传播途径,采取了相应的强制隔离措施,以防止病毒的扩散,强制隔离是对隔离对象人身自由的全部或部分限制,隔离过程中应避免执行不当而侵犯隔离对象的合法权益。在依法治国的语境下,通过理论层面、立法层面、执行层面对重大疫情期间采取强制隔离措施的正当性进行分析,探讨其正当性依据及限度,以期实现强制隔离与有效抗疫以及公民合法权益维护间的平衡,更好地保障公民的基本民事权利,维护公共健康与国家安全,实现良法善治。     

重大突发公共卫生事件中人身自由即时强制制度之完善

在重大突发公共卫生事件中对相关主体的人身自由权进行一定的限制是必要的,但是应当符合法律的规定,不得对公民的基本权利造成过度减损.现行《传染病防治法》和《突发公共卫生事件应急条例》等法律法规中人身自由即时强制措施的规定在适用对象范围、期限、实施主体、配套保障制度及权利救济途径等方面存在一定的不足之处,难以妥善应对重大突发...     

行政赔偿范围评议

我国国家赔偿法规定行政赔偿范围包括国家承担赔偿责任的行为范围和侵权损害范围。行政赔偿职务行为范围主要包括违法拘留或违法限制公民人身自由、非法限制或剥夺公民人身自由、暴力行为、不作为等;行政侵权损害范围包括财产损害和非财产损害。其中,国家对行政侵权精神损害也应当予以适当赔偿。     

中国行政强制执行制度研究

我国现行的行政强制执行体制面临诸多问题,法学研究亟须回答。即时强制、强制措施、强制执行三个概念涉及强制和执行因素,其中即时强制、强制措施的执行是与决定同时实施的,行政强制执行只是行政行为的一个环节,而非独立行政行为。国外没有一个国家是单纯法院强制执行或行政机关强制执行。我国行政权力中能够相对集中行使的权力不是目前正在进行的行政处罚权的集中行使,而是行政强制执行权。我国应当在中央和地方行政系统内设立执行机构,执行遇到抵抗的行政决定的同时执行法院的有金钱给付义务的裁判,当行政执行需要限制人身自由时则必须由法院裁决后方可执行。     

检察机关对限制人身自由强制措施和侦查手段监督的完善

限制人身自由强制措施和强制侦查手段是侦查机关为保证刑事诉讼顺利进行而对犯罪嫌疑人、被告人采取的一种约束手段,其功能应定位于诉讼保障和人权保护。过分强调打击犯罪而追求刑罚预先惩罚性导致在司法实践中该措施被滥用和透支。检察机关的法律监督属性要求对侦查活动是否合法进行监督,但目前监督手段的单一和监督程序的缺位导致监督效率低下,应当在严格执行现有监督程序的基础上,进一步完善羁押替代措施,同时扩大对强制措施和侦查手段监督的主体范围和监督渠道,以非法证据排除为审查重点,加强与侦查机关的沟通协调,真正发挥检察机关对限制人身自由强制措施和侦查手段合法性的法律监督功能。     

收容教育制度的法理分析

收容教育制度作为一种长期限制人身自由的行政强制措施,对打击卖淫嫖娼活动、维护社会治安秩序具有积极作用。但是,收容教育制度在权力实体设置运行及权力程序设置等方面存在诸多缺陷,影响了其合法性与合理性,应当对其重新进行合理设计。     

解读刑事诉讼中“社会危险性”的法律含义

“社会危险性”是指可作为适用具体强制措施的法定依据的,有证据证明的犯罪嫌疑人、被告人实施危害社会、他人的行为和其他妨碍刑事诉讼正常进行的行为的可能性。在刑事诉讼中是否具有社会危险性或社会危险性的程度是决定是否适用强制措施、适用剥夺人身自由或限制人身自由的强制措施的关键。     

群体性事件警务处置中“慎用强制措施”原则研究

慎用强制措施原则的提出背景是我国当前群体性事件频发。在群体性事件警务处置中,应当坚持慎用强制措施特别是慎用逮捕等限制人身自由的羁押措施。结合大多数西方国家的先进做法,在群体性事件处置中,应多采用取保候审、监视居住措施,逐步实现从＂羁押为主＂向＂保释为主羁押为辅＂的转变。同时,在群体性事件警务处置中,应当注意发挥调解、和解的功效,为群众提供一个正常表达利益诉求的渠道和社会冲突解决机制。     

试论社会危险性的证明标准

在刑事诉讼中,社会危险性的程度是决定是否适用强制措施、适用剥夺人身自由或限制人身自由的强制措施的关键,是在有罪判决生效之前剥夺或限制人身自由的主要依据,因而有必要为其预设科学的证明标准。     

救助管理制度的不足及完善

随着时间的推移,收容遣送从一项行政救助措施逐渐演变成了一种限制人身自由的行政强制措施,其不合法及不合理性也逐步暴露出来。而新的救助管理办法的制定在革除这些弊端并具有很大进步性的同时,也存在着不足,如何完善它则是现今最应考虑的问题。     

法治政府建设探析——以新冠肺炎疫情防控为视角

新冠肺炎疫情防控中,新冠肺炎疫情防控指挥部发挥了不可替代的作用,其成立的法律依据为《突发事件应对法》。新冠肺炎疫情防控指挥部的行政法律地位相当于法律法规授权的组织,作出“封城”、全域静态管理、封控等涉及限制公民行动自由的决定机关应该依法由决定权机关做出或者由有权机关明确授权疫情防控指挥部作出决定。应根据疫情防控实践经验,进一步完善有关法律及进一步依法规范疫情防控措施,以促进法治政府、法治国家建设。     

对外国人采取紧急医学措施的有关法律问题探析

在严重急性呼吸综合征(SARS)疫情和甲型H1N1流感疫情等突发性传染病防治过程中,出于切断传染源和传播途径等的考虑,隔离了大批病人和疑似病人以及与这些人有过接触史的人员。这其中就包括一些外国人员,也由此产生了一些与外国人员权利相关的诸如强制隔离措施在国际范围内是否是合法的,隔离是否造成了对他们的歧视,是否侵犯了他们的人权等问题。本文在分析突发性传染病状况下对外国人员采取紧急医学措施的必要性的同时,提出应注重从医学的本质和人权限制方面对外国人采取紧急医学措施应遵循相应的原则。     

论行政处罚中有关行政强制的运用

行政处罚实施过程中,行政强制与行政处罚有密切的关联,行政强制措施和行政强制执行方式广泛应用于行政处罚立案、调查、执行等环节,对行政机关办理行政处罚案件发挥积极作用。行政机关实施这些行政强制应当遵守法定权限并符合法定程序,在行政处罚程序启动前、实施过程中、处罚决定作出后,及时、正确地采取行政强制措施和行政强制执行,有效保障行政处罚的顺利进行。     

涉案财产强制措施研究

涉案财产包括作为犯罪之物和可为财产保全之物,实物财产强制措施,包括扣押和查封,立法应当规定扣押的禁区。金融财产强制措施主要是冻结,应当完善冻结的客体,建立轮候冻结制度和临时冻结机制。针对新型财产,应当设立限制执业资格措施。涉案财产强制措施作为一种临时性、紧急性措施,不应经过司法审查,但要赋予当事人提出异议和申请财产担保的权利,还要建立非法证据排除规则。     

长沙交警强制违章者看录像的法律问题思考

长沙交警强制违章者看宣传录像片学习的行为事实上限制了违章者的人身自由,该行为集行政强制、行政处罚和教育的属性于一身,是一种特殊的行政行为。该行为不仅作为一种执行行为于法无据,而且作为一种创设规范的行为,也违背了法律保留原则,即违背剥夺、限制人身自由的强制措施和处罚只能由法律规定的要求。但此种“强制教育”并不是没有可取之处,可以通过设置“处罚教育选择模式”进行合法化的转换。