审理行政案件应注意的几个问题

一、行政案件与行政诉讼 行政案件是指行政机关在执行职务过程中,与其他国家机关、企业事业单位、社会团体和公民之间因行政管理引起的争议纠纷。行政诉讼是人民法院审查和确认行政职务行为是否正确、合法,解决行政争议的一种诉讼活动。 行政案件与行政诉讼共同点是: （1）由国家行政机关及其工作人员执行职务行为引起的:     

对我国行政诉讼中几个问题的思考

<正> 我国的行政诉讼制度作为一项独立的诉讼制度,与我国的刑事诉讼制度、民事诉讼制度并列,从而构成与我国行政法、刑法、民法等三大实体法相适应的三大诉讼制度。为了使我国的行政诉讼制度在保护自然人、法人和其他组织的合法权益,保证人民法院正确及时地审理行政案件,克服国家行政机关及其工作人员有关具体行政管理行为中的官僚主义、主观主义、     

行政赔偿诉讼的提起条件

行政赔偿诉讼是指公民、法人、其他组织认为行政机关及其工作人员在行使行政职权时非法侵犯其合法权益造成损害而依法向人民法院请求国家赔偿,并由人民法院进行审理和裁判的一种诉讼活动.行政赔偿诉讼与行政诉讼是两种相互交叉但又相对独立的诉讼形式,两者有联系也有区别.设置行政赔偿诉讼制度和行政诉讼制度的目的都是为了保障公民、法人、其他组织的合法权益,促进行政机关依法行使职权;两者都是因行政争议引起的,被告都是行使行政职权的行政机关;都由人民法院的行政审判庭进行审理和裁判;行政诉讼可以附带行政赔偿诉讼;行政赔偿诉讼除适用国家赔偿法的特殊规定外,在审理程序等方面适用行政诉讼法的规定.行政赔偿诉讼与行政诉讼的区别主要表现在以下几个方面:     

我国行政诉讼特点刍议

<正> 行政诉讼制度在我国是一种新的法律制度,亟待大力加强。我国的行政诉讼制度,一般意义上是指关于人民法院在诉讼当事人和其他诉讼参加人的参加下,审理因行政机关的职务行为引起的行政纠纷案件的诉讼程序和诉讼制度的总和。1979年以来我国有关行政诉讼的法律法规范围逐渐增多,《全国人民代表大会和地方各级人民代表大会选举法》《经济合同法》一和《民事诉讼法(试行)》的颁布,对我国行政诉讼制度的建立和发展具有特别重要的意义。到目前为     

审判中心视角下的行政诉讼制度构造

"以审判为中心"的政法政策同样适用于行政诉讼制度改革,它要求法院发挥自身司法能力和司法制度能力,有效地介入涉法行政争议之中,并藉此保护法益。在行政诉讼中,司法权与行政权之间是法律监督上的国家权力结构关系。法院优位于行政机关,法院作为独立裁判者指挥诉讼管理关系和裁判过程。以审判为中心的行政诉讼制度构造,应最大限度地发挥法院司法能力在解决行政争议上的优位角色,应完整地发挥行政诉讼法的制度能力,即发挥立法、司法解释、司法组织及指导性案例的制度功能。行政诉讼司法准入、行政机关负责人出庭应诉、诉讼管辖、庭审制度等,是否体现了"以审判为中心"的制度改革方向,主要看其是否有利于行政争议的实质解决和法益有效保护。"多元化纠纷解决机制"政策和行政行为合法性审查为中心的行政诉讼制度,影响了法院的诉讼角色和功能。回归司法权和诉讼制度本质,宜在行政争议、行政行为和法益之间构造出一致性的诉讼结构关系;宜从组织和体制改革转向程序改革,发挥行政程序和司法程序在塑造司法公正和司法效率上的作用。     

谈谈行政诉讼的几个问题

行政诉讼,是指当事人由于国家行政机关及其工作人员的职务行为,使其合法权益受到损害,而向人民法院提起诉讼,请求撤销或者变更行政处罚决定的诉讼活动。行政诉讼与刑事、民事诉讼一样,是由一定经济基础决定的法律制度。我国很长一段时间,由于高度集权的产品经济排斥监督机制的存在,行政诉讼成了被误解、被遗忘的法律部门。改革、开放、搞活以来,我国的经济体制发生了重大     

我国高校教育纠纷解决机制探究

我国的高校教育纠纷随着法律制度建设的深入和人们法治意识的加强而日益增多,有效解决高校教育纠纷有助于进一步推进和完善我国教育法律制度改革。我国目前在实践中存在的解决教育纠纷主要方式包括申诉、协商、调解和诉讼,但是每种方式都有其局限性,而且诉讼尤其是行政诉讼这种方式在理论上也并未明确,实践中这几种解决高校教育纠纷的方式在制度的衔接配合上也有待于进一步完善。在解决高校教育纠纷解决机制中引入教育仲裁机制,将各种性质的纠纷纳入仲裁的范围,在平等、自愿的基础上进行调解,体现公平和公正,提高纠纷解决的效率。     

试论健全我国行政诉讼的受理机构

<正> 行政诉讼受理机构是指依法有权受理行政诉讼的国家机关。所谓行政诉讼乃是行政法律关系的当事人就他们之间的行政纠纷,依法通过诉愿和诉讼程序提出请求,由行政诉讼受理机构依法作出裁决或裁判的活动。行政诉讼受理机构包括:专门受理行政纠纷     

和为贵——论行政协调的法制改革

狭义上的行政协调包括行政程序之协调和行政诉讼协调。行政程序之协调指行政机关与人民在相关人民权利义务方面所进行的协商与沟通。行政诉讼的协调目的也是终结行政争议,以协议的方式终止诉讼。对于行政程序之协调,现行的若干制度均不能消除争议。而在行政诉讼协调中,行政诉讼不得调解原则并不存在于台湾和日本。必须在行政协调中建立行政程序及行政诉讼程序的连贯性机制。刑事诉讼中的辩诉交易,以及替代性纠纷解决机制都是对行政诉讼不得调解原则的挑战。     

行政诉讼与民事诉讼的区别

由于行政诉讼法与民事诉讼法是两个性质完全不同的法律部门,决定了行政诉讼与民事诉讼在许多方面有着显著的区别,具体表现在以下几个方面:一、诉讼的内容不同.行政诉讼的内容是解决行政纠纷,也就是解决行政机关在行使行政管理职权活动中与行政管理相对人之间发生的纠纷,这种纠纷的解决,常常涉及到公共利益,以及行政机关的制度、政策是否合理合法等.而民事诉讼的内容是解决平等主体之间的民事权利义务争议,侧重于公民的个体权益的法律保护.二、诉讼的当事人不同.行政诉讼的当事人是特定的,原告只能是行政管理相对人,被告只能是行政机关.二者诉讼地位不能互换,即行政机关不能作为原告提起行政诉讼,相对人也不能作为行政     

行政诉讼受案制度之检讨与重构

现行行政诉讼受案制度忽视起诉程序的纠纷解决功能，混淆起诉要件与诉讼要件，起诉证据规定不明确，当事人缺少最低限度的程序参与，已经不能完全满足现实的需要。重构我国行政诉讼受案制度，应遵循诉权保护、程序正当、司法最终三大理念，走出“庭审中心主义”的误区，区分起诉要件和诉讼要件，建立登记立案制度，重视对起诉证据的适度把握，完善起诉的程序保障机制，强化法官在立案阶段的阐明义务。     

再探宪法诉讼的建构之路

宪法诉讼是指法院直接适用宪法解决违宪纠纷的诉讼活动。在实质上,宪法诉讼就是违宪审查的司法化,因而宪法诉讼与宪法司法化、宪法司法适用是一回事,只是认识角度不同。宪法控诉比宪法诉讼的范围要小,而司法审查的范围更广,包括宪法诉讼和行政诉讼两个方面。宪法诉讼是宪法监督最有效的模式,其范围不限于公民基本权利方面,还包括法律文件违宪纠纷、国家机关行为违宪纠纷、选举纠纷等等。我国宪法诉讼制度的建立可以先易后难、循序渐进地分三步走:由行政审判庭审理少数“准宪法诉讼”案;设立宪法审判庭审理部分宪法诉讼案;设立宪法法院审理全部宪法诉讼案。     

美国纠纷解决的体制机制及其借鉴意义

美国纠纷解决体制机制具有几个突出特点:机构设置较健全;行政机关是解决纠纷的重要渠道;调解是解决纠纷的主要方式;程序规范工作人员廉洁自律。我们应当借鉴美国经验,完善纠纷解决体制机制,健全我国的行政调解,加强行政程序制度建设,完善公务员、事业单位人事争议解决的法律规定、体制和机制。     

民国北京政府与南京国民政府行政诉讼制度比较

行政诉讼制度是现代法治国家不可或缺的法律制度,民国建立后,北京政府和国民政府分别建立了各自的行政诉讼制度。两个不同时期的行政诉讼制度在审判组织、当事人、诉讼程序等多个方面存在着差异,其各自诉讼实践都取得了较为显著的成效。与北京政府行政诉讼制度相比,国民政府行政诉讼制度进一步确立了特别机关审判模式,创设了司法性审判机关,建立了国家赔偿制度、判例制度、再审制度以及诉愿前置制度,推动了行政诉讼制度的发展。民国时期行政诉讼经验对当前中国行政诉讼制度改革具有重要参考价值。     

行政诉讼结构研究——一种结构主义的考察维度

一、行政诉讼结构的概念与价值行政诉讼结构是"指由解决行政纠纷这一诉讼目的所决定的并由主要诉讼程序所体现的原告、被告、裁判者三方的法律地位和相互关系"。①它是行政诉讼活动的基本框架,反映了"在诉讼进程中的每一个步骤或环节中控方、辩方和裁判方依据诉讼法则所呈现的权利义务配置关系",②决定了行政诉讼制度的基本构架和整个行政诉讼程序的基本运行样态。     

设计我国行政诉讼调解制度的黄金分割线

行政诉讼调解制度是现代市场经济条件下诉讼理论和实践中一项重要的制度。我国的行政诉讼调解制度在理论研究和制度建设上均与发达国家或地区存在较大的差距,难以适应我国行政法治建设发展的需要。本文尝试对行政诉讼调解制度的原则、立法模式、范围、程序、限制、效力进行规划,从而找到解决我国行政诉讼调解制度的黄金分割线,这对于保障公民的合法权益,保证行政机关灵活高效地行使行政权具有重要意义。     

我国行政诉讼法律适用的宪法性分析

行政诉讼法律适用同其他诉讼法律适用相比有很大的区别,在法律适用的目的、主体权限、法律冲突的解决等方面表现出极强的宪法性。研究行政诉讼法律适用的宪法性对于认识我国行政诉讼制度的宪政背景,认清法院司法审查的权限,妥善处理行政诉讼中法院同其他国家机关的关系,尤其是法院同行政机关的关系,确保司法公正,具有重要意义。     

类型化视野下行政诉讼目的新论

任何一种法律制度都含有特定的目的追求,法律目的在法律制度的生命周期中都发挥着至关重要的作用.关于行政诉讼的目的,我国学界一直以来都是众说纷纭、莫衷一是.事实上,行政诉讼得区分为主观的抗告诉讼、客观的抗告诉讼和当事人诉讼等具体类型,行政诉讼的目的也需要依据不同的诉讼类型分别论定.主观抗告诉讼的目的旨在救济权利,客观抗告诉讼的目的仅为监督行政,当事人诉讼的目的在于解决纠纷.就我国现行《行政诉讼法》所确立的诉讼类型而言,是以主观的抗告诉讼为核心,以客观的抗告诉讼为例外.由此可见,我国行政诉讼的目的是以救济权利为主,以监督行政为辅,但并不具有解决纠纷的目的.进而,强调行政诉讼的权利救济目的,不仅有助于我国《行政诉讼法》的实施走出传统困境,而且对于行政诉讼制度的科学、合理设计,对于解决我国当下行政诉讼实践中面临的滥用诉权这一突出问题,都具有重要助益.     

行政诉讼和解制度研究

行政诉讼和解制度作为一种能迅速有效解决当事人纠纷的诉讼制度,在国外已有一个相当长的历史.然而在我国,不但行政诉讼和解制度未曾建立,法律还规定行政诉讼案件不适用调解.这给我国行政诉讼纠纷的解决造成了极大的困境.本文拟对行政诉讼和解制度做一些有益的探讨,分析我国建立行政诉讼和解制度的必要性与可能性,提出一些建议,以期对我国行政诉讼和解制度的构建能有所助益.     

检察制度与行政诉讼

<正> 行政诉讼,是法院审理由于国家机关和国家工作人员的职务行为而引起行政法律关系,判明职务行为是否合法,解决行政争议的一种诉讼活动。它是同刑事诉讼和民事诉讼并列的三种诉讼活动的一种。这种行政争议,可以发生在国家机关同公民和法人之