刑事二审审理方式之改革

二审对于纠正一审裁判的错误,保障正确惩罚犯罪、防止无罪的人受到错误追究具有非常重要的意义。我国司法实践中二审法院对被追诉方上诉的案件很少开庭审理,这对于实现刑事诉讼的实体正义和程序公正都极其不利。二审开庭审理是许多国家和地区的通行作法。建议我国在未来立法时规定无论是对检察机关抗诉的案件还是对辩护方上诉的案件,二审法院都应当开庭审理。     

我刑事二审审理方式之改革

二审对于纠正一审裁判的错误,保障正确惩罚犯罪、防止无罪的人受到错误追究具有非常重要的意义.我国司法实践中二审法院对被追诉方上诉的案件很少开庭审理,这对于实现刑事诉讼的实体正义和程序公正都极其不利.二审开庭审理是许多国家和地区的通行作法.建议我国在未来立法时规定无论是对检察机关抗诉的案件还是对辩护方上诉的案件,二审法院都应当开庭审理.     

论刑事二审程序抗诉

刑事抗诉权是检察机关的一项重要法律监督职权。但司法实践中,由于抗诉制度的运行机制上存在一些缺陷,使其并没有发挥出应有的审判监督职能。为了从理论上厘清抗诉权的内涵,使其更好地在检察工作中发挥作用,本文将以刑事二审程序的抗诉为视角,对这一制度进行初步探索。     

论刑事二审程序抗诉

刑事抗诉权是检察机关的一项重要法律监督职权.但司法实践中,由于抗诉制度的运行机制上存在一些缺陷,使其并没有发挥出应有的审判监督职能.为了从理论上厘清抗诉权的内涵,使其更好地在检察工作中发挥作用,本文将以刑事二审程序的抗诉为视角,对这一制度进行初步探索.     

在刑事二审程序中引入听审程序

我国实行两审终审制,刑事第二审程序在刑事诉讼过程中具有重要的作用,而二审审理方式的选择对第二审程序正当性的实现具有重要的意义。我国由于多种原因导致现在多数二审刑事案件不开庭审理,存在很多弊端,因而要避免诸种弊端同时又不逾越现行法律的规定,在二审程序中引入听审程序。     

论刑事第二审程序的审判范围——以程序功能为视角

刑事二审程序应当具有权利救济功能和裁判过滤功能。我国现行的全面审理模式严重制约了刑事二审程序功能的发挥,有必要加以改造。我国刑事二审审判范围的确定应当采取复审与复查并行的双轨制,实行有限审理与全面审查相结合,以保障刑事二审程序功能的实现。     

侦查案卷裁判主义——对中国刑事第二审程序的重新考察

在中国刑事第二审程序中,一直存在着一种两步式程序构造:二审法官首先通过"调查讯问式"审理,确定案件是否事实清楚,然后再决定是否开庭审理。这种程序构造导致侦查案卷成为二审法院进行事实复审的直接根据,那种单方面的阅卷则成为二审法院进行事实裁判的基础。只要侦查案卷具有这种预决的法律效力,那么,那种强调二审法院开庭审理的改革就注定难以产生实质性的积极效果。在侦查案卷裁判主义的诉讼构造中,所谓的"事实复审"是不可能实现的。     

“书面审”抑或“开庭审”:我国刑事速裁程序审理方式探究

自刑事速裁程序试点以来,我国学界和实务界对是否应省略庭审程序即采用书面审理方式存在争议。在刑事一体化的理论视野下,基于与域外处罚令程序的对比,我国速裁程序目前并不具备“书面审”的条件。从实体维度来看,速裁程序所适用的案件尚未“轻微”到可以书面审理的程度,处罚令程序的案件适用范围在某种程度上是与我国治安管理处罚程序大致相当,速裁程序采用“书面审”有违比例原则。在程序维度上,速裁程序审前阶段对被追诉人的权利保障还未“充分”到足以省略庭审的程度,庭审程序在保障和核查被告人认罪认罚及程序选择的自愿性等方面仍具有重要的“把关”作用。当务之急乃进一步完善速裁案件的庭审程序,而非将其省略。首先,在宏观认识上应明确开庭审理对于速裁程序的意义;其次,在微观操作层面应重塑开庭审理的具体方式。     

检察官在刑事上诉审中的职能作用

检察官在刑事上诉审中的职能作用应当定位为依法履行法律监督职责,但在实践中,刑事上诉审检察官监督履职的范围和程序性保障不完整,一方面缺乏对一审未上诉、未抗诉案件以及二审法院书面审理案件的监督,另一方面在抗诉与上诉的设置上给予了抗诉以优势地位,监督的权利与义务缺乏对称性.为此,应当进一步明确刑事上诉审检察官的法律监督职能,分设公诉权和法律监督权,一审检察官仅行使公诉权,上诉审检察官全面履行法律监督权,以改变两项权能互相制肘的现状,同时应当扩大上诉审案件监督范围,全面、平等地履行法律监督职能.     

检察机关参与刑事二审程序要体现法律监督功能

当代中国的检察制度,无论在政治性质、宪法定位、具体职能、组织体制和决策机制上,都具有鲜明的中国特色,充分贯彻了人民民主专政理论、人民代表大会制度理论和民主集中制理论,与我国的国情特别是国体和政体紧密联系在一起,是政治属性、人民属性、法律监督属性的统一。公诉     

刑事诉讼第二审程序的实践问题

刑事诉讼第二审程序的规定比较原则,使检察机关的诉讼监督活动法律依据不足,为此,需要完善这一程序中检察机关审理案件的期限、方法,及监督内容。     

在科学发展观的视域下对刑事二审程序中检察机关职能的相关问题研究

检察机关在我国刑事二审中是行使公诉职能,对于法律监督职能的正确定位,不仅不会削弱检察机关的作用,反而能够加强检察机关在刑事二审中的作用,并且对落实科学发展观也有重要的意义。     

刑事二审程序中的检察监督职责

二审程序中检察机关能否扩张原控诉请求在我国,检察机关参加第二审诉讼程序,虽然与一审程序中提起公诉的检察机关具有相同的诉讼利益,但是,等级科层制设置天然具有上级监督下级的属性,二审程序中的检察机关,能够独立地判断原审判决公正与否,能够纠正不当指控,完成维护原起诉     

刑事二审抗诉制度的改革与完善

基于当前刑事二审抗诉实践中存在的问题，本着强化人民检察院法律监督职能的基本精神，在修改刑事诉讼法时有必要从扩大刑事二审的抗诉对象、赋予检察机关刑事二审抗诉裁量权、强化被害人申请抗诉权的保障力度、强化刑事二审抗诉的效力和重新科学地配置二审抗诉权与上级检察机关的法律监督权等五个方面改革与完善我国的刑事二审抗诉制度。     

在科学发展观的视域下对刑事二审程序中检察机关职能的相关问题研究

检察机关在我国刑事二审中是行使公诉职能，对于法律监督职能的正确定位，不仅不会削弱检察机关的作用，反而能够加强检察机关在刑事二审中的作用，并且对落实科学发展观也有重要的意义。     

完善单位犯罪审理程序的建议

最高人民法院在《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》中对审理单位犯罪的程序作出了规定,笔者认为这一规定存在缺陷,需加以     

反思价值目标定位 细化程序操作规范——刑事二审程序:难题与应对论坛综述

改革开放30年来,我国的社会主义民主法制建设取得了重大进展。如果做更为微观的考察,我们就会发现,刑事诉讼制度包括刑事二审程序越来越规     

谈检察机关在刑事二审程序中的证明责任

我国现行刑事诉讼法对刑事一审庭审方式作了重大改革,即由1979年刑事诉讼法规定的法官包揽庭审调查的纠问式庭审方式,改为公诉人在法庭上承担指控犯罪和证明犯罪责任的控辩式庭审方式。在我国刑事诉讼实行两审终审制的条件下,刑事二审程序仍然是整个刑事诉讼的重要环节,但是二审程序证明责任问题由于立法规定不够具体、明确,致使一些地方检察、审判机关对此存在认识上的分歧和偏差。为了进一步推进二审庭审方式改革,更好地发挥二审庭审职能,本文对检察机关在刑事二审程序中的证明责任问题作一探讨。一、检察机关在刑事二审程序中证明责任的…     

刑事二审程序问题研究——兼评《刑事诉讼法》修改相关内容

刑事二审程序是我国刑事诉讼程序的重要组成部分,尤其是在两审终审的制度架构下,二审程序对司法公正的实现起着重要的保障作用。总体而言,我国1996年刑事诉讼法的有关规定符合刑事二审程序的基本规律,对维护司法公正起到了重要作用。但是随着诉讼理论和实践的不断发展,刑事二审程序暴露出一些突出的问题,亟待修改和完善。2012年3月14日,第11届全国人大     

该审判监督案件应当按一审程序还是二审程序审理?

Q编辑同志:被告人张某犯运输毒品罪被判处有期徒刑15年,并处罚金5万元。判决已发生法律效力。市检察院认为一审法院适用法律错误,附加刑应为没收财产而非罚金,向我院提出抗诉。我院认为,检察院抗诉理由成立,原判认定事实清楚,但适用法律错误,