刍议量刑的一般规则

量刑平衡是一个人们长期关注而至今尚未得到很好解决的司法难题.从合理规制角度着眼,文章提出从两个方面构建必要的、可资操作的量刑规范,即审判人员在司法价值取向和刑事政策方面应当遵循的规范;以及审判人员在司法技术方面应当遵守的规则.文章着重就第一方面的规范作了分析、论证.     

Discretion to Use Rules: Individual Interests and Collective Welfare in School Admissions

This article examines the approaches of British education authorities towards school admission decisions. Two models of case-level decision making in social programs are developed— the individual client orientation which focuses on using discretion to adapt decisions to the needs and choices of particular clients and the collective welfare orientation which emphasizes developing bureaucratic rules and procedures to decide cases efficiently. Education authorities use their discretion about how to decide school admissions to adopt primarily collective welfare approaches. Their emphasis on efficient rules and procedures continue even after parents are given rights of school choice that require an individualized examination of each parent's request. In the conclusion, the persistence of the primarily collective welfare orientations in school admissions is used to examine the pressures towards similar orientations that exist in all social programs.     

行政执法裁量基准的适用效力

裁量基准对于下级行政机关及其公务员具有相当的内部拘束力。而基于行政自我拘束说与信赖保护说,作为规范具体化的裁量基准具有一定的外部效力,对行政相对人与法院有一定拘束力。     

检控裁量模式及其适用——关于朱丽叶·方达检控裁量模式理论的介绍及启示

朱丽叶·方达(Julia Fionda)①认为,根据一些国家扩大检控裁量权的理论基础,可以概括出检控裁量的三种模式,即操作效率模式、恢复模式和社会公信模式.用这些模式,可以在一定程度上说明或解释检控裁量权扩大可能遇到的诸如侵越审判权、监督制约机制和公共利益标准等方面的问题和质疑.为充分发挥检察机关在检控环节调节诉讼运作以提高司法效率,平复社会矛盾和冲突以增强司法效果,昭示法律威严以强化司法公信等方面的功能,必须适当扩大我国检察机关的检控裁量权.     

比例原则视域下的行政裁量基准制度

行政裁量基准的制定和实施虽然是行政机关主导的,是行政自制理论的体现,但仍需遵循立法者的授权本意以及接受法院对于自由裁量行政行为的司法审查。行政裁量基准的制定以及法院在对行政裁量性行政行为进行司法审查时,比例原则的作用不可或缺。     

论我国自由裁量权制度的构建

按照对规则的尊重程度,可将自由裁量权分为弱自由裁量权和强自由裁量权。自由裁量权的作用包括:减轻法律的严峻性、制定利益妥协方案、作出体现最大利益的判决、拒绝适用成文法规则、创设新的规则等。法律规则、法律程序和法律原则都具有约束自由裁量权的作用。要构建和谐社会,既要防范自由裁量权的异化,也要防范规则的异化。     

治安管理处罚自由裁量权不当运用之防范

公安行政权的特殊性导致治安管理处罚自由裁量权的广泛存在,且自由空间较大,缺少相关立法和制度约束,使得治安管理处罚自由裁量权难以有效控制,容易被不适当运用,直接损害治安管理处罚相对人的合法权益,严重影响着法律、法规的权威性和严肃性,延缓公安法制规范化进程。因此,最大限度地发挥治安管理处罚自由裁量权的正面作用,有效防止它的不适当运用就显得格外重要。     

事实认定中的法官自由裁量权

司法过程中的法官自由裁量权体现了司法能动性。在事实认定过程中,不论是证明责任的分配、证据能力的确定或是证明力的判断,都不可避免地带有法官自由裁量的成分,如何赋予法官在事实认定过程中一定的自由裁量空间以更好地发现真实又通过合理的检验机制以有效抑制法官自由裁量权的滥用。是我国立法与司法中面临的重要课题。     

法律推理视角中的法官自由裁量

法官自由裁量客观存在于法律推理过程中;审判三段论的大前提和小前提分别蕴涵着法官对适用法律和案件事实的自由裁量;在实质法律推理中法官通过价值判断进行自由裁量.     

Restructuring the Exercise of Prosecutorial Discretion in England

Determining whether a person who appears to have committed anoffence should then be prosecuted for it requires a number ofassessments and weighing of interests. Yet, to read the latestCode for Crown Prosecutors, one would think that the exerciseof prosecutorial discretion is a relatively unstructured process.This is because the Code does not require prosecutors to identifyan aim in seeking the punishment of the accused, and becauseit does not distinguish between the harms caused to the defendantby punishment and the distinct harms which are caused to himby prosecution. I shall argue that the aim of the prosecutor(assuming that guilt will be proven) should be to decide whetherthe aims of punishment of the accused would be justified bythe likely costs of the proceedings, but that this aim may beconstrained by considering the harms which may be caused tothe defendant by prosecution. If this structure were to be accepted,then it would both be easier to draft a Code for Crown Prosecutorswhich has useful guiding value and to identify to whom the prosecutorshould be accountable for his decisions.     

论行政裁量权行使的原则

行使行政裁量权应当遵循正当合理原则。具体地说,行使行政裁量权应当遵循目的适当原则、正当考虑原则、合法预期原则、比例原则、遵循先例原则、积极裁量原则、期待可能性原则以及程序裁量正当原则等。     

论推定规则在刑事审判中的运用——兼论我国刑事立法确立推定规则的必要性

在没有被告人供述时,被告人的主观犯意和某些行为只能由其他证据进行间接证明。如在受贿、诈骗、盗窃、贩卖毒品、奸淫幼女、故意伤害致死等案件中,没有被告人供述的,要认定被告人的犯罪故意时,就要法官借助一些规则来帮助他们作出判断,这种规则,就是依据已经明了的事实来推论应证事实真伪的规则,也即推定规则。虽然我国刑事诉讼强调的是“客观真实”的证明标准,但由于实行事实上的自由心...     

行政裁量的内在构造

认清行政裁量的内在构造是认知并统制行政裁量的前提。从法的规范构造论和适用过程论来看,无论是法律要件之中对不确定法律概念的解释和对案件事实的评价,还是法律效果中决定的作出和措施的选择等,均存在着裁量,其本质均包含着对法律要件的解释判断,只是在裁量的自由度上有所差别。规范与事实之间的照应使得行政裁量成为一种可能,而规范与事实之间的不同使得行政裁量成为一种必要。行政裁量是行政主体在适用法律裁断个案时由于法规范与事实之间的永恒张力而享有的由类推法律要件、补充法律要件进而确定法律效果的自由。     

论公诉的裁量权

公诉的裁量权是检察机关一项重要的权力,是起诉便宜主义的主要内容和具体体现。本文通过价值分析、比较论证和实务研究等方式对公诉的裁量权进行了探讨,分析了我国检察机关在使用裁量权过程中存在的问题,提出了相关的完善措施,以期对推动我国检察机关裁量权的研究与应用有所裨益。     

行政协调中的裁量规制

行政协调是在现有体制格局下,不改变行政机关自身功能、不改变结构性因素的基础之上,通过内部协商,追求公共行政一体化,构建整体政府的一种国家治理方式,是对整体政府理论的贯彻与体现。行政协调的过程,实际上就是裁量权运用的过程,必须要考虑政策、公共利益、合理性等多种要素,在协调中实现个案正义。为规制行政协调中裁量权,应实行专业规范、法律规范、信息规范三种方式,具体表现为专家咨询、行政协调指南以及信息共享机制。     

刑事和解裁量权引论

在某种意义上,可以说刑事和解是刑事裁量权的产物.各个国家的刑事和解尝试都是在法律尚未规定的时候,在实践中慢慢发展起来的.所以它产生的权力基础在于刑事司法领域中的裁量权,如果没有一定的裁量权,刑事和解制度不可能在现有的法律框架下大张旗鼓地产生.由于刑事和解本身属于裁量性制度,尤其在中国的现阶段,是否运用刑事和解、达到什么程度才适用和解等各种情况都由办案机关或具体办案人员来把握,因此,其制度本身,更加贯穿着裁量权,所以涉及刑事和解的裁量权可以简称为刑事和解裁量权.也可以说,刑事和解裁量权是刑事裁量权在刑事和解中的具体体现和延伸.     

论行政裁量中的和解——以德国法和美国法为观察

和解作为一种合意性行政方式,是契约理念渗入行政法领域的典型表现形态,它以行政裁量为其存在的前提和空间,又是行政裁量得以有效运行的一种制度选择。构建我国行政裁量的和解制度,可以引入德国的和解契约制度,并借鉴美国非正式行政手法中的和解制度,将其作为一种行政方式规定在行政程序法中。     

美国专利申请新规则评介

美国专利申请程序的新规则包括对申请人继续申请次数进行限制的2＋1规则，对申请人权利要求范围进行限制的5／25规则以及申请人相关专利申请的一并报告规则。在新程序规则之下，申请人要付出更多的成本与努力，申请人的申请工作与权利要求范围要受到较大的限制。目的在于实现申请人与审查机关间工作负担的平衡。