关于我国高校“去行政化”的思考

十八届三中全会《决定》提出“逐步取消学校、科研院所、医院等单位的行政级别”。我国是高等教育大国，高度集权和行政干预对高校自主发展影响较强，完全实现高校由“行政化”到“去行政化”的蜕变意义深远。文章回顾了我国高校管理体制沿革，借鉴国外高校发展成功经验，藉此对我国高校“去行政化”提出几点建议。     

审判独立，法院准备好了吗？

去行政化，就是将审判权还给法官 十八届三中全会的司法改革方案，“去行政化”也是重要目标。司法部司法研究所前所长王公义说：“所谓行政化，就是审的人不判，判的人不审。案件审理应该是谁审理谁判决。”只有去行政化，才能让法官依法独立公正行使审判权，不审理的人不定案。如果说，去地方化是让法院从地方政府的行政体系中独立出来，去行政化则是让法官从法院内部的行政体系中独立出来。     

论去行政化背景下计划生育合同管理的回归与发展

在依法治国的求下，计划生育管理正自觉或不自觉地进入“去行政化”时代。随着政府职能转变和公民私权彰显，群众个人意愿在生育调节中的作用将逐步凸显，而体现行政权力与契约精神相结合的计划生育合同由于立法不足尚存在一定问题。为顺应形势发展，应使计划生育合同回归制度理性，并尽快将生育情况纳入社会信用体系，以培育推行合同管理的社会环境。     

大学"去行政化"的关键:确立大学行政管理的科学性

大学"去行政化"的要义,就是既承认现代大学行政管理的合法性、必要性.更强调大学的行政管理有别于政府管理、企业管理和社会管理的特殊性.在大学组织文化的"场"内确立大学行政管理的科学性,即服务并切合大学的学术活动、教育活动的特性.我们有理由相信.大学去行政化有利于那些由教授、博导、院士出任校长、书记的学科专家向真正的教育家的转变.而且他们中的佼佼者,也可能成长为真正的教育家.     

高校管理如何去行政化

高校管理行政化的弊端主要体现为"官本位"思想严重和不利于实现高校特色发展,这主要是由历史、"官本位"价值观的消极影响和教育行政管理体制的束缚等因素造成的。要实现高校管理去行政化,首先要确定科学的权力观和现代大学办学理念,转变政府职能,加快"管办分离"步伐,同时,科学权衡高校内部的行政权力、坚持实施特色化办学,最后积极推行教授治学模式,做到依法治校。     

超越“去行政化”迷思：社区减负思路廓清与路径优化

近年来，社区减负备受关注，但以“去行政化”为核心的减负效果并不明显，甚至出现“越减越负”的局面。究其原因，现有的“去行政化”思路本身存在理论预设的偏颇性、法理依据的片面性和现实运作的逆反性三重限度，导致社区减负陷入减负动力不足、减负方法单一和形式主义严重三重困境。进一步看，由于违背社区建设的政治逻辑、负担生成的因果逻辑和组织功能的构成逻辑，“去行政化”本身有诸多值得商榷之处。为有效推进减负，必须打破和超越“去行政化”迷思，把减负议题纳入基层治理现代化视域中加以审视，遵循“有限行政+有效治理+有力自治”的减负思路。据此，减负路径优化的关键在于综合发挥组织赋能、制度赋能、技术赋能和评价赋能的作用，做好系统减负的“加减乘除”。     

试论高校“去行政化”问题

由于历史的原因,我国高校被蒙上了强烈的行政化特点,高校行政化的形成有其内外原因,高校行政化也有其内外的表现特征.“去行政化”应该客观地对待这些内外的原因,真正做到“去”行政化.     

高校“去行政化”的关键点

在高校"去行政化"的热议声中,取消高校的行政级别也饱受争议。其实,行政级别并不是导致"行政化"的原因,充其量只是"行政化"的诸多弊病之一。"去行政化"的本质任务是限制行政权力,包括政府行政权力和高校内部行政权力对学术事务的过度干预,切实保障学术的独立自主。     

《学术博弈权力》专题报道之三：去行政化，不能止步于教育

今年以来，教育“去行政化”已经成为社会关注的焦点，更是“两会”上的热点问题之一。尽管对于高校”去行政化”的进程，人们还存在着种种疑虑和担心，但毋庸置疑的是，“去行政化”的目标和方向已经是大势所趋，需要的只是时间、耐心和坚持不懈的努力。     

《学术博弈权力》专题报道之一：一所大学的去行政化实验

今年以来，高校“去行政化”成为了全社会关注的焦点问题。尽管大多数人都坚决地认为高校“去行政化”势在必行，但部分高校校长的质疑之声也预示着这项改革必将充满荆棘。本刊力图透过一所高校“去行政化”实践的酸甜苦辣，一些高校校长的内心告白和国外一所著名大学管理模式的介绍，揭示出一个道理：高校“去行政化”并不能孤立而行。它需要法律的支持和全社会的配合。而在当今中国，需要“去行政化”的也不仅仅是高校这样一个“众矢之的”。     

高校需要去“行政化”改革

面对2008年春天成为中国高频词的“大部制”，有学者提出高校同样需要“大部制”改革，压缩管理部门，建立以学术为核心的管理体制。笔者以为，当前高校最需要去“行政化”改革。高校中流行着这样一种说法：校级领导一走廊（注：部分重点大学校长、校党委书记为部长级干部，大部分大学校长为厅级），处级干部一礼堂，科级干部一操场。“行政化”的存在，使教育家成了政治家，教授成了官员，     

大学“去行政化”对策研究

行政化,是以行政为价值本位,也就是官本位。大学行政化就是采用政府系统的组织上的党政同构,绝对的下级服从上级,一切以＂官本位＂为准的行政。大学行政化是目前我国高校普遍存在的突出问题。大学行政化的实质是高校＂官本位＂,大学＂去行政化＂的关键就是要对现行的大学制度进行改革,要从厘清政府与学校的关系、学校内部管理的关系,加强监督和法律保障几方面着手。     

高校泛行政化现象及治理

所谓泛行政化，是指行政结构、行政运行机制、行政行为方式等在非行政领域的延伸和泛滥。目前，我国高校的泛行政化现象日益蔓延；高校行政权力主导一切，高校的组织序列由行政权力来划分，都是定“级别”的；校长的产生类似于行政官员的任命，也被套上一定的行政级别；高校的办学理念、职能配置、组织建构、运转机制和决策管理等方面实行的是上令下行的行政管理模式；     

社区治理中的“新行政化”问题及其超越

伴随当前社区自治的兴起，社区治理过程中出现了与分权预期相背离的“新行政化”倾向，并表现出潜在化、项目化、间接化和结果导向等不同以往的典型特征。究其根源，“新行政化”问题的产生与计划经济时代行政体制的遗存，政府主导性的过度转移，社区治理评估的标准缺位等因素密切相关。“新行政化”问题的存在已经对社区治理成效，社区社会组织成长以及居民社区意识的培养产生了消极影响。而通过真正转变治理理念，正确定位各参与主体的关系，协商建立治理规则，将成为超越“新行政化”问题的关键举措。     

“审判独立是提升司法公信力的决定因素”

1．要消解法院系统浓厚的“行政化”现象 法院系统浓厚的“行政化”现象表现为：用管理、考核行政系统公务员的办法来对待法院的审判人员；在法院内部院长、庭长不审案却对案件裁判有氟大决定权；下级法院院长越来越多由上级法院下派，导致宪法、诉讼法所规定审级制度不断虚化；党政干部缺乏基本法律素养却被安排担任法院院长……等等。法院系统的过度行政化，会牺牲法院的自主性，损害法官的职业认同感，     

中西政府管理模式比较分析

从政治与行政的关系角度看,中西政府管理模式的不同主要体现为行政政治化和政治行政化.二者在管理对象的定义、管理主体的定义、对管理主体的要求和管理方式等方面都各有优劣.要优化政府管理模式,必须将政治行政化和行政政治化有机统一起来,进一步明确公仆身份,提高服务水平;强化主体意识,加强绩效管理;将软约束变为硬规范;重视政策导向,严格依法管理.     

制度变迁视角下的大学"去行政化"

大学"去行政化"实质就是要对现行的大学制度进行变迁.目前,大学"去行政化"的主体尚未形成,"去行政化"的制度装置还未出现.变迁方式上,根据成本收益分析,虽然现实中存在大学"去行政化"的动机和力量,但是力量还不够强大,也就是有"去行政化"的动机而无"去行政 化"的力量.潜在的制度需求虽然能够变成现实的制度需求,但潜在的制度供给却不能变成现实的制度供给.由此可见,大学"去行政化"将是一个长期的过程,需要在改革中不断尝试与试验.     

去行政化背景下大学治理结构重构

何卫红在《学海》2011年第5期撰文认为，去行政化不是不要行政管理，而是适当制约行政权力，形成各利益相关者共同治理高校的良好结构，从而保障大学使命的完成。这意味着要彻底改革大学的决策权、执行权和监督权，根据大学所依赖的各种资源，建立利益相关者共同治理的大学董事会、学术权力与行政权力并行的执行机制、内部监督和外部监督互为补充的监督体系，从而形成良好的大学治理结构。     

乡政村治权力关系行政化探源及调适

乡政村治格局中，村自治组织存在着“附属行政化”的权力运行模式。乡村权力关系的行政化，其原因既有乡村干部主观上的认识偏颇，也有客观上的经济政治状况的制约，还有体制内和体制外因素的影响等。和谐乡村行政关系的构建必须寻求民主合作化的权力运作模式，实现国家与社会的良性互动，更好地推动农村现代化建设和民主政治建设。     

《巡回法庭猜想》专题报道之四 美国巡回法庭的启示

长期以来,司法行政化也是影响中国法治进程的重大障碍。前不久结束的十八届四中全会提出,“最高人民法院设立巡回法庭”,这一司改新政被法律界人士给予厚望。巡回法庭对于司法去行政化的作用有多大,主要看最高法院如何为巡回法庭授权,巡回法庭如何设置,法官如何任免。