WTO争端解决机制上诉复审程序述评

WTO争端解决机制是国际法领域的重要创新,其专家组程序与上诉机制比较充分的保证了争端解决机制的功能和作用,但实践中也逐渐暴露出自身存在的一些不足之处,尤其反映在是否要赋予上诉机构发回重审权,其解释的效力与报告的效力等方面,研究这些问题对未来DSU修改草案中如何完善上诉机制有重要意义,也有助于我们更好的利用争端解决机制处理缔约方之间的纠纷.     

WTO争端解决机制专家组程序问题评析

DSU专家组程序是WTO在争端解决机制中创设非常成功的解决国际经济争议的一项制度,在很多方面对传统国际中争议解决作了发展,也取得了相对令人满意的效果。运行10年来逐渐暴露出一些自身的缺陷,尤其反映在专家组组成方面,专家组成员的选拔与工作负担问题;中期评审制度;专家组报告和上诉机构报告的效力等方面,文章拟分析这些问题存在的原因,对争端解决机制的完善与公正运作提出一些建议。     

WTO成员实施贸易报复的国内立法与实践研究

在WTO体系下,贸易报复是申诉方促使被诉方执行裁决的最后手段。在遵守DSU第22条的前提下,成员可根据个案案情和报复目的的不同,自由决定报复方案和国内实施程序。为有效实施贸易报复和执行WTO协定权利,美国、巴西、欧盟等已经或正在进行立法,规范实施DSB贸易报复授权的国内程序。我国作为WTO的重要成员和争端解决机制的主要参与方,应从其他成员的立法与实践经验中寻求启示,并着手立法。     

WTO争端解决机制及其对国际法的发展

WTO成员在全球经济贸易中,不可避免产生贸易争端。为解决争端,WTO组织建立了相应的机构并确定了程序。争端解决机制中“交叉报复”制度是对国际责任法的新发展,争端解决机构中“反向协商一致规則”是对国际组织决策方法的新发展。     

WTO体制下的报复权在实施中的若干问题

<争端解决规则及程序的谅解>对争端解决程序中的制裁和报复提供了具体明确的管制规则.但是,该协议在谁来判断败诉一方是否遵守争端解决专家小组或上诉机构的裁决或建议、报复权什么时候产生这两个关键地方规定的不十分明确.实践中,各成员方在执行过程中针对这两个问题产生了许多争议.产生这些争议的原因乃<争端解决规则及程序的谅解>不完善所致.在目前尚未修改该协议部分条款的情况下,解决这些争议的最好办法是争端各方协商,针对具体案件,在程序上做出合理且为双方都能接受的安排.     

论WTO专家组、上诉机构报告的性质——从WTO专家组、上诉机构是否有法解释权的角度分析

本文在分析学者对专家组、上诉机构是否有WTO法解释权这一问题的不同观点的基础上，提出专家组、上诉机构拥有WTO法的解释权这一观点及其理由，并说明了WTO争端解决机构的解释与国际法院相关制度的异同，以及对该解释的评价并据此分析得出结论认为，专家组、上诉机构报告是WTO法的非正式渊源。     

从实力取向到规则取向——论WTO争端解决机制的规则取向

乌拉圭回合达成的<世界贸易组织争端解决规则及程序的谅解>(简称DSU)被认为是对GATT原有的争端解决机制的重大发展.WTO框架下的争端解决机制的一个重要的特点就是规则化的倾向加强了,也可以说是在"实力取向"向"规则取向"的转变过程中迈了一大步.但是新的争端解决机制还远未完成司法化的过程,没有形成一个司法性质的争端解决机制,仍然存在着大量的政治和外交因素.并且在规则化的过程中也存在着向其他方向发展的可能.     

论WTO争端解决机制在台湾的适用

自台湾加入WTO后,有关WTO争端解决机制如何在台湾适用的问题就时有讨论。WTO争端解决机制的司法先进性以及WTO协定中有关成员资格开放性、强制管辖权以及管辖案件性质的规定从理论上赋予了台湾诉诸WTO争端解决机制的权利;然而DSU规则中有关裁决执行力的局限性加上台湾自身经贸与政治实力的弱小,又使得台湾适用WTO争端解决机制遭遇困境。从台湾入世以来在WTO争端解决方面的表现,可以看出其偏向以第三方身份出现,在方式上具有一定的选择性;且仅有3次作为申诉方提起诉讼,在过程上具有一定的渐进性。鉴于WTO争端解决机制在台湾适用性方面的分析及台湾参与WTO争端解决的实践活动,在处理海峡两岸贸易争端时,进行官方磋商,达成WTO项下和解协议,并最终构建区域性贸易争端解决机制才是合适的发展方向。     

国际投资仲裁:有条件的上诉机制——从“尤科斯案”到“一带一路”投资争端解决

是否需要在国际投资仲裁程序中设置上诉机制,这在国际投资领域内长期以来一直无法形成统一的共识。新近刚出炉的"尤科斯案"上诉判决,又在事实上证明了国内法院正在行使并承接了国际投资仲裁上诉审理的大部分职能和权力。国际投资仲裁的上诉机制既需要考虑诸多因素,还特别需要在投资者和东道国争端解决过程中找到一个平衡点。以"尤科斯案"的经验来看,应从上诉机制的限制性条件、程序安排、审理范围、审理期限以及对透明度问题的规定等方面着手,构建国际投资仲裁"有条件的"上诉机制。同时,这一经验在很大程度上将能为"一带一路"争端解决机制的制度设计提供参考与借鉴。     

论WTO案例中的司法经济原则

从关贸总协定到WTO争端解决机制的实践发展了多层意义上的司法经济原则。司法经济原则注重将有限的司法资源合理地应用于争端解决过程中 ,其外在表现和法律性质各异 ,其原因、问题和发展也各有不同。应当区分专家小组程序和上诉程序中运用的司法经济原则。     

WTO上诉机构有关中国原材料案五大问题解读

＂中国原材料出口限制案＂是涉及处理环境与贸易问题的重要案例,不仅因为其争议对象为与国家发展密切相关的九种原材料,更是由于其所涵盖问题的广泛性。本文在研读上诉机构报告的基础上,重点解读上诉机构对＂原告专家组请求书的第三部分是否符合DSU 6.2条的要求＂、＂专家组职责审查的范围＂、＂GATT 1994第20条的适用性＂、＂GATT 1994第11条第2款（a）项的适用性＂、＂GATT 1994第20条（g）款的适用性＂五大问题的裁决。     

关于GATT1994第20条一般例外适用的思考

中美出版物市场准入世界贸易组织案提出了GATT1994第20条一般例外的适用性问题.专家组和上诉机构推翻了以往案件采用的“假设”分析方法,转而个案分析是否可以援引第20条例外.尽管上诉机构的结论还有很多不确定性,但也给出了指导性意见,并对类似问题的解决具有一定借鉴意义.     

作为纠纷解决模式的执行和解规范化研究——兼评最高院指导与参考案例两则

执行和解是和解这一纠纷解决模式在执行阶段的应用，具有独立的地位，旨在解决执行名义之后产生的“二次纠纷”。我国现行执行和解属于“形式的执行和解模式”，在实践应用中存在诸多问题。完善我国的执行和解，应当承认其“私力救济”的独立地位，允许当事人对执行和解协议提起诉讼，保障当事人诉权。     

浅析日本民事调停法

非诉讼民事纠纷解决制度是解决民事纠纷的有效手段.日本民事调停法具有自己独特的立法背景及鲜明的法律特点,不仅体系完整,而且可操作性强.日本民族的变通兼容与战事不断的历史背景奠定了日本现行民事调停法在纠纷解决机制中的较高地位,它不仅保护了消费者权益,而且满足了双方当事人的愿望.日本民事调停法在调停技法上,借鉴了美国的先进经验,逐渐从有评价力的向有助成力的和有变容力的方向发展.     

未成年人犯罪暂缓起诉制度研究

针对未成年人犯罪的暂缓起诉制度，可以有效预防和减少未成年人犯罪。我国应完善立法，明确暂缓起诉的适用条件、原则和程序等，为该制度的运行提供法律依据。     

劳动争议处理制度改造思考

劳动争议处理制度是劳动法确立的一项重要程序制度,是调整劳动关系的法律机制之一。但我国现行劳动争议处理制度模式却颇遭诟病,新颁布的《劳动争议调解仲裁法》确立的相关制度也存在缺陷,所以,需要进行制度重构：一是应坚持平等公正、成本合理化、有效化解矛盾与构建和谐稳定劳动关系的争议处理价值取向;二是处理个人争议与集体争议、权利争议与利益争议、侵权争议与合同争议应适用不同方式;三是取消劳动争议调解委员会的调解,坚持＂三方原则＂,转移调解重心,实行自愿与强制相结合的调解制度;四是淡化劳动争议仲裁的行政属性以增强民间性,简化仲裁程序以提高争议处理效率,裁审实现分离,正确发挥仲裁功能;五是改造劳动争议审判组织及劳动争议诉讼程序机制,合理确定劳动争议诉讼的主管范围,从而构建科学、合理的劳动争议处理制度。     

从欧盟香蕉案看世贸组织中报告的执行问题

欧盟香蕉案迟迟不能得到妥善的解决,主要原因在于《关于争端解决规则与程序的谅解》第21条和第22条之间的含糊不清,关于报告的执行缺乏明确、具体的规定,使得专家组或上诉机构报告的执行往往难以达到预期的目的。而欧盟在香蕉案中所采用的“拖延”政策,业已暴露出世贸组织中报告执行存在的缺陷。     

论WTO争端解决中“司法积极主义”的现实影响

DSB在WTO争端解决中呈现的"司法积极主义"对多边贸易体制产生的影响是双重的。一方面,它在维护WTO规则的完整性的同时,也破坏了WTO规则的可预见性,从而导致WTO争端解决机制自身面临体制的信任危机;另一方面,它也加深了发达国家与发展国家在多边规则制定和解释上的不平衡性,导致"南北问题"在现实中的进一步激化。     

论DSU第21.5条的制度缺陷与改革

WTO＂关于争端解决规则与程序的谅解协议＂（简称DSU）,是整个WTO国际司法程序最主要的法律依据,为解决国际贸易争端发挥了不可替代的作用。其第21.5条规定的对败诉成员裁决履行情况的复审规则,更是富有创新性的法律制度。然而实践表明,21.5条的规定不够成熟,存在好几处用语含义模糊不清与可操作性差的缺陷,影响到该条款作用的发挥。因此,需要进一步探讨未来如何通过修改立法对21.5条条文内容进行改革完善。