民事强制执行法与其他部门法的关系

为了规范和有效指导民事强制执行活动,必须建立完善的民事强制执行制度,其中最重要的就是制定民事强制执行法。为了制定一部科学、完备的民事强制执行法,除了应对其立法宗旨、基本原则、执行程序等内部相关问题进行具体分析外,还应对其外围的一些问题进行法学基础理论上的深入探讨,民事强制执行法与其他部门法的关系即为其中的一个部分。民事强制执行法应是以宪法的立法精神为指导,法律效力在宪法之下的独立的部门法。它与民事诉讼法既有明显区别又有着非常密切的联系。它与刑事强制执行法、行政强制执行法共同组成了广义的强制执行法体系。     

论我国民事强制执行救济制度的完善

民事强制执行救济制度事关当事人的权利保护。我国的民事强制执行救济制度立法尚不完善,国外和台湾地区在这方面则有成例可鉴。应针对我国的具体情况,借鉴先进经验,完善民事强制执行救济立法。     

民事执行权问题浅谈

民事执行权问题是民事执行领域的基石性问题，是研究民事强制执行问题的中心线索，是指导民事强制执行的制度和程序构建的直接依据，也是强制执行立法的理论支撑。     

论民事强制执行请求权

民事强制执行请求权是与民事强制执行权相对应的专属于执行债权人享有的一种独立的、基本的权利,我国民事强制执行法应以该基本权利为核心构筑执行债权人的权利体系。对民事强制执行请求权的保护前提是立法,关键是执法。     

我国民事强制执行的检察监督

目前司法实践中，我国民事裁判执行工作面临“执行难”、“执行乱”等问题，检察机关监督的缺失是其中的重要原因。从民事执行权的性质入手，论述民事强制执行检察监督的必要性、构建范围以及监督的方式，提出加强民事强制执行检察监督的制度设想十分必要。     

强制执行与说服教育相结合的再认识

强制执行与说服教育是我国执行实践中一种法院主导的申请执行人和被申请执行人等参与的三方沟通的矛盾纠纷解决机制,是善意文明执行理念的题中之意。这种机制把以尊重历史传统、立足于社会现实和修复人际关系为基本特色的社会主义司法传统作为其制度根源,从当事人利用执行程序修复民事关系和利用综合手段彻底解决民事纠纷的渴求中获得其正当性基础。强制执行与说服教育相结合因为存在规范性障碍、不具有普遍适用性和存在侵犯当事人意志自由的危险等现实困境,并不能成为强制执行的基本原则,而仅仅作为一种在执行工作中贯彻使用的执行方法。     

人民法院行政强制执行权的再思考

行政强制执行权是人民法院的司法审判权之外的又一职权分工，在我国行政强制执行权的权力配置中具有很大的比重，也深具特色。本文试图从人民法院的行政强制执行权的性质、行政效率、权利救济的制度逻辑、司法制度等几方面对人民法院现行行政强制执行权展开论述，具体分析现行行政强制执行制度的合理配置。     

民事间接强制执行功能考察

民事间接强制执行在我国现今民事案件“执行难”背景下，有待提升其功能价值的认识以便于更好地发挥其作用来缓解“执行难”之顽疾。无论是针对债务人责任财产还是人身强制，民事间接强制执行措施之运用均须以程序安定、权利衡平与人权保障三大功能为向导。对民事间接强制执行的功能做系统考察，旨在明晰民事间接强制执行功能上的实效与价值。     

民事执行检察监督节制主义——兼论与民事执行救济体系之协调

2012年新修民事诉讼法明确规定将民事检察监督从审判阶段扩展至整个民事诉讼,中国特色的民事检察监督体系臻于完善。然而,过于膨胀的检察监督权是否会侵蚀民事强制执行权的行使,是否会过度干预当事人私权领域?对此,民事执行检察监督节制主义的提出便具有了迫切的现实性。与此同时,民事执行检察监督与作为纠正违法执行与不当执行的民事执行救济,在保障当事人私权方面具有目标的一致性和契合性,两者之间的协调与互补亦势在必行:一方面,我国民事执行检察监督模式应由干预型向程序保障型、公益代表型转变;另一方面,应严格遵循民事执行检察监督与民事执行救济的序位关系,对当事人私权保障应以民事执行救济优先,民事执行检察监督为补充。     

中国语境下的债权执行制度 ——兼论《民事强制执行法》与《民法典》的衔接

在《民法典》实施及《民事强制执行法》起草的历史背景下,债权执行应与债权人代位权形成有效衔接融合。债权执行并非债权人代位权在执行程序中的延伸,而有其独立的制度定位。我国债权执行应具有“一车两轮、一鸟两翼”的制度结构。除法院依申请发出债权扣押（冻结）裁定、履行通知外,以第三人在异议期间内的行为为根据,衍生出两种程序：其一是第三人未提出合法的异议,法院依申请作出执行裁定,以“履行通知 + 执行裁定”作为执行名义,对第三人径为强制执行;其二是债权人认为第三人的异议不成立,提起债权收取之诉。这一制度结构已被《民事强制执行法（草案）》确认。但是,对第三人径为执行受到了诸多质疑,需对其正当性进行论证。而债权收取之诉与我国可实现直接清偿的代位权诉讼颇为相似,需进行有效的整合,避免陷入“诉讼法学者不理解及漠视实体法”的尴尬境地。     

我国民事执行检察监督制度的建构探究

民事执行是民事诉讼活动的重要环节,检察机关对民事执行活动进行检察监督具有必要性与合理性。应在法律中明确规定民事执行检察监督制度,规范民事执行检察监督的范围与方式,完善程序设计,建立检法协同工作保障机制,积极构建我国民事执行检察监督制度,使民事执行检察监督发挥其应有效用。     

民事执行之检察监督探析

当前民事执行存在问题较多与我国监督制度的缺陷有很大关系。人民检察院作为国家的专门性法律监督机关,能有效地优化组合监督方式,其对民事执行监督不但是正当的而且是有必要的。在进一步修改《民事诉讼法》时,应当专门对民事执行检察监督的基本原则与监督方式进行规定,并尽可能将其具体化,以增强权威性和可操作性。     

内地民事抗诉制度与香港司法制度的区际冲突

香港回归前后,内地民事抗诉制度开始进入香港司法界的视野。由于香港普通法强调判决的终局性,民事抗诉制度(以及整个审判监督制度)曾经影响到内地民事判决在香港的承认与执行。然而,随着内地与香港在司法制度上的交流与互动,香港司法界时民事抗诉制度的认识开始产生新的思维。2006年7月,内地与香港签署了相关文件,表明到目前为止,抗诉制度并没有成为两地相互认可和执行民事判决的障碍。但将来的发展,还有待于进一步现察。     

我国执行救助制度的构建

执行救助是在民事执行过程中,确因客观原因,申请执行人的债权尚未实现,且其生活又特别困难时,由法院提供一定物质帮助的救济行为。它受到中央和最高人民法院的热切关注。但是,国家层面的统一制度尚未形成。目前的执行救助主要是各地各级地方法院试点实践的产物,可谓五彩缤纷,形态各异。为了切实保障申请执行人生存权,实现社会和谐,长治久安,亟需构建统一、明确的执行救助国家制度。近年以来的司法实践,为该项制度的构建,廓清了理论基础和价值目标。在此基点上,分析目前执行救助存在的问题,归纳共通的救助范围、对象、程序和具体措施,乃是构建我国统一执行救助制度的理想途径。     

强化联动与协商:民事执行中的检察权配置新探

"执行难、执行乱"的困境必需法院和检察院共同面对。化解"执行难",建立法院、检察院联动机制,借助检察院的侦查资源甚或直接将搜查权转移给检察院是较为适当的选择。"执行乱"问题并不是凸出检察权直接监督的理由。民事执行程序中检察权配置应当强化法院和检察院的联动与协商。     

论警察权益及其保障机制的构建

警察权益是国家特别赋予作为公务员的警察所享有的权益。从词语结构上警察对权益进行限定,使警察权益有了具体指向并被赋予特定内涵。要切实保障公安民警的执法权益,应从法律保障、组织保障、制度保障、物质保障和社会保障等各方面着手构建和完善民警执法权益保障机制。     

中俄检察官参与民事诉讼浅析

俄罗斯联邦检察机关作为护法机关之一,其参与民事诉讼活动以新修订的《俄罗斯联邦民事诉讼法》等法律法规为依据,通过在民事诉讼活动中职权与职责的运用,体现其既作为原告或原告代表人或代理人,又发挥法律监督职能的护法机关的双重身份.我国检察机关作为独立的司法机关,参与民事诉讼活动也有充分的法律依据,这不仅是对检察监督的完善和补充,也通过检察官作为当事人或诉讼参加人身份参与民事诉讼的特殊方式,遵循了"意思自治"原则,经职权法定化和职能设置后,对我国司法建设具有重大的意义.     

民事执行检察监督制度的基本构建

当前“执行难”、“执行乱”的问题在一定程度上打击了当事人的积极性，影响到法律的公信力。欲从根本上破解这一难题，必须将其纳入检察监督的体系中，而检察机关作为我国的法律监督机关，对民事执行案件实行有效监督既有充分的理论基础，又有丰富的实践基础。构建民事执行检察监督制度应从民事执行检察监督的对象、方式、程序等方面进行规范，并从立法上进行完善。     

谈公安执法中保障人权与人身自由权的限制问题

“人权”与“人身自由权”密不可分，公民人身自由权只能是由公安机关按严格的执法程序执行，体现了公安机关在执法中对人身自由权的保障；需要剥夺公民的人身自由时。也必须由公安机关依法定程序进行。目前，公安执法中还存在不履行法定职责、侵犯公民人身权利的违法现象。需要在依法行使职权、履行职责中引起足够的重视，以期进一步的改善。