英国紧急权立法解析及借鉴

紧急权问题是紧急状态中一个至关重要的问题,涉及到权力的运作、公民权利的保障等诸多方面的因素.因此,紧急状态写入宪法之后,我们不可避免地要科学对待紧急权问题.本文从英国<国内紧急状态法案>(Civil Contingencies Bill)对紧急权问题的规定入手,考察了英国对紧急权问题的立法方法,希冀对我国紧急状态立法提供有益的参考和借鉴.     

论经济紧急状态下国家紧急权的宪法保障

在经济危机的影响下,经济紧急状态的问题越来越引起人们的关注。在经济紧急状态下,国家紧急权采用宪法直接保障的立法模式是建设宪政国家的必然要求,把国家紧急权直接规范于宪法,即便在经济紧急状态之下,也不得超越宪法而随意扩大国家权力,这是宪政主义在国家紧急权上的基本要求,也是我国国家紧急权立法模式的路径选择。     

关于紧急状态立法的思考

2004年，我国第4次修改宪法。其中，将“戒严”修改为“紧急状态”引起了人们的广泛关注．也为处理与紧急状态相关的事项奠定了坚实的法律基础。本文简要介绍了紧急状态的基本含义．提出了紧急状态立法的必要性及理论性基础．最为重点探讨了关于紧急状态立法应注意的几个问题等。紧急状态的立法，对于提高人们依法治国、依法行政的意识．增强国家应对紧急情况的能力，切实保障公民的基本权利．确保紧急权力的合法行使都具有重要的意义。     

论对行政紧急权的规制——以最低限度的程序正义为标准

行政紧急权具有集中性、扩张性、程序的简化性三个属性。因此在紧急状态发生时,对行政紧急权力的规制变得尤为重要。本文通过对行政紧急权的属性予以分析,阐明对行政紧急权予以规制的必要性,并以此为基础,提出现代法治应通过行政程序对行政紧急权予以规制,更确切的说,以最低限度的程序正义为标准对行政紧急权予以规制。     

评述行政紧急权力的法律控制

紧急状态是任何社会在其发展过程中都不可避免的,因而行政紧急权力的动用在特定情况下也就同样不可避免。但是何为行政紧急权力,为什么要控制行政紧急权力以及如何控制行政紧急权力,这些关乎行政紧急权力有效运行的重大问题,伴随着紧急状态立法成为我国行政法学者热议的话题。学者们对行政紧急权力的基本属性还存在不同的理解,对行政紧急权力法律控制的必要性和控制路径也存在着不同的认识。加强对行政紧急权力在事前、事中、事后的法律控制是根本途径。     

从汶川地震看宪法上的国家紧急权

2004年宪法修正案完善了我国国家紧急权的宪法规范,但通过比较其他国家紧急权的规定和参照四川汶川大地震应急预案的启动,我国宪法上的国家紧急权仍存在实体条件规范、程序条件规范、限制规范和监督规范缺失的不足。需要在宪法中增加判断是否应进入紧急状态的最基本条件,完善国家紧急权表决、宣布等程序,并明确国家紧急权的使用必须遵循基本人权不得克减的原则和比例原则,将行使国家紧急权事先、事中和事后的行为都置于立法机关和司法机关的监督之下。     

行政紧急权的价值及法律规制

行政紧急权是一种在紧急状态下受必要的民主宪政的分权制约和人权保障原则实质性制约,由行政机关集中行使的国家权力,其目的是为了应对紧急情况对国家正常秩序的威胁和侵害,以尽快地恢复正常秩序及实现保障人权的最终目标。在紧急状态下赋予政府集中扩张的紧急权力,克服现代民主宪政制度的缺乏效率的局限性,尽快地恢复正常的社会秩序。但是必须在宪政框架下对这种强化的行政权严格加以规制,给予必要的制约与监督,防止行政紧急权的滥用。     

紧急状态下的人权保障机制

紧急状态下,由于政府的紧急权力的超强势地位,其侵犯人权的危险极大地增加。为避免这种危险的发生和专制的出现,必须对紧急权力加以宪法和法律上的规制,建立紧急状态下的人权保障机制。     

俄罗斯联邦紧急状态法研究

本文回顾前苏联状态立法的历史发展过程,分析了俄罗斯联邦紧急状态的立法动因,总结了2001年《俄罗斯联邦紧急状态法》出台以后俄罗斯现有的紧急状态立法的法律体系和特点.供我国目前紧急状态立法参考.     

论紧急状态下的人权保障

如何在限制人权和保障人权的相对紧张关系中寻求平衡,是紧急状态下解决人权保障问题的关键。首先要明确紧急状态的概念、紧急状态下人权保障的必要性等理、论问题,才能针对立法及实践中存在的问题进行完善。     

紧急状态下人权保障的理性思考

世界各国都可能面临紧急情况,需要国家或局部地区进入紧急状态。紧急状态下,由于维护国家的生存成了社会生活和政治生活的首要价值,国家权力的行使因而在一定程度上会摆脱宪法的约束,宪法所保障的人权也要予以克减。由于我国紧急状态法律制度尚不完善,紧急状态下的国家紧急权力缺乏系统的法律规范,从而为紧急状态下的侵害人权造成了可能性。因此,有必要从完善我国紧急状态法律制度入手,实现对紧急状态下的人权保障。     

“说谎权”抑或真实供述义务：沉默权之后的两难选择——规制被告人说谎行为的比较法研究

在法官主持的讯问中,针对被告人的说谎行为刑事诉讼中有两种立法规制,英国规定被告人具有真实供述义务而德国赋予其说谎权。说谎权体现了对被告人人格尊严的尊重,但不利于事实真相的查明、诉讼效率的实现。这与我国对英国和德国的法律特点的总体认识出现背离。通过对英、德两国司法制度的比较,揭示了法律是一个有机的整体,立法要注意与该国其他法律制度相契合,要与本土资源相吻合。进而思考我国在立法规制被告人的说谎行为时应当予以关注的问题。     

紧急状态下公民权利的保障——基于公法救济之行政诉讼的视角

时间定格在2008年5月12日,政府紧急权力的行使引起了人们对紧急状态下公民权利保障的深刻反思.传统的紧急状态理论认为,紧急权力的作用旨在保障国家安全、公共福祉;而公民权利在紧急状态时期,往往被作为牺牲的对象.时至今日,在紧急状态下的公民的局部基本权利逐渐得到认可,但大多数基本权利乃至自然权利仍然无法得到与宪政民主精神相一致的保障,这就是公民权利的危机.有权利必有救济,如何保障紧急状态下的公民权利,便成了现代宪政民主国家的普遍困惑.笔者基于公法救济之行政诉讼的视角出发,以期为宪政民主国家寻求一种可塑的解决之道,为公民权利的保障提供一种可能的机制.     

论紧急状态法律体系之构建

紧急状态入宪之后,紧急状态法的立法研究工作随即启动。在紧急状态法的立法研究过程中,首先必须明确紧急状态法在国家法律体系中的定位及其性质问题,这决定着紧急状态法的立法基调。本文探讨了紧急状态法与宪法和国际人权法之间的关系,考察了紧急状态法应当具有的内在价值及其自身的特点,主张紧急状态法应当在紧急状态法律体系中具有“准宪法”的地位,同时,紧急状态法的内容应当具有原则性的特点。     

紧急状态下警察权扩张的法理分析

紧急状态指社会失序状态,其危害性使警察权的扩张行使具有必要性,紧急状态下的警察权因其在特定的背景下行使而具有独特性。为确保紧急状态下的警察权真正发挥作用,必须根据其自身特征,对其进行有针对性的规范。     

紧急状态下警察权的重构

紧急状态意指社会失序状态,其危害性使警察权的行使成为必要,紧急状态下的警察权因其在特定的背景下行使而具有独特性,为确保紧急状态下的警察权发挥真正作用,必须根据其自身特征,对其进行有针对性的规范。     

浅论英美警察盘查及枪支使用制度

英国警察盘查权经历了由没有立法约束到加强立法控制再到适当放宽的过程,美国对警察盘查制度采用了双重立法的模式。英国只有专门化的武装警察才配发枪支,且枪支使用需要恪守一定的理念,美国在警察使用枪支的原则、条件、程序以及辅助制度方面都作出了细致化的规定。     

行政紧急权的理性探析

行政紧急权力是一种在紧急状态下受必要的民主宪政的分权制约和人权保障原则实质性制约,由行政机关集中行使的国家权力,其目的即为了应对紧急情况对国家正常秩序的威胁和侵害,以尽快地恢复正常统治秩序及实现保障人民权利的最终目标.在紧急状态下赋予政府集中扩张的紧急权力,即在于通过该权力的行使,克服现代民主宪政制度的缺乏效率的局限性,尽快地恢复正常的社会秩序.但是必须在宪政框架下对这种强化的行政权严格加以规制,对行政机关紧急权力给予必要的制约与监督,包括权力机关之间的权力制约以及人民权利对权力的制约,防止行政紧急处置权的滥用和独裁.     

八、正当防卫——正当化原理、不正侵害、急迫性、防卫意思

(一)正当化原理 1.正当防卫与紧急避险. 对于急迫不正的侵害,为了防卫自己或者他人的权利,不得已实施的行为,不处罚(刑法第36条第l款).一般认为,其旨趣在于阻却违法性.与紧急避险一样,正当防卫,也是在紧急状态之下,为了保全一定的法益而牺牲其他法益的行为.在紧急状态下,由于无暇等待公权力机关的救助,而允许在一定范围之内,通过私力方式保全利益(紧急行为性).     

商标权与企业名称权的冲突及解决机制

本文结合商标权与企业名称权的相互关系和我国的立法现状，重点分析了造成商标权与企业名称权冲突的主要原因，并通过对我国解决两权冲突的现行办法及存在问题的剖析，对如何更好地解决两权冲突进行了探讨。