不必自我归罪原则与如实陈述义务

实体真实与正当程序、控制犯罪与保障人权是各国刑事程序所追求的价值目标，也是贯穿于刑事程序始终的时常发生利益冲突的矛盾方面。而是否承认任何人不必自我归罪的原则及由此产生的沉默权，则是一国刑事程序在上述相冲突的利益选择上的价值倾向的集中表现之一。因此，任...     

费希尔案与反对强迫自我归罪特权

美国第五修正案规定的"反对强迫自证其罪原则",集中体现了国家与个人在追诉犯罪活动中的基本权力/权利-义务关系:尽管个人负有协助国家追诉犯罪的一般法律义务,但是,国家不得强制个人协助国家追诉其本人的犯罪行为。正是基于这一原因,在现代法治社会,作为现代刑事诉讼的基础性原则之一,反对强迫自证其罪原则被赋予了与无罪推定原则同等重要的法律地位。     

论证人反对被迫自我归罪的特权与证人豁免制度

反对被迫自我归罪的特权是证人的一项重要权利。为保证诉讼发现真实的目标,许多国家在规定了反对被迫自我归罪的特权的同时还确立了证人豁免制度,以最大限度地减少证人反对被迫自我归罪特权的消极影响,保证在证人援用该特权时能够通过赋予其豁免而获取重要的证据。我国应当在立法中确立反对被迫自我归罪的特权和证人豁免制度。     

我国的刑事诉讼与反对自我归罪原则

我国的刑事诉讼法规定了无罪推定、如实供述义务以及非法证据排除规则。这些原则在理论界被认为是反对自我归罪原则的雏形。并且,在理论界中不少学者极力倡导在我国建立反对自我归罪原则的必要性,本文结合现实,对该原则与我国刑事诉讼的关系进行分析。     

反对自我归罪原则的价值分析

“任何人无义务控告自己”这一古老的谚语,在当今强调人权的社会已成为许多国家刑事诉讼法中确立的一项基本原则,我国的刑事诉讼法虽没有明确规定,但在学术界以及司法实践中这一原则已受到越来越多人的追捧。尤其我国于2004年修改宪法规定我国尊重和保障人权,这一规定为反对自我归罪原则的现实贯彻提供了宪法保障。本文将对反对自我归罪原则存在的价值进行分析,以此加深对反对自我归罪原则的认识。     

作为证据来源的被追诉人——以反对自我归罪特权为视角

一、启动刑事程序之前的警察讯问(一)在警察讯问期间反对自我归罪的特权和获得律师帮助的权利1.警告要求("米兰达权利")案例一:德国最高法院1992年10月29日判决[被告被判谋杀、强奸和非法拘禁罪。]     

浅析犯罪嫌疑人之如实回答义务

刑事诉讼法第九十三条关于犯罪嫌疑人如实回答义务的规定,其立法目的在于防止因侦查权力的滥用而草率定案,防止因陈述权利的滥用误导侦查,从而保障讯问活动合法、高效地进行。在适用该条规定时,不能加重保持沉默的犯罪嫌疑人的刑罚,同时应严格适用该条规定,而不能对其作扩大解释。     

被告人沉默权与如实回答义务之探析

在刑事程序中,被告人应否享有沉默权或负有如实回答的义务,是关系到被告人诉讼地位的一个重要问题。对此问题中外法学界认识不一。本文就此作一探讨。 沉默权规则原本是英美法系刑事程序法的一个特点,它来源于美国联邦宪法第     

证明责任与被告人如实陈述

(一)在刑事诉讼史中,关于证明责任问题,是一个争论已久的问题。从奴隶制的罗马法开始,到封建国家,再到现代资本主义国家的刑事诉讼法规,对证明责任的概念、含义及其理解,各说不一。因此,国外有这样一种说法:“证明责任在证据     

论当事人陈述之真实义务

结合民事诉讼法中的诚实信用原则讨论当事人陈述中的真实陈述义务,真实陈述义务是对当事人自由处分权的适当限制,民事诉讼法规定了诚实信用原则,就必然要求在当事人陈述制度中确立真实陈述义务。应该采取主观标准来判断是否构成对真实义务的违反,对于真实义务的违反不能适用剥夺人身自由的刑事制裁,而应以限制人身自由的司法拘留为最终手段。     

刑诉法保留如实陈述的现实意义

许多年来如实陈述义务一直被认为妨碍了犯罪嫌疑人,被告人的人权,这种理解主要来自于不得强迫自证其罪原则.在本文看来,不得强迫自证其罪原则与如实陈述并不是水火不容;屡见不鲜的刑讯逼供情形的出现也不是因为如实陈述义务的存在;刑诉法保留如实陈述有重要的现实意义.     

投保人的如实告知义务

案情2005年2月24日,原告张某通过被告太平洋安泰人寿保险有限公司(以下简称保险公司)的保险代理人姚某投保了被告公司的人身意外伤害保险,保险金额为人民币28万元,保险期限自2005年2月24日至2006年2月24日,投保人及被保险     

如实告知义务的认定

诚实信用原则贯穿于整个保险法领域的始终,统领整个保险合同——保险合同的订立、解释,履行等,告知义务便是诚实信用与契约自由原则在保险法中的具体体现,它是诚实信用原则经过实践运用,逐渐被具体化的法律规范。由于保险合同具有专业性、复杂性和技术性的多重属性,加之,我国保险立法如实告知义务存在一定的缺陷,使得该条款在司法实践中频频遭遇瓶颈。为此本文以为,必须完善如实告知义务,从而来维护保险领域的根本原则——诚实信用原则。     

中英保险合同中如实告知义务之比较研究

<正> 海上保险合同是最大诚信合同(Utmost Good Faith),合同的双方当事人都负有最大诚信义务,最早概括这一原则的判例是卡特诉鲍曼(Carter v.Boehm),曼斯菲尔德大法官在该案中有精辟论述:保险是射倖合同,评价风险的特定情况大都只有被保险人知道,保险人依赖被保险人的陈述,相信被保险人没有保留所知道的任何情况,从而诱使保险人确信某一情况不存在,并以此为背景作出错误的风险评估。告知义务是该原则的重要组成部分。本文试从比较法的角度,结合中英海事审判实践,分析告知义务的具体内涵、违反告知义务的法律后果、举证责任等问题,期冀对海上保险研究有所裨益。     

论投保人的如实告知义务

如实告知义务作为保险法中最大诚信原则的具体内容为各国法律所确认,但在实践中对如实告知义务的理解上存在偏差,文章从如实告知义务的含义入手,并结合司法实践,详细解析如实告知义务的本质内涵以期对司法实践有所帮助。     

论投保人的如实告知义务

如实告知义务作为保险法中最大诚信原则的具体内容为各国法律所确认,但在实践中对如实告知义务的理解上存在偏差,文章从如实告知义务的含义入手,并结合司法实践,详细解析如实告知义务的本质内涵以期对司法实践有所帮助。     

投保人如实告知义务的法理探究

投保人如实告知义务的立法初衷保险合同为双务有偿合同,是商事合同的一种,其订立和履行首先应当遵守合同法的基本原则。同时,因为规制事项的特殊性,保险合同又具有诸多区别于一般合同的特殊规定,投保人如实告知义务就是其中之一。关于投保人如实告知义务的立法依据和理论基础,归纳起来有诚信说、危险测定说、射幸说、合意说、担保说、经济说等。笔者认为,上述理论均有其合理成分,但我国保险法对于投保