以宽严相济刑事政策引领监狱行刑自由裁量权的适用

在监狱行刑领域,宽严相济刑事政策的贯彻落实与监狱行刑自由裁量权的适用有着密切联系。在宽严相济刑事政策的视野下,本文对监狱行刑自由裁量权略作界定,并在剖析现状的基础上浅谈几点改进建议。     

贯彻宽严相济刑事政策须有程序保障

宽严相济刑事政策要求案件承办人充分行使自由裁量权。要保证自由裁量权的恰当运用，还要在程序上严加控制，使案件承办人不能违背宽严相济的原则和精神。     

宽严相济刑事政策下的刑事合意

宽严相济的刑事政策是刑事法律对构建和谐社会这一政治目标的回应,它的确立表明我国的刑事政策在新的历史条件下的发展完善。在贯彻宽严相济的刑事政策过程中,我国现有的刑罚制度需要做出何种调整和完善是我国当前必须解决的重大课题。在宽严相济的刑事政策指导下,研究刑事合意的发展变化以及具体应用就显得尤为重要。     

谈和谐社会理论下如何完善公诉裁量权

公诉裁量权，是指公诉机关根据案情、刑事法律、刑事政策，结合被告人诚信、人身危险性等状况而自由斟酌，决定对犯罪嫌疑人起诉或不起诉的权力。在和谐社会理论背景下开始实施的宽严相济刑事司法政策，其核心是区别对待，以构建社会和谐为价值取向。以此相应，我国司法实践的重心应有所调整，总体上不再过于偏重严的方面，更注重“宽”的一面实施，使宽与严能调剂运用。因此，研究如何完善公诉裁量权，对贯彻落实宽严相济刑事政策非常重要。     

宽严相济刑事政策与监狱刑罚执行

监狱刑罚执行实行宽严相济刑事政策是谦抑思想使然，是人道主义的要求，是监狱刑罚执行理念、方式改革的需要。宽严相济刑事政策在监狱刑罚执行中的实现涉及到分类管理、分级处遇、奖惩规定及自由裁量权的行使等方面，需要进一步推行开放式处遇、扩大假释的适用、细化奖惩规定。     

宽严相济刑事政策适用的理性思考——以我国法律传统为视角

近年来,随着学界对宽严相济刑事政策的关注和推崇、党和政府对宽严相济刑事政策的肯定和推广、实务界对宽严相济刑事政策的高调贯彻,"宽严相济"几乎成了法律界的流行语。然而,如果我们从中国法律传统的角度,审视宽严相济刑事政策的司法现状;以构建成熟法治国为目标,反思该刑事政策的司法运作。就不难发现,由于司法传统的浸染,宽严相济的政策性适用已不适当地挤占了立法空间。法治话语下的宽严相济刑事政策必须坚持法律是基础、政策是导向的定位原则。刑事法律也应当根据刑事政策之需要,及时进行立法、修改、补充。     

反贪工作与贯彻宽严相济刑事政策

作为一种基本的刑事法律指导方针,宽严相济刑事政策在我国的刑事立法、司法实践活动中早有体现;但是,在司法实务过程中,以数额为主导确定定罪量刑幅度法定刑的规定,存在诸多法律或技术上的障碍和困惑,以及对贪污贿赂犯罪处理上宽严失衡客观情况的存在,都给全面贯彻宽严相济刑事政策造成了困惑和尴尬,因此,完善关于贪污贿赂犯罪的刑罚规范,并修改程序法以提高侦查机关依法打击贪污贿赂犯罪能力,将反腐败斗争纳入法治化轨道,同时完善反贪工作中运用宽严相济刑事政策的相关工作机制,成为贯彻宽严相济刑事政策的主要途径。     

刑事自由裁量权的适用

刑事自由裁量权，一般指在刑事审判过程中，法官在遵循罪刑法定原则、严格遵循法定程序进行审判的前提下，不受外界影响，本着公正、合理适用刑事法律的精神，在具体审判程序中自由决定对案件事实当采取何种证明方式、对于临界行为该如何定性，以及如何合理量刑问题进行适度处理的权力。刑事自由裁量权是法官在处理个案时对具体适用的法律的内容的理解，其贯穿于刑事审判整个过程，既包括对实体也包括对程序的自由裁量。     

宽严相济刑事政策与刑事起诉制度

虽然我国刑事政策从单向度的严打发展为双向度的"宽"、"严"相济,但是宽严相济刑事政策的整体趋向是刑事处遇的宽缓化。在"宽"与"严"之间是有所侧重的,两者不是平均着力的。在当前,宽严相济政策理应侧重于"宽"。实践中,赋予检察机关起诉裁量权在现代刑事诉讼中是一种多赢策略。上级检察机关对适用相对不起诉的积极态度无疑为下级检察机关勇于适用该制度打了一针强心剂。可以说,宽严相济刑事政策为暂缓起诉制度提供了政策依据。     

改革开放以来我国刑事政策总体评估和启示

刑事政策,是指国家以预防、惩罚、遏制犯罪,教育和改造犯罪人为直接目的而制定、颁布的各种策略、方针、措施、制度等。刑事政策按照属性可以划分为刑事综合政策与刑事法律政策。改革开放以来,我国贯彻的刑事综合政策是社会治安综合治理方针;刑事法律政策分为两类:一是基本刑事法律政策,二是具体刑事法律政策。其中刑事综合政策是国家预防、惩治、遏制犯罪的总纲,处于第一层级,基本刑事法律政策处第二层级,具体刑事法律政策处第三层级。回顾分析改革开放三十年来,我国刑事综合政策与基本刑事法律政策的发展演变,尤其是宽严相济的刑事政策的提出,折射出国家对预防和惩治犯罪在思维模式、观念以及方法上的转变,为我国今后刑事政策的指定积累了极具价值的经验。     

检视与重塑：宽严相济刑事政策的理论基础

宽严相济刑事政策是当下刑事法界域一个颇为热门的话语,并带动了新一轮刑事政策研究浪潮。这固然是一个可喜现象,但在繁华表象下保持一定的慎思却是必要的。基本刑事政策乃刑事法治的灵魂与导向,从根本上决定了刑事法律活动的基本框架,并将直接影响惩治犯罪与预防犯罪的效果。因此,有必要进一步夯实宽严相济政策的理论基础,提升基本刑事政策研究的理论品格,并为其实践展开作好理论准备。     

刑事审判自由裁量权运行机制研究 以自由裁量权的规范行使为视角

在法院审判的诸多领域中,刑事审判自由裁量权的行使直接关系着公民的生命、自由和权利,而我国尚没有建立刑事审判自由裁量权运行机制,导致有时对同一案件事实,不同的法官会选择适用不同的刑事法律,对同一刑事法律,不同的法官又会持不同的解释,特别是刑事裁判中的量刑问题常因时间、地域、法官不同而产生较大的差异,出现同案不同判、量刑失衡等现象,严重影响了     

宽严相济刑事政策立法化研究

宽严相济刑事政策在司法领域内深入贯彻以来,取得了良好的效果,但也必须认识到,由于刑事政策具有为刑事法律本身所不能替代的特性,决定了刑事政策具有特殊地位,也决定了必须将其纳入     

略论宽严相济邢事政策与罪邢法定原则之间的关系

正确看待法治的本质内涵．合理调和刑事政策与刑事法律之间的张力．将“罪刑法定”与“宽严相济”有机结合起来，宽严相济的刑事政策是我国在树立科学发展观、构建社会主义和谐社会的新时代背景下提出的一项重要的刑事政策。作为我国当前治理犯罪的基本策略思想。宽严相济刑事政策必然要在我国的刑事立法、司法和执行中得以贯彻和落实。罪刑法定原则是施行宽严相济刑事政策的基本前提。宽严相济刑事政策充分借助刑事政策的灵活性来弥补刑事法律僵化落后的弊端．最终在程序合法的司法环境下，实现实质的正义。     

宽严相济刑事政策与我国现行法律对未成年人犯罪的处罚规定之浅议

近年来,"宽严相济"的刑事法律政策越来越被刑事法律理论界所热议。本文试根据"宽严相济"的刑事政策与我国现行的刑事法律及现行适用的相关司法解释,针对我国未成年人犯罪所体现的实事求是、宽大处罚的规定,提出个人粗浅的看法。     

刑事政策的经验性思考

刑事政策是指国家和社会组织为了预防和控制犯罪,而制定的在一定时期内适用的,协调刑事法律价值冲突的策略.刑事政策的经验性是指对于如何协调刑事法律价值冲突的共识的知识,它是人们通过反复实践得来的,是人们在探究刑事政策的实践活动中通过经验的秉性,即积累性、检验性和矫正性而形成和发展的.本文通过介绍刑事政策的概念,刑事政策的经验性,并以宽严相济刑事政策为例来系统阐述刑事政策的经验性.     

检察官自由裁量权探微

检察官自由裁量制度是现代刑事司法文明的产物,其蕴涵着深刻的现代刑事司法基本理念.但是,由于诸多因素的影响,致使我国检察官的自由裁量权与域外检察官的自由裁量权相比较仍然存在着较大的差距,主要包括适用条件过于严格、运用率极低、运用程序相当繁琐等问题.应当在分析域外检察官自由裁量权合理内核的基础上,以宽严相济刑事司法政策为指针,正确而有效地行使检察官自由裁量权.     

宽严相济刑事政策的司法适用——以检察裁量权为视角的分析

宽严相济刑事政策要求司法工作者以该刑事政策为指导,恰当地行使刑事裁量权,体现我国防控犯罪工作进入了一个新阶段。本文指出在该刑事政策的指导下,检察人员对自侦案件和公诉案件要严格把握好宽和严的尺度,做到该严则严、该宽则宽、宽严适度。今后应当从侦查阶段的裁量、审查起诉阶段的裁量、便诉交易制度以及污点证人豁免等几个方面将宽严相济刑事政策落实到检察工作的实践中。     

宽严相济刑事政策的实施保障——基于理念层面的分析

宽严相济刑事政策顺利有效地实施需要一定的理念保障。首先,犯罪是一种正常的社会现象,对于犯罪的治理不是采取高压的政策,而是相对宽容的态度。其次,我国正处于社会转型时期,犯罪高发是一种常态,对于犯罪的治理只要能够控制到社会能够容忍的程度即可。再次,宽严相济刑事政策是我国深刻认识犯罪规律和刑罚功能的产物,对于犯罪的治理应当保持谦抑性。最后,宽严相济刑事政策涉及刑事司法活动的方方面面,因此,贯彻宽严相济刑事政策应当平衡实体公正与程序公正、惩罚犯罪与保障人权、保障被追诉者的权利与保护被害人的权利、司法公正与司法效率、严格执法与行使自由裁量权、法律效果与社会效果等之间的关系。     

罪刑法定原则与法官刑事自由裁量权的辨证关系

本文主要着眼于刑事法律中的基本原则罪行法定原则与法官刑事自由裁量权的关系,从不同角度论证了二者并不矛盾,并且能够互相共存的辨证统一的关系。