试论司法独立及实现

司法独立作为一项宪法原则，已为西方国家实践了数百年。司法独立包括司法权、司法组织、司法人员独立。我国的司法独立应是相对独立。司法独立的基础在于司法权的实质是一种判断权。我国实现司法独立，应着力解决四个问题。     

比较法视野下的中国特色司法独立原则

司法独立原则作为一项重要法治原则,已为世界各国宪法所确立,但表述不一,或仅规定司法权属于法院而不作明确规定;或明确规定法院、法官独立;或强调法院、法官独立的同时,也涉及其他司法主体的独立。司法独立是实现司法公正的首要保障,是树立司法权威的必要条件,也是法官职业化的题中之义。中国特色司法独立原则在司法独立主体、司法机关的上下级关系以及独立的程度上有别于西方国家。要确保中国特色司法独立原则的有效实施,必须理顺司法机关与党的领导、司法机关与权力机关、司法机关与行政机关、上下级法院之间、法院内部合议庭与院长、庭长以及司法独立与法官职业稳定性等几个方面的关系。     

中国呼唤司法独立

在中国，司法独立已被作为一项宪法原则提出，但很难说现实社会中有真正的司法独立存在。司法之所以要独立，是市场经济规律在法律上的反映，是法治的逻辑必然。司法只有独立才能防止来自外界的不当干扰，确保公正裁判。20年改革开放的进行，为我国司法独立奠定了经济、政治和思想条件。     

中国司法改革的目标及其实现途径

一、司法改革的目标：司法独立与司法公正1、司法独立是法治的普遍原则,司法的独立有助于法律权威和民众法律信仰的成长,也有利于法治统一、防止行政权力滥用、惩治腐败和加强中央权威。司法独立作为现代法治的一项基本原则,是由资产阶级三权分立学说派生出来。西方法律家把司法活动的独立性视为法院存在的先决条件。有一位法学家对司法独立作了精辟的表述：“在法官作出判决的一瞬间,被别的观点,或者被任何形式的势力或压力所控制或影响,法官就不复存在了。宣布决定的法官,其作出的决定哪怕是受到其他意志的微小影响,他也不是法官…     

近代中国对司法独立的价值追求与现实依归

司法独立来源于西方近三百年政治革命和文化发展的结晶 ,是现代司法的核心理念。中国传统司法向来司法行政合一 ,司法权既无法获得独立 ,也没有必要的权威。近代已降 ,面对西方的冲击 ,在清末新政改革中 ,传统司法按照西方司法独立的制度框架开始了艰难的近代转型 ,这一转型成为民国时期法律变迁和司法改革的主脉。本文立足于对司法独立在近代中国的历史发展进程的全面考察 ,认为近代中国在对司法独立进行价值追求的过程中 ,逐渐抽空其内在的生命 ,转而崇拜其外在的空壳 ,并将这个空壳视为真实的存在 ,以便于使其依归于中国的现实 ,实现其一种本土化的选择目标———从理想到现实的转换、从价值理念到工具理念的嬗变。     

浅析我国司法独立的完善

随着中国法制化进程的加快,司法改革正在紧锣密鼓的进行。在这一项庞大而又复杂的司法工程当中,司法独立无疑是一个突破口。虽然我国早已确立了人民法院依法独立行使审判权的原则,有人称之为"中国特色的司法独立",但日渐加快的社会民主化、国家法制化进程使司法独立的种种不足暴露无疑。如何确保司法独立原则得以真正贯彻即如何实现司法独立已成为社会关注的一大热点问题,也成为司法改革的重要内容之一,建立完备的制度来保障司法真正独立已经迫在眉睫。     

司法去地方化的难点与解决路径

司法的地方化又被称为司法的地方保护主义,是指司法机关及其工作人员在地方利益团体或党政机关的干预下从事司法活动,从而使得司法不能实现应具有的司法独立和司法公正的一种司法异化现象。国际社会已将司法独立作为人权原则和法治原则的重要组成部分,并就其标准作出相应的规制。受制于中国特殊的历史传统以及现行制度,司法独立并未在我国真正实现,目前还存在较为严重的"司法权地方化"的格局。司法权地方化的存在不但违背司法独立的原则,也不利于我国国家主权和法制的统一,十八届三中全会为推动司法改革已经提出了一系列的相关措施,进一步阐明了司法去地方化的必要性。本文就我国司法权去地方化价值和难点进行了阐释,据此提出相应的解决路径以实现司法真正独立。     

谁是法官的上司?院长还是法律?——论法官独立审判的实现

审判独立是司法独立的核心内容 ,它包括法院独立审判与法官独立审判两个不可分离的完整概念。从中央到地方 ,司法改革措施层出不穷 ,取得了成绩 ,但也出现了问题。如何统一立法、统一改革 ,实现法官独立审判这一司法独立原则的价值目标 ,在我国业已加入WTO后 ,已成为新时期司法改革的重要任务。     

关于实现司法独立的思考

司法独立是实现司法公正的前提,也是依法治国的必然要求。司法公正要求司法主体在处理案件时只服从法律的公正或正义。如果司法机关或司法机关工作人员受制于各种因素,也就是说司法不能独立,司法公正就只能是一句空话,因此,司法独立作为现代法治的一项重要原则被各国宪法所采用。但是我国多年来关于司法独立仍然只是一个美好     

国际法官的独立及其保障

法官独立:从国内原则到国际制度司法独立和法官独立经历了一个从国内到国际扩张的过程。由于严格意义上的国际司法是伴随着现代国家体系的产生而产生,由司法制度的国内法模式发展到国际化形态的,所以,国内法的司法独立思想也逐渐成为国际司法机构的重要原则。但是,国际法官与国内法官在很多方     

论董必武司法独立思想的时代价值

司法独立的核心内涵就是司法机关要依法独立公正行使审判权检察权,董必武同志关于司法独立的诸多经典论述涉及到司法独立与党的领导、司法独立与司法为民、司法工作与司法队伍建设等,这些论述对我们当今的法治中国建设和司法体制改革仍然具有重要的指导意义和时代价值。     

司法独立的本质是依法办案

司法独立在中国语境下,在官方文件中,是以人民法院、人民检察院依法公正行使审判权、检察权来表述的.从十五大的报告就开始这样表述,一直到十八大.怎么理解在中国这样的一个政治体制下坚持司法独立?这个问题最敏感的落脚点就在于如何处理党的领导和司法独立的关系问题.这是中国独有的问题,在西方根本不存在这样的问题.而在中国,如果能破解这一难题,司法独立就有望突破,有望取得实质的进展. 目前的司法改革实际上是要建立司法的公信,确立司法的公正.但是,要实现这样一个目标,根本的出路就是坚持司法独立,要正确处理司法独立和党的领导的关系问题.对于过去某些说法和传统观念,应当进行反思.过去通常把党的领导和司法工作之间的关系、或者说如何在司法工作中坚持党的领导解读为党对司法干部的选拔考核任命.这样一种观点导致了司法的不独立,导致了司法的行政化、地方化趋势.从实践效果看,地方党委对司法个案办理、人事任免方面的过多干预,导致了审判案件不是依据事实与法律,而是依据党委的指示、命令.赵作海、佘祥林等案件都是由个别地方党委领导对司法的不当干预所导致的.     

实现我国法官独立的不利因素解读——以司法环境为视角

法官独立是司法独立原则的核心,其实现受司法环境的制约。制约法官独立的司法环境因素约可分为内外八项。由于这八项司法环境因素在我国并不成熟,法官独立并未确立,也远未实现。中国在立法上已确立的司法机关依照法律独立行使职权原则,不以法官独立为核心,其真正实现也有待司法改革和诉讼法律制度的完善等司法环境因素的成熟。     

中国司法地方保护主义之批判——兼论“司法权国家化”的司法改革思路

司法独立作为一项人权原则和法治原则 ,已被国际社会广泛接受 ,并且已经形成其国际标准。中国在宪法和法律中 ,也对司法独立作了原则性的确认和规定。但是 ,由于中国司法存在着较为严重的地方保护主义 ,形成了“司法权地方化”的格局 ,破坏了法制的统一和司法独立原则的实施。中国司法地方保护主义有其深厚的体制性根源和思想文化根源。解决中国司法地方保护主义问题就需要彻底地改造形成“司法权地方化”的体制性因素 ,以“司法权国家化”作为司法体制改革的思路 ,并以此进行相应的司法制度设计。     

《折狱厄言》与裁判官“内心独立”——兼论中西裁判官“内心独立”的取向差别

清人陈士矿作《折狱厄言》一书,其中多谈到裁判官在审理案件过程中应该做到"内心独立",主张裁判官应独立于自己的爱憎、好恶、喜怒哀乐、旨趣等各种可能影响案件公正审理的心理因素,坐到"中"的境界。这一源自儒家"尚中"、"中庸"的思想,应合了今天司法独立原则当中的一个重要部分,即法官的内心独立。但与此同时,中国传统法文化当中的"内心独立"观念又与当前中国法学语境中所言说的"内心独立"是有差别的,因为当前中国法学的司法独立理论是来源于西方的,因此将中国传统法文化与西方法学语境当中的"内心独立"思想进行比较,有助于我们今天司法独立的理论研究与实践。     

法官维护司法独立的义务──司法职业道德基本准则之一

法官负有坚持和维护司法独立的义务,是许多国家司法职业道德的一项基本要求。例如,加拿大《司法职业道德基本准则》第２条规定,“法官应当支持和维护司法独立,并在维护个人独立和集体独立方面成为表率。”美国《司法行为准则》第１条规定,“法官应当维护审判的公正和独立。”但在很多人看来,司法独立作为确定政治权力框架的一项基本原则,与法官个人遵守的职业道德规范似乎没有多大关系。因此,让法官在维护司法独立方面承担司法职业道德责任,未免过于严苛。即使两者确有关系,也很难选择一个适当的角度界定此项职业道德准则的范围和…     

司法独立的传统文化障碍

一、问题的提出 司法独立是资产阶级革命后作为一项宪法原则正式确立的．目前已成为世界各国公认的基本法治原则。１９８５年联合国大会批准的《关于司法机关独立的基本原则》中规定；“各国应保证司法机关的独立，并将此项原则正式载入其本国的宪法或法律之中，尊重并遵守司法机关的独立，是各国政府机关及其他机构的职责。” 我国法律也对司法独立作了原则性的规定。但实际上目前司法独立原则在我国的社会规范体系中以及司法体系中都难以真正确立。概括说来．我国司法独立的现实与现代法制中司法独立的合理性标准之间存在着两方面的差距，…     

试论法官独立之保障——以民事诉讼为视角

党的十五大将＂依法治国,建设社会主义法治国家＂作为基本方略,在十七大上又重申了这一原则,为实现法治,就必须进行司法改革,实现司法公正。司法独立作为现代法治的主要标志,已为各国法律所确认,如何保障司法独立就成为各国司法改革的核心和关键,而司法独立的关键是法官独立。本文以民事诉讼为视角就法官独立的保障措施进行了简要的探讨。     

当代中国宪政体制下的司法独立——以齐玉苓案司法解释的颁布与废止为视角

司法独立作为一项原则,最早产生于近代西欧国家,清朝末年开始传入中国。从此,中国便开启了建立近代司法制度的历史进程。而现如今,在迈向法治阶段的中国,司法独立更是受到了极大的重视,越来越强烈的听到对＂司法独立＂的呼声。被称为＂宪法司法化第一案＂的齐玉苓案更是受到社会和法学界的密切关注,引发了人们对司法改革的探讨。     

论构建有中国特色的司法独立制度

在当前方兴未艾的司法改革大讨论中,司法独立这一事关国家体制和司法运作的根本性原则,理所当然成为学术界争论热点.对司法独立的价值和内涵究竟怎么看?中国能实现司法独立吗?如何建设具有中国特色的司法独立制度?对于这些问题,本文试作论述.