主审法官责任制的理论逻辑与制度设计

法官责任制是司法责任制的重要内容,是深化人民法院司法体制和工作机制改革的着力点和关键环节。建立和完善法官责任制,是防范冤假错案、实现司法公正的重要举措。实行主审法官责任制应赋予主审法官独立的裁判案件的权力,由其对所审理的案件负责,改变＂审者不判、判者不审＂的审判分离现象,能够有效去除审判权运行机制的行政化,提高法院的审判质量。同时,加大对法官职业的保障力度,增强法官的主体地位,提高法官自身的职业荣誉感,真正使法官热爱司法事业,增强法官的自律意识。法官在行使审判权时要接受来自社会各方面的监督,通过加大司法公开力度,主动接受监督,以公开促公正,提升司法公信力。     

权力清单:从公开到规范之路

权力不公开、不透明,是权力腐败的根源。在十八届三中、四中全会提出全面深化改革的历史新起点,作为监督公权力行使的崭新形式,权力清单制度正在经历从萌芽到各地区全面铺开的历程。它是落实行政职权法定原则的有力保证,有利于实现有限政府、高效政府的目标,更有利于实现权力公开透明。在各地晒家底的同时,也应当对此进行制度规范,规制权力清单产生流程,构建电子政务制度,完善权力监督体系,及时跟进责任清单。     

政府权力清单与经济法权力干预耦合研究

在中国处于经济转型的关键时期,党中央做出推行权力清单制度的决定,根本目的是要正确处理政府与市场的关系,更好地发挥政府经济管理职能,使市场在资源配置中起决定作用。这一制度与经济法理论中政府应作为市场失灵时看得见的手具有内在一致性。政府权力清单制度与经济法权力干预的耦合,不仅有助于我国经济法理论和制度的完善,而且更能促进商品和要素自由流动、公平交易、平等使用,为我国市场主体营造公平竞争的发展环境,进而释放改革红利,打造中国经济的升级版。     

我国“权力清单”制度运行路径——以义乌市为例

"权力清单"制度的"亮相"为政府透明革命拉开了帷幕,也为打造阳光政府增添了一抹"春色"。本文在对权力清单问题的提出和义乌市权力清单制度运行现状进行分析的基础上,对权力清单制度运行的问题进行简要分析,并在此基础之上映射出我国权力清单制度运行的可选路径和普适意义。     

简论“权力清单”及其对政府权力的制约

＂权力清单＂的推行加大了对政府权力的制约。＂权力清单＂从制定到执行依旧存在众多问题：如,责任规定不明确、制定程序不完善、遏制腐败效果不明显等。为发挥＂权力清单＂的效用,需要在今后的工作中,采取有针对性措施,如出台责任清单与权利清单,规范制定执行程序等。     

论主审法官制

主审法官制所体现出的法官独立原则,既符合世界诉讼发展史的一般规律,也顺应了世界范围内司法活动的发展潮流。这种制度的推行有利于法官独立办案;有利于提高司法效率;有利于培养法官的办案质量意识和负责精神。     

论主审法官制度的负效应及其防止

主审法官制度作为一项司法改革措施 ,将要在全国法院系统内推行。本文认为主审法官制度在其设立的合理性、合法性以及解决问题的有效性等诸多方面存在先天不足 ,极有可能导致一系列的负面效应。完善主审法官制度的根本措施在于进一步改革现行的法官制度     

古代法官责任制度初探

法官责任制度是中国古代刑事法律制度的核心内容,它经历几千年辗转相承的发展过程,形成了鲜明的特点,蕴藏了丰富的内涵。总结我国古代法官责任制度有助于了解古代法官责任制度的精髓,可以为健全我国刑事法律制度提供一定的制度参考。     

权力清单制度的动力与阻力探究

自十八届三中全会以来,权力清单制度实现了从地方试水到中央自上而下制度性改革的转变,全国很快席卷起一股改革的浪潮,各级政府和职能部门纷纷晒出权力清单和权力运行流程图。梳理改革历程,我们不难发现实践成果与遗留问题同时并存,究其原因不外乎这场源于行政体制内部的自我革命没能触及政治体制层面,动力有限、阻力顽固,改革注定只能是缓解当下治理困境的策略。发挥动力、克服阻力是探索权力清单制度长效机制的基本思路,政治体制、行政体制、公共精神是最主要的三个领域。     

地方政府行政权力清单的优化——基于合肥市的实证分析

厘清政府权力边界是权力清单制度建设的重要目的 ,它通过可视化的过程将政府行政权力公之于众。目前,权力清单中关乎政府行政权力的公开仍存在较严重的问题。本文以安徽省合肥市为例,对地方政府行政权力类型及其分布进行实证分析,并探析差异产生的原因,以明晰地方政府行政权力的法制化确定、科学化配置以及多元化监督之于权力清单制度建设的重要性。     

检察官权力清单制度初探

制定检察官权力清单是当前检察改革的一项重要内容。各地制定的检察官权力清单有三种模式：全列型、员额型、排除型。这三种模式各有特色。制定检察官权力清单应当注意三个主要问题：检察机关办案职权的配置原则、检察机关办案职权的分解和检察长放权的力度。根据实践情况来看,检察官权力清单的设计应当采取员额型模式,对一般检察官应当给予中度放权,保证检察官在权力清晰的情况下,真正成为独立的司法办案主体。具体来说,检察官权力清单应当分为三大类,即检察委员会(检察官领导集体)的权力清单、检察长(副检察长、检察委员会专职委员)的权力清单和一般检察官的权力清单。     

“权力清单”上的误区

目前,不少地方政府在制定和推出自己的“权力清单”。在充分肯定这种探索的同时,应当看到这一问题上存在的误区。“权力清单”上的误区主要表现在以下几方面。     

宋代法官责任制度探析及其启示

文章以历史分析和实证分析的方法入手,结合我国目前所建立起来的法官责任制度的实际,在对宋代法官责任制度进行探析的基础上,对正处于社会转型期的我国法官责任制度的现状给予了分析并据此提出了该如何从宋代法官责任制中得到有益的借鉴,从而建立起健全、完善、行之有效的法官责任制度的构想。     

论我国军事法官职务责任的理论起点

军事法官的职务责任是我国立法机关为军事法官设置的非遵行不可的权利和自由的边界,是对其进行监督和制约的有效途径。对其理论的研究,应把内涵、目的、构成、特征等作为起点。内涵是指军事法官在军事审判活动和赋予的其他活动中所承办的事务以及应当承担的法律后果。目的是为了保证国家法律在军事领域的实现;实现军事司法价值的均衡;完成军事司法建设的跨越式发展。它由职务责任主体、职务行为和责任三部分构成。内容包括一般职务责任和特殊职务责任。显示出行为主体单一性、职务行为内容的特定性、责任后果的多样性、权力与责任的一致性等特点。     

以机制打破机制：清单式治理的实现与优化路径

清单梳理与编制工作开展近二十年,中国正在形成以权力和责任清单为核心、以各类政务服务清单为精细化治理工具的清单式治理体系。就其“刀刃向内”的改革特征来说,清单式治理是一项周期长、体系复杂、需要各级政府不断协调配合的工作。在政府职责体系的优化过程中,如何有效发挥其制度性功能,是亟待解决的难题。基于政府过程理论视角提出的“结构—过程—机制”分析框架,通过将“机制”这一关键概念引入政府结构与运行过程的互动,能够从动力、规范和条件三个层面剖析清单工作执行中的梗阻。遵循“以机制打破机制”的逻辑,清单式治理的优化应当从基本原则和具体工作两方面展开,从而充分发挥这一体制机制创新在政府职责体系构建过程中的关键作用。     

行政权力清单制度评析及完善——以制度价值为研究视角

行政权力清单的制度价值在于凸显政府权力的法律边界,促进权力运行公开透明,从而为规范和制约政府权力创造条件。由于对权力清单的认识存在偏差,对权力清单的价值定位模糊,政府制定、公布的权力清单在合法性、统一性、完整性、准确性等方面都存在问题,权力清单的制度价值未能充分体现。推行和完善权力清单制度,应致力于构建公开透明的政府权力边界,从法源上厘清权力设定依据,穷尽各类权力主体和权力事项,充分公开权力运行信息。     

期刊责任编辑的责任与权力

本文在对期刊责任编辑进行角色定位的基础上,对其担负的责任与拥有的权力空间进行了探析,指出期刊编辑责任重大,权力有限。要想使自己审读加工的稿件符合出版要求,必须忠于职守、高度负责。     

权力清单制度视野下政府治理法治化路径探析

党的十八届四中全会提出深入推进依法行政,加快建设法治政府的目标,全面实行权力清单制度是我国政府治理法治化的关键步骤。权力清单以内是政府权力合法运行的范围,以外则是运行的禁区,所以落实和完善权力清单制度是打造法治政府、廉政政府的前提与基础。文章就推行权力清单制度是政府法治化的合理抉择、政府法治化面临的主要问题及解决路径进行探讨。     

法官遴选权力清单制度研究

法官遴选是司法改革的初始与核心阶段。只有通过严格的遴选程序才能选拔德才兼备、综合素质高的法律精英人才进入法官队伍。法官遴选的过程较为复杂,存在较大的权力腐败空间,有必要引进法官遴选权力清单制度。所谓法官遴选权力清单制度,是指将法官遴选过程中各权力主体的具体职权、行使依据、运行流程、对应的责任,在行使过程中的廉政风险、廉政责任以及法官遴选的流程等明确列示出来,向社会公布,接受社会监督的制度。该制度可以从法官遴选权力与责任清单、遴选腐败风险提示单与明晰法官遴选流程三方面予以建立。