公安机关视野下缓刑的适用与执行

早已为世界各国广泛采用的缓刑,在我国当前却呈现出适用不当的态势.这不仅与制度层面的立法规定有关,而且与司法实践中的诸多现实因素相联.在现有框架下,公安机关应做好人身危险性评价的调查,建立案件的追踪制度,完善执行中的考察,注重运用建议撤销权,以遏制缓刑的不当适用.     

公安机关视野下缓刑的适用与执行

早已为世界各国广泛采用的缓刑，在我国当前却呈现出适用不当的态势。这不仅与制度层面的立法规定有关，而且与司法实践中的诸多现实因素相联。在现有框架下，公安机关应做好人身危险性评价的调查，建立案件的追踪制度，完善执行中的考察，注重运用建议撤销权，以遏制缓刑的不当适用。     

论缓刑适用的法律规定及对完善我国缓刑制度的启示

缓刑,作为一种刑罚适用制度,其设立宗旨在于能够最大化实现刑罚预防犯罪的目的(包括特殊预防和一般预防),降低刑罚成本;这也是缓刑适用所追求的目标.有关缓刑适用的法律规定,要符合其宗旨,围绕其目的.为此,我国缓刑制度有必要采用综合缓刑制,完备缓刑条件,明确缓刑犯应遵守的义务,指示其应遵守事项,设立向专门机关负责的监督考察人.     

对我国缓刑适用制度的思考

我国缓刑的适用范围过大,实质条件不够明确和具体,监督和管理效果较差,致使缓刑制度不能发挥其应有的作用。完善缓刑适用制度,一要加强立法,明确缓刑适用的条件;二要加大监督,建立完善的保障措施。     

上海市外来人口缓刑适用现状考察

由于缓刑具有避免短期自由刑的弊端、促进罪犯再社会化等诸多价值，在刑事立法中受到各国的普遍关注。然而随着我国改革开放的推进和经济的高速发展，建立在原有二元化社会体制下的现有缓刑制度受到严峻的挑战。通过实证考察，对城市中外来犯罪人口缓刑适用主要特点和问题进行归纳，并分析现有问题产生的原因。     

论我国缓刑适用制度的立法完善

对我国缓刑适用制度,可以从缓刑适用形式条件、实质条件以及适用程序三个方面加以完善。具体而言,应当建立罚金刑缓刑制度,适当修正对累犯一律不得适用缓刑的规定;对缓刑适用实质条件的规定应当进一步明确化、具体化,规定某些应当适用缓刑和不得适用的情节,但同时应保留法官适当的自由裁量权,应当建立我国的法人缓刑制度;应当设置缓刑适用听证程序。     

我国缓刑适用条件的变迁与缓刑考察主体的未来设置

我国缓刑适用的实际条件与立法规定之间经历了先协调后背离以及再度统一这三个阶段。尽管根据刑法 ,目前法院适用缓刑时已不再为有无考察主体而担忧 ,但这并不意味着我国缓刑考察工作的完善。相反 ,从实现缓刑制度的价值等出发 ,应当重新设置我国未来的缓刑考察主体 ,即在大力发展社区矫正制度的基础上 ,建立由公安机关和司法行政机关分工负责、共同考察的新主体格局。     

关于职务犯罪适用缓刑比例偏高的思考

缓刑作为我国重要的一项刑罚执行制度,在职务犯罪中适用比例较高,不利于实现刑罚的目的,有违刑罚公正的要求,容易挫伤人们反腐败的积极性。究其原因在于自首认定宽泛化、减轻处罚不当使用、缓刑适用标准模糊化、人情因素的影响,应从细化操作标准、把握自首情节、严格减轻处罚等方面予以完善。     

缓刑适用与犯罪预防

作为将罪犯放在社会上进行监督改造的一种行刑手段,缓刑制度出现的初衷是为了补救自由刑的弊端,从而更好地实现犯罪预防的目的。我国缓刑制度在实践中存在着适用比例低、适用面窄、实际执行效果差等问题,需要从严格把握缓刑适用条件、完善监督机制、控制缓刑的负面效应等方面加以解决。     

缓刑适用中的几个问题

我国刑法中的缓刑，是指人民法院对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，认为暂不执行原判刑罚，确实不致再危害社会的，在一定考验期内，暂缓执行原判刑罚的制度。能否适用缓刑，应看犯罪分子有没有再危害社会的可能性，准确把握犯罪人“确实不致再危害社会”的条件。如何准确     

关于我国缓刑制度在适用、考察方面的几点思考

本文对我国缓刑制度在适用、考察等方面问题进行了分析与思考     

浅论罚金刑缓刑适用

近年来,随着罚金刑的广泛适用,许多学者对罚金刑存在的缺陷提出了许多质疑和完善的建议,其中包括罚金刑缓刑适用的建议。针对罚金刑缓刑在理论上的肯定论与否定论之争,借鉴国外刑法的有关规定,从缓刑适用的价值出发,主张罚金刑不宜适用缓刑。     

浅谈缓刑制度

缓刑作为刑罚执行的变通方式 ,对改造犯罪具有特殊的意义。但是 ,我国司法实践中对缓刑的适用却存在着随意性和过分谨慎的两种错误倾向。为发挥缓刑应有的作用 ,应改变执法观念 ,树立刑罚社会化的思想 ,进一步改进司法体制 ,同时提高司法人员的业务水平和职业道德 ,完善社会对缓刑犯罪的监督机制     

宽严相济刑事政策与缓刑的适用

当前,宽严相济作为一项重要的刑事司法政策,已经得以确立。缓刑制度本身即一种立足于宽宥的行刑制度,当然是宽严相济刑事政策体现从宽精神的必要手段。法院要重视缓刑的适用,在具体裁量刑罚过程中要切实贯彻好宽严相济的政策精神。     

试论缓刑制度的两个问题

新刑法对缓刑制度做了更加全面的规定。但尽管如此 ,我国缓刑立法仍存在诸多不足之处。本文针对缓刑制度在实践运用中出现的问题 ,以缓刑的适用和缓刑的考察为视角 ,对适用缓刑的实质条件、适用缓刑的几个误区、缓刑考察的主体以及缓刑考察的内容等四个方面作了分析和探讨 ,指出新规定的利弊 ,并提出了一些改进意见。     

当前管制和缓刑适用错位之浅析——基于2017年适用缓刑盗窃案件的分析

目前,在法律规定层面对管制和缓刑一概而论,管制和缓刑需遵守的监督管理规定基本相同,对管制的社区矫正和缓刑的社区矫正之执行内容、方式等未予任何区别,实践层面对管制犯和缓刑犯的社区矫正执行也完全相同。管制刑没有执行保障措施,而缓刑犯若违反法律、行政法规或不遵守相关规定的,有严重的后果出现——撤销缓刑执行原判刑罚,由此导致人民法院适用管制刑的积极性低,最终导致管制和缓刑适用错位。因此,应明确管制与缓刑的不同,对管制和缓刑的社区矫正内容进行区别。因管制犯具有较小的人身危险性,而缓刑犯没有人身危险性,故管制的社区矫正应侧重监管、教育,而缓刑的社区矫正则应侧重帮扶。     

“醉驾”中缓刑适用的困境与选择——以上海地区醉驾案为切入点

通过对上海各地区法院醉驾适用缓刑状况的实证分析,可以从总体上观察出各地区法院在醉驾中存在缓刑适用的不均衡以及缓刑适用时考验期较短的现状。这一现状可归咎于上海各地区法院缺乏具体量刑标准以及以此相对应的缓刑制度现实存在的问题。对此,应以血液酒精含量为基准,结合醉驾所造成的危害结果等因素,提出相应的量刑标准。同时,缓刑制度落实以及醉驾前置性环节的改善也尤为重要,从而解决问题。     

关于缓刑制度的两个问题

新刑法对缓刑制度做了全面的规定。尽管如此,我国缓刑立法仍存在诸多不足之处。本文针对缓刑制度在实践运用中出现的问题,以缓刑的适用和缓刑的考察为视角,对适用缓刑的实质条件、适用缓刑的几个误区、缓刑考察的主体以及缓刑考察的内容等方面作了分析和探讨,指出新规定的利弊,并提出了一些改进意见。     

缓刑罪犯收监的法律适用问题

司法实践中,各地对缓刑罪犯涉嫌新罪、漏罪收监的诉讼程序不统一,对缓刑犯违法违规收监执行标准不一致,为减少执法中的混乱,发挥缓刑制度惩治犯罪的应有功能,实现其价值,文章作者结合工作实践,提出缓刑罪犯收监的程序设计与实体标准。对缓刑罪犯又涉嫌新罪、漏罪的,诉讼程序应采取直接刑事拘留、逮捕。准确把握缓刑罪犯违法违规收监执行标准,关键在于界定缓刑罪犯行为的社会危害性,而重点在于考察其行为的主观恶性程度,并提出“一次劳动教养、二次治安拘留、三次违反监管规定”的收监标准。缓刑罪犯违法违规被羁押的,收监裁定的刑期不应对此期限予以折抵。     

浅析未成年犯罪缓刑的适用

对未成年犯罪人判处缓刑是特殊预防的贯彻,也是社区矫正在未成年犯罪防控领域的体现。未成年犯罪缓刑的适用需要严格恪守形式要件、实质要件以及排除要件。按照诉讼阶段的不同,未成年犯罪的缓刑可以分为缓起诉缓刑、缓宣告缓刑以及缓执行缓刑。