预交罚金的做法不可取

在新刑法实施后 ,由于法律规定可适用罚金的罪名大大增多 ,司法实践中对被告人适用罚金的情况也大大增多 ,随之出现了罚金刑执行难的问题。某人民法院办理一桩刑事案件 ,为了解决罚金刑执行难的问题 ,在开庭审理该刑事案件之前 ,认定为可以对被告人处以罚金 ,于是便口头通知被告人家属向法院交纳罚金 ,并在刑事判决书中明文写上“预交罚金××××元” ,并把其作为从轻处罚的理由提出。笔者认为这种做法不妥 ,其理由如下 :一、预交罚金的做法违背我国刑事诉讼法的基本原则。我国刑事诉讼法规定 :“未经人民法院依法判决 ,对任何人都不得确定…     

主动预交罚金不宜酌情从轻处罚

当前,一些法院为了解决罚金刑执行难问题,将被告人能否在审判过程中预交罚金作为酌情从轻处罚情节在量刑时予以考虑,并有愈演愈烈的趋势。笔者认为,这种“以罚代刑”的做法违背适用刑法平等原则和罪刑相适应原则,不利于刑法的特殊预防和一般预防目的的实现。理由如下:     

主动预交罚金不应酌情从轻处罚

当前，一些法院为了解决罚金刑执行难问题，将被告人能否在审判过程中预交罚金作为酌情从轻处罚情节在量刑时予以考虑，并有愈演愈烈的趋势。笔者认为这种“以罚代刑”的做法违背适用刑法平等原则和罪刑相适应原则，不利于刑法的特殊预防和一般预防目的的实现。理由如下：     

预交罚金:从“潜规则”到中国模式

为解决罚金刑执行难,人民法院在司法实践中普遍采用潜规则——预交罚金。本文以公法债权和民法担保理论为基础展开分析,论证判前预交罚金的实质为罚金刑保证金,有其存在的法律正当性,应对其加以制度化、程序化改造,从而完成其从罚金刑执行的潜规则到成为中国模式的转变。     

被告人预交罚金有弊无利

目前,有些可能被并处罚金刑的被告人为了判处较轻的刑罚,出现了在宣告判决之前向法院缴纳罚金的奇特现象。而某些法院为了摆脱执行难的困境,也同意被告人预交罚金。笔者认为,这种变相的以罚代刑不仅妨害司法公正,而且在司     

论中国罚金刑的改革与完善——以探寻罚金刑执行难之解决方案为视角

随着刑罚逐渐趋于轻刑化和人道化,罚金刑在世界各国刑罚体系中的地位越来越重要,实践中罚金刑的适用率也越来越高。但罚金刑执行难的问题却一直困扰着世界各国,我国也不例外。在我国,造成罚金刑执行难的原因主要在于罚金刑裁量原则的不科学,罚金刑执行保障制度、罚金缓刑制度以及罚金易科制度的缺位等。有必要改革与完善我国罚金刑及其相关制度,以从根本上解决罚金执行难的问题。     

未缴罚金不应阻却自由刑的减刑——兼谈罚金刑执行的对策

罚金刑的执行不应当与减刑挂钩。法院裁定减刑是针对主刑的执行情况,不能因为罚金刑没有执行就不予以减刑。对于拒不缴纳罚金的罪犯可以采取易科自由刑的方式解决。罚金刑的执行主体应当是人民法院。     

罚金刑执行体制的完善

随着罚金刑适用范围的扩大,适用频率的大幅度提高,罚金刑执行难成为困扰刑事司法的难题之一。笔者认为,要变法院一家唱独角戏为多管齐下,完善按程序、分环节的罚金刑执行体制,主要包括四个方面的内容:     

罚金刑易科制度若干问题研究

基于罚金刑执行难问题,罚金刑易科制度为国外学者倡导,并已为许多国家所认可和采用,作为罚金刑执行的一种救济制度。但在我国的法律理论研究和司法实践中,对该制度并没有形成统一的认识;本文试从罚金刑的本质探讨出发,结合我国具体司法实践,对罚金刑易科制度的公正性、合理性、有效性以及其主要适用方式加以研究,以期能对我国罚金刑执行制度的完善有所裨益、对解决罚金刑执行难问题有所帮助。     

罚金刑适用中的误区

由于罚金刑具有适用的强制性,其使用频率大幅度上升,倍受审判人员及立法者的青睐。而在司法实践中,罚金刑的扩大适用和执行上,却存在着种种问题,产生司法负面效应,影响司法公正和司法效率。     

罚金刑刑罚与执行中的检察监督之拓展探析

司法实践中,罚金刑刑罚与执行过程中暴露出的随意性和盲目性以及＂以刑代罚＂、＂以罚代刑＂、＂先罚后判＂、＂判而不缴＂等等诸多不容忽视的问题,影响了罚金刑的实行效果。本文拟从检察监督的视角分析出现上述问题的原因,并从完善罚金刑刑罚与执行监督机制、健全检察机关各部门之间的协作体制等方面来探析拓展检察监督的方法与途径。     

罚金刑适用研究——高适用率与低实执率之二律背反

罚金刑在我国刑法中的运用日趋广泛,但其适用却出现了高适用率与低实执率的二律背反困境:一方面,刑事立法和司法层面的罚金刑在刑事案件的判决中所占的比例越来越大；另一方面,罚金刑执行难的问题却仍然未能取得实质性的突破.司法实践中罚金刑的执行是一个让人颇感困惑的“斯芬克斯之谜”.文章从经典案例出发,通过对典型法院的财产刑判决及执行情况进行考察,采取多种分析方法并结合刑事司法实践对罚金刑的适用进行了探讨和论证.并强调唯有跳出罚金刑二律背反固有的窠臼,拓展能动性的机制才是解决问题的不二法门.     

罚金刑在适用中存在的问题及思考

罚金刑,是我国刑罚规定的刑种之一,既可以附加适用,也可以独立适用。但是在司法审判的适用实践中,法官的自由裁量权较大,法院对刑罚的罚金刑适用情况缺乏监督,导致罚金刑实施的效果欠佳。本文主要对罚金刑在适用中存在的问题进行分析探讨,并在此基础上提出个人建议,以更好发挥出罚金刑在打击和预防犯罪中的作用和效果。     

我国罚金刑司法再认识——基于跨国比较的追踪研究(1945～2011)

对近30年的文献进行综述后发现,外国罚金刑适用率高并呈扩大趋势是主流学说的"常识性"结论,并因此推动了我国1997年刑法的罚金刑改革。借助于对我国15个地区2000年以来的罚金刑判决和执行情况的数据,以及三家基层法院2010年的量刑统计进行分析,本文指出我国刑事司法面临高罚金适用率和低罚金执行率的两难局面。本文的研究表明,及时修改必并制罚金刑,以我国刑法为基础,减少罚金刑适用是解决罚金刑执行难的应然方案。     

罪犯不缴清罚金,是否就不能减刑?

编辑同志:罪犯熊某在服刑期间表现较好,监狱向所在地的中级人民法院提请为熊某减刑一年零六个月,而该法院以熊某未缴清罚金1万元为由而迟迟不予减刑。熊某因家境贫寒无法缴清罚金,至今未获减刑。目前,罚金刑得不到执行的现象也较为普遍。请问,罪犯不缴清罚金,就不能减刑的做法是否正确?湖南读者王靖宇王靖宇同志:你反映的问题在实践中确实存在,而且带有一定的普遍性。一方面,我国刑法规定了罚金刑的适用,刑法400余个罪名中有罚金刑规定的就多达147个之多,绝大多数为“并处”的规定,占所有罪名的35.3%;另一方面,罪犯无力缴纳的现象又相当普遍…     

从现实迈向理想——罚金刑执行完善路径之探寻

罚金,是指人民法院判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的刑罚种类。现行刑法第34条将罚金规定为附加刑,除可附加适用外,亦可独立适用。罚金刑与其他刑罚种类一样,担负着"惩罚犯罪,保护人民"的任务,共同实现一般预防和特殊预防的刑罚目的。然而,在司法实践中,罚金刑案件在执行中出现了问题,罚金刑执行难的问题非常突出,"罚金刑的问题可以归纳为观念的游离不定、制度     

浅议罚金刑的利弊

长期以来,我国刑法学界关于罚金刑的讨论一直没有间断,其占主导地位的观点是发展完善罚金刑,与此同时,立法界也越来越重视罚金刑的适用。但众所周知的是,在司法实践中罚金刑的适用率相比较于立法来说仍然是很低的,并且存在一系列需要解决的问题。为此,本文拟从罚金刑的利弊及其完善等方面进行说明。     

能动司法理念在罚金刑执行中的运用--兼论罚金刑的强制执行

本文首先对现行司法实践中的罚金刑执行的现状和特点以及具体采取的执行措施进行归纳和概括．从而引出一个共同的现象即：现行的司法实践中，罚金刑的执行主要依靠罪犯的诚信主动缴纳．或者采取措施促使罪犯主动缴纳。其着眼点都在于罪犯的主动缴纳．而不考虑罪犯不主动缴纳时的强制执行。笔者认为．这一现象蕴含着在罚金刑的执行过程中能动司法理念的缺失。基于此．执行人员在罚金刑的执行过程中处于被动地位，没有发挥其主观能动性．进而分析能动司法理念在罚金刑执行中缺失的原因．并对其可行性进行分析．最后再着力研究能动司法理念在罚金刑执行中运用的理论依据和具体策略。     

对罚金刑适用的思考

对罚金刑适用的思考廖燕谋，石琪琪当前，我国适用罚金刑的案件还不多。原因是法院一方面考虑到立法上的不确定性，另一方面，在长期审判实践中很少适用罚金刑，因而法院更愿意适用于其他的刑种来替代。但在经济发展的情况下，经济犯罪、法人犯罪日益增多，罚金作为一种重...     

加强自由刑执行监督之我见

为保护人权,确保司法公正,我国宪法和法律授予了检察机关全面监督监所执行剥夺自由刑,法院执行死刑、罚金,公安机关执行限制自由刑和资格刑活动的专项权力。我国刑罚体系具有以自由刑为主的特点,其中监禁刑执行存在向非监禁刑执行转化的可能性。为此,行刑监督部门有必要立足于整个自由刑执行过程,建立统一机制和摸索有效做法。一、剥夺自由刑的变更执行始终是行刑监督的重点部位中国大陆地区刑罚适用以监禁刑为主,监狱行刑改造工作主要围绕罪犯行为考核的活动展开,其考核结果与刑罚变更(减刑、假释)配套适用,受刑人最关注的是如何尽快走向自…