WTO争端解决机制中的专家组程序研究(下)

本文不仅对专家组的设立、专家组的组成、专家组审理案件的职权范围、专家组的职能、专家组审理案件的程序、专家组程序与上诉机构程序的联系和区别等问题作了深入的剖析 ,还结合我国参与WTO争端解决及DSU规则谈判的经验 ,对我国参与“美国 2 0 1钢铁保障措施案”专家组程序的情况和我国在多哈新议程谈判中在专家组程序问题上的立场进行了介绍和论证。     

论WTO争端解决机制之专家组

以WTO争端解决机制下的专家组为核心展开论述 ,并从普遍联系的角度出发 ,在一定层面上对整个争端解决机制进行分析、研究。其中 ,着重就专家组的产生和发展、有关程序、其断案模式的积极意义、其进一步发展所面临的问题及其对我国的意义等几方面内容进行了探讨。     

论WTO争端解决机制中的证据规则(上)

本文从WTO争端解决机制中的证据规则适用的背景入手 ,简要指出WTO争端解决活动中的证据规则对争端解决机制的重要性 ,结合WTO协定条文和专家组及上诉机构的报告等扼要阐述WTO争端解决机制证据规则的渊源。接着对WTO争端解决机制中的证据规则的内容予以提炼 ,集中分析证据的可采性、“法庭之友”摘要、举证责任、专家组的证据调查权及裁断权等主要规则。最后归纳WTO争端解决机制证据规则的特点 ,对其所代表的价值加以评析 ,指出其发展的方向及其对我国的启示。     

WTO争端解决机制中的磋商程序研究

本文分为七个方面详细地剖析了WTO争端解决程序中的磋商程序。提出磋商是一种前置的、必经的程序。对磋商的时限要求、形式要求作了介绍 ,并对共同磋商的种类进行了介绍和比较。不仅分析了磋商对于专家组设立的影响 ,指出专家组并不要求磋商的充分进行 ,磋商请求的内容并不限制专家组的职权 ,而且分析了WTO磋商程序和《保障措施协议》的磋商程序的区别 ;并对多哈谈判对磋商程序的修改建议做了介绍。本文亦对磋商程序的实际运用情况作了介绍和分析 ,还提出了相关建议。     

论WTO争端解决机制中的证据规则(下)

本文从WTO证据规则适用的背景入手 ,简要指出WTO争端解决程序及证据规则对争端解决机制的重要性 ,结合WTO协定条文和专家组及上诉机构的报告等扼要阐述WTO争端解决机制证据规则的渊源。接着对WTO争端解决机制中的证据规则的内容予以提炼 ,集中分析证据的可采性、“法庭之友”摘要、举证责任、专家组的证据调查权及裁断权等主要规则。最后归纳WTO争端解决机制证据规则的特点 ,对其所代表的价值加以评析 ,指出其发展的方向及其对我国的启示。     

国际投资争端解决机制与WTO争端解决机制

目前国际社会仍未达成一个全球性、综合性的国际投资实体法公约,现存的几种可利用的投资争议解决方法在不同程度上都存在一定的缺陷。本文试图从国际投资争端的概念和种类、解决方法来阐述这一问题。特别是WTO争端解决机制,是目前较好的处理这一国际难题成功案例。比较而言,WTO争端解决机制比解决投资争议的国际中心（ICSID）更具优越性,体现了国际投资争端解决制度的发展方向。     

论WTO争端解决机制中的举证责任

WTO的争端分两种类型 ,即“违法之诉”和“非违法之诉”。在“违法之诉”中 ,申诉方的举证责任较小 ,被诉方的举证责任较大 ,其举证责任与我国法律规定的“举证责任倒置”有些类似。在“非违法之诉”中 ,申诉方应承担主要的举证责任 ,被诉方的举证责任相对较小。这种举证责任既不同于我国民诉法中的举证责任 ,也不同于WTO《反倾销协议》中规定的举证责任。其举证的关键在于证明被诉方的措施是否违法及不违法是否给相对方造成严重损害或严重损害威胁。     

论WTO争端解决机制中的报复制度

WTO争端解决机制本着既往不咎的原则制定了一系列贸易救济措施,其中作为执行保障的贸易报复措施被认为是最值得探讨的问题。本文在简述WTO报复制度的基础上,分析了WTO报复制度现存的问题,同时归纳了三种改革建议。在此基础上,纵观我国的立法现状和经济发展,给出了我国的改进建议以及启用策略。     

WTO争端解决程序中的举证责任

世界贸易组织的相关协议对争端解决程序中的举证责任几乎没有规定,相关举证责任规则是由处理争端的专家组和上诉机构发展起来的。在世界贸易组织争端解决程序中,谁主张谁举证是举证责任规则的基本要求,其标准是初步证明(证据)标准,这种标准实质上是一种推定技巧,而非终局的证明标准。提供充分的证据并说服专家组是举证责任的内在要求。不同诉因、不同条款可能影响争端方举证责任的分配。争端方是否满足了举证责任的要求,由专家组最终评估、认定,专家组在这方面享有相当大的裁量权。     

WTO争端解决程序中的证据问题

WTO争端解决程序中举证责任和证据的可接受性问题具有重要的实践意义。除了各国都普遍接受的“谁主张谁举证”的原则之外,文章还分析了下列情况下的举证责任分配问题:被申诉方援引例外条款时、争端涉及具体协定时、争端双方关于执行报告的期限有争议,以及双方就败诉方的执行是否符合专家组和上诉机构报告的争议。关于证据的可接受性问题,提交证据的主体、证据的种类和提出时间问题是最关键的方面。     

对WTO争端解决机制专家组程序的几点反思

引言 1995年乌拉圭回合谈判建立了WTO,接替了关贸总协定(以下简称GATT).与此同时,在继承GATT争端解决的规定和实践的基础上,WTO进行了大胆改革,最后形成了<关于解决争端的规则和程序的谅解协议>(以下简称<谅解>).专家组程序是WTO争端解决机制的核心.虽然自WTO争端解决机制建立以来,缔约方(contracting party)之间2/3以上的贸易争端在未达到专家组程序(panel procedures)之前就基本或完全得到了解决,虽然专家组报告70-80%都被上诉机构推翻,[1]但是专家组程序对WTO的法律解释、推理和应用,对国际法的发展以及后续争端解决产生了深远的影响.因此,它仍然受到了法律界和WTO缔约各方的广泛关注.     

WTO争端解决机制：定性与适用

WTO争端解决机制是WTO体制“皇冠上的明珠”。其鲜明的条文健全性,组织健全性,运行的有效性等使其具有司法性质。除《贸易政策审查机制》外,《WTO协定》及其附件产生的纠纷都受争端解决机制管辖。该机制适用的协定、诉讼和主体,体现了国际责任法的发展趋势。     

简论WTO争端解决机制中的报复性措施

WTO争端解决机制是世界贸易组织的制度框架中的一个亮点,从建立以来,该机制所处理过的案件数目庞大。WTO争端解决机构可以授权指控方对受控方中止履行相关义务,即报复性对抗措施。这种授权在实际上的实施效果和在制度上的合理性还倍受争议。本文拟对WTO争端解决机制中的报复性措施发表一点拙见,还望同行批评讨论。     

浅析WTO争端解决程序中的举证责任问题

世界贸易组织（下文简称WTO）争端解决机制自成立至今已受理争端400余起,成为目前世界上最有效的解决贸易争端的机制之一。在争端解决过程中,举证责任规则极为重要。本文采用理论与实证相结合的研究方法,并以实证方法为特色对我国利用争端解决机制的举证责任规则提出建议与看法。     

NAFTA与WTO争端解决机制的比较

为了妥善解决日益增加的贸易纠纷,全球性和区域性的经济组织分别在各自的层面上努力地发挥着积极的作用。WTO作为目前世界上成员国最多的经济组织,其争端解决机制无疑具有典范作用。而北美自由贸易区作为最具影响力的区域经济组织之一,在解决本区域内经贸争端方面也又着自身的特点。当这两个争端解决机制都非尽善尽美时,就有必要对这两者进行比较,以利于取长补短,以期在今后各自的改革中加以完善。     

WTO争端解决机制与中国应对的思考

WTO争端解决机制自建立以来,已经成功地解决了许多国际贸易争端,为增强多边贸易体制的可预见性和保障多边贸易体制有效运行方面发挥了十分重要的作用,而且日益取得发展中国家的信赖。但是,WTO争端解决机制在运行过程中也存在若干缺陷,暴露出许多问题。我国加入WTO后,贸易争端大幅度上升,深入研究WTO的争端解决机制并针对中国的特点和现状提出有效的应对策略,是十分迫切而重要的课题。     

WTO争端解决机制的法律经济学分析

法律经济学采用经济学的方法和理论，研究法律制度的形成、结构、过程、效果、效率及未来发展。本文试图采用法律经济学的一些方法对WTO争端解决机制做一些理论上的分析。认为WTO争端解决机制中蕴涵着一些经济学合理性的重要价值观，如公平、公正、效率、自由等。以期将法律经济学这一学科理论和工具用于更透彻地分析WTO争端解决机制的法律问题，从而促进WTO争端解决机制的不断完善和发展。     

论WTO争端解决机制对WTO农业体制的影响

较之农业谈判的举步维艰,争端解决机制在对WTO现存规则的澄清和完善上取得一定的进展,从而成为发展中国家维护其在国际农产品市场上应有利益的有效手段。但值得注意的是,争端解决机制对农业体制的影响有限,更高层次的农业贸易自由化仍需要农业谈判的推动。     

论中国在WTO争端解决机制中的具体应对措施

在经济危机时代,中国作为争端方参与WTO争端解决程序的案例正在逐渐增多,如何在具体的WTO争端解决过程中应对,是中国维护自身利益非常重要的一点.通过对中国参与的案件进行分析,试发现中国在WTO争端解决程序中的应对措施.     

论WTO争端解决机制中的"反向协商一致"原则

WTO较原有GATT在争端解决机制方面有了很大的进步,其中一个重要的原因就是确立了"反向协商一致"原则,这一原则较"正向协商一致"原则有很大的进步,使强制管辖权得以产生,在决策规则方面打开了全新的局面,切实保证了WTO争端解决机制的实效性。