略论刑事自诉权的结构

刑事自诉权是公民诉权的基本组成部分,但在理论上的研究相对不足.从司法实践看,刑事自诉案件数量也不多,刑事自诉权的法律制度保障也显不足.刑事自诉权从结构上看,应包括自诉权的范围、主体、内容三个基本方面.本文指出为保障刑事自诉权的顺利实现,刑事诉讼法的相关制度应作相应调整.     

刑事司法中的自诉权与我国刑事自诉制度的重构

现代各国的刑事起诉方式主要分为公诉和自诉两种,刑事司法中自诉权的确立,保障了被害人能够通过司法途径、并经法院的公正审判维护自身的合法权益的权利。在本文中,笔者拟以被害人的刑事自诉权为考察对象,重点探讨在我国现行公诉与自诉并存的体制下,如何确定自诉案件的范围、如何协调公诉与自诉之间的关系以及如何保障自诉人的诉讼权利等问题。     

刑事自诉制度研究

我国在刑事起诉制度上实行以公诉为主、自诉为辅的原则。1996年修正后的刑事诉讼法大幅度扩张了刑事自诉案件的范围,致使我国自诉制度在刑事起诉制度中的地位和作用明显得以提升。在这一背景下,我国刑事自诉制度中应解决的问题也越来越多并日渐凸现了出来,亟需研究、完善。     

刑事自诉、公诉案件庭前审查程序比较

庭前审查是刑事案件正式庭审的必经程序,但我国公诉、自诉案件庭前审查程序的运作方式却存在明显的矛盾,与正当程序应具有的涵义相去甚远,这不仅可能使公众对法律的理性产生怀疑,并会将法律的运行置入尴尬。     

对刑事自诉案件审判监督的思考

我国刑诉法规定，追究犯罪有国家公诉和个人自诉两种起诉方式，刑事自拆，是相对公诉而言，是指以自拆方式对刑事起诉。就是说，案件不经过侦查，没有检察机关审查起诉的活动，由享有自诉权的人为追究被告人的刑事责任，直接向人民法院提起诉讼，由人民法院直接受理的案件。     

论我国刑事被害人自诉权的保护与规制

所谓自诉权是指刑事被害人亲自向法院提起刑事追诉,直接要求法院通过审判责令加害人承担刑事责任的一种追诉方式。虽然当前世界各国的刑事追诉制度以公诉为主要形式,但自诉制度并没有彻底消失,尤其     

假冒专利罪的刑事自诉程序解析

专利权人提起刑事自诉面临着立案难、取证难、举证难、证明案件事实难等困境,一定程度上放纵了假冒专利犯罪人,使得刑法第216条形同虚设。本文认为,废除假冒专利罪的刑事自诉程序,建立单轨制的刑事公诉程序,有利于保护专利制度和专利权人的权利,有利于促进我国的技术创新和技术进步。     

中德刑事自诉制度之比较

在刑事追诉制度上,我国与德国采取的是公诉与自诉并行的原则,本文将从比较法的视角,对我国与德国的刑事自诉制度进行分析研究,指出值得我国借鉴的法律规定,进而对完善我国的刑事自诉制度提出立法建议。     

试论我国刑事自诉制度的反思与完善

自诉制度在刑事司法中的存在具有现实合理性与正当性;从我国现行立法规定看,存在着自诉案件之范围欠妥当、自诉担当制度缺乏、自诉权行使的程序性规范欠缺等问题,因此,必须有针对性地加以改革完善。     

刑事自诉调查研究

被害人自诉作为一种古老的诉讼方式,在公诉产生并逐渐占主导地位后,对是否还应当保留此项制度存在两种观点,一种是采取国家追诉主义,另一种是采取公诉与自诉并行主义。根据笔者的调研,我国现行的刑事自诉制度在司法实践的运作效果并没有预想的那样     

刑事自诉案件法律监督的缺失及其完善建议

刑事诉讼法规定人民检察院有权对公诉刑事案件的立案、审判等诉讼过程进行监督,但现行法律对刑事自诉案件的立案、审判过程等是否可以进行监督以及如何进行监督,却没有相应的具体规定。本文通过分析刑事自诉缺少监督的现状、原因、危害等方面,提出检察机关应加强对刑事自诉立案监督、强制措施监督、审判活动监督三个部分的监督。     

第一、二类刑事自诉案件若干问题探析

自诉制度是我国现行刑事诉讼制度中一个重要的组成部分。1996年修正后的《刑事诉讼法》虽然扩大了自诉案件的范围,提高了自诉制度在整个刑事诉讼中的地位,但对自诉的规定极为简单,过于原则化,致使自诉制度在立法及司法实践中暴露出一些问题。本文从自诉的理论和司法实践等方面入手,对现行第一、二类自诉案件存在的问题进行一些探索性的研究,以期对完善我国刑事自诉制度有所帮助。     

我国刑事自诉负效益分析

刑事自诉的负效益是指刑事诉讼的过程或结果背离了刑事自诉的立法目的,给诉讼当事人和国家带来了不利的结果及影响,主要是受诉讼公正性及其程度、对自诉人不提起刑事自诉、撤诉行为的干涉及干涉程度等因素的影响。为消除或降低我国刑事自诉的负效益,在刑事司法实践中人民法院在追求刑事司法公正的同时,应妥善处理好自诉人物质损失的赔偿和国家补偿问题以及我国公安司法机关对自诉人不提起自诉、和解、撤诉行为的干涉问题。     

刑事自诉制度重构刍议

目前的刑事自诉制度是随着新的《中华人民共和国刑事诉讼法》的颁布而建立起来的。应当说 ,中国的刑事自诉制度的立法初衷是美好的 ,但是在具体的司法实践操作中 ,这种制度已日见其弊端 ,而产生这些问题的根源在于司法权力的不合理分配。要解决司法权力的合理分配问题 ,在于加强检察机关由法律所赋予的各项职能 ,而这一点正是重新构筑新的刑事自诉制度的关键。     

论我国刑事自诉的功能和国家干预

刑事自诉作为一种较为古老的纠纷解决方式,在国家追诉主义占据主导地位的今天,其价值地位和司法效用不断受到冲击和质疑。正确的规范和引导自诉救济的发展,就必须要依靠司法上的国家干预,在鼓励与抑制两种手段之下寻求衡平。     

对第三类刑事自诉案件若干问题的思考

我国是实行以公诉为主，自诉为辅刑事追诉制度的国家。根据《刑事诉讼法》及相关司法解释的规定，自诉案件的范围主要有三类，其中第三类自诉案件存在的问题尤其突出。本文对第三类自诉案件的存在问题作指出和分析，并在此基础上提出一些改革和完善的建议。     

浅议刑事自诉案件举证责任

刑事自诉案件与刑事公诉案件的控辩双方力量对比是不同的，公诉案件是国家与个人的对抗，自诉案件是个人与个人的对抗，两者的举证责任分配不同，需要合理分配自诉人与被告人的举证责任，使刑事自诉案件的举证责任更加合理。     

完善检察机关在刑事自诉案件中的法律监督

我国实行公诉与自诉并行的刑事起诉制度，因此，刑事自诉案件也是我国刑事诉讼案件的重要组成部分，但是．检察机关在刑事自诉案件中却存在着法律监督的缺失，本文拟对法律监督缺失的现状、原因及法律监督的必要性和完善方案作尝试性探讨。     

论知识产权刑事自诉案件中举证责任的分配原则

我国最新的司法解释进一步明确了知识产权刑事案件公诉和自诉的规定,旨在切实保障知识产权被害人的刑事自诉权.然而,司法实践中知识产权刑事自诉案件极其罕见.认为在适用现行程序法规定和证据规则的条件下,知识产权遭受侵犯的被害人根本无法提供足够的证据来证明被告人的犯罪行为.因此,中国在今后制定或修改法律时,应当确立新的举证责任分配原则,从根本上减轻知识产权犯罪案件刑事自诉人的举证负担.     

完善对刑事自诉监督的思考

我国《刑事诉讼法》第8条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督。”刑事诉讼包括公诉和自诉。对刑事公诉的法律监督，一直是检察机关进行刑事诉讼监督的重点，而对刑事自诉的监督却因为种种原因而出现了空白。现笔者就此问题谈一些自己的认识。