TRIPS知识产权临时措施分析

要有效保护知识产权,除完善实体法外,还应重视程序法。TRIPS协议中知识产权的执行规范,尤其临时措施,更是国内外知识产权保护的重要课题。本文就知识产权临时措施做了简要的分析和论述。     

后TRIPS时代知识产权战略的反思

众所周知,中国的知识产权制度走的是一条外发型的道路,期间受到国际环境的深刻影响,因此在一定程度上我们对知识产权内涵的理解也不由自主的紧跟所谓的国际潮流,而很少考虑其语境化含义。其实,知识产权从本质上讲就是一种经济和商业     

欧盟关于知识产权执法的建议

在中国、印度等发展中国家为达到《与贸易有关的知识产权的协议》(TRIPS)规定的知识产权保护标准而努力的时候,欧美等发达国家提出了知识产权保护的更高的标准。此种动向,值得我国业内人士关注。2003年,欧洲委员会提出的欧盟关于加强知识产权执法的建议,其中就提出了一些超TRIPS(TRIPS-Plus)的条款。在一次国际研讨会上,欧洲委员会贸易司主管官员Christophe De Vroey先生介绍了这项新建议以及欧盟有关知识产权保护的一些最新进展。应我们之约,Vroey先生特将讲话稿作了修改,以符合本刊发表的要求。在此,我们对Christophe De Vroey先生的帮助表示感谢。     

论知识产权国际立法的后TRIPS发展

TRIPS协议生效以来,发达国家及其知识产权产业集团继续推动着国际知识产权扩张,发展中国家和全球市民社会组织则开始反抗TRIPS协议.在后TRIPS时代,知识产权国际立法在立法趋势、立法体制、立法内容、立法主体和立法形式方面表现出不同以往的诸多特点,其原因在于知识产权国际立法的控制与反控制力量激烈博弈的继续、TRIPS协议的压力、发展中国家的体制转换策略、经济全球化、市场化、跨国资本主义的发展、TRIPS协议的立法特点等.后TRIPS时代的知识产权国际立法变得更为公平和平衡,但知识产权国际立法日趋复杂化,知识产权的国际保护更为不稳定和不确定.     

WTO规则与中国知识产权刑事立法——以美国诉中国知识产权执法措施案为背景

2007年,美国就中国知识产权执法措施向WTO提起申诉,美国三项指控中最重要的指控即中国知识产权刑事立法门槛过高,导致对知识产权保护不利,其主要法律依据为WTO的TRIPS协议第61条。本文使用WTO争端解决机构在解决争端时惯用的"条约法解释规则方法"和"综合审查原则方法",模拟站在WTO争端解决机构的角度,详细考查TRIPS第61条的上下文、TRIPS协议的目的和宗旨、中外知识产权刑事立法的历史区别、中外知识产权刑事立法体系的区别,以及中外对"构成商业规模的蓄意假冒商标和盗版"刑法规定的区别,得出如下结论:中国知识产权刑事立法虽然有待进一步完善,但并没有违反TRIPS协议第61条的规定。     

TRIPS协议下知识产权的刑法保护

中国在入世前,根据世贸组织的《与贸易有关的知识产权协议(TRIPs)》修改了著作权法、商标法和专利法等知识产权法律;入世后根据我国的法律制度,我国缔结或加入的国际条约可以直接在国内发生效力,当条约与国内法发生冲突时,应优先适用条约。因此,TRIPS协议的一些规则将成为国内法院处理涉外知识产权案件中直接适用的规则。TRIPS协议中有关知识产权的执法部分,将是与国内法院知识产权执法直接相关的,也是审判中应直接适用的规则。TRIPS协议强调对知识产权的全方位法律保护,其保护手段也是迄今为止最为完善的。     

论TRIPS协议框架下知识产权与人权的关系

TRIPS协议是WTO体系中最活跃的部分.从多哈会议通过的关于TRIPS协议与公共健康的宣言,到坎昆会议前夕达成的关于该宣言第6段的实施决定,表明TRIPS协议的法律框架在不断发展,其推动力是知识产权与人权的冲突及其平衡.本文将论述在TRIPS协议框架下的知识产权与人权的关系.     

TRIPS与知识产权国际保护新体系

知识产权的国际保护,在经历了互惠、双边条约、多边公约的历程后,目前已形成了较为完整的体系结构。在这一历史进程中,如果说,一个多世纪前,《巴黎公约》的诞生揭开了世界知识产权国际化的序幕,那么,乌拉圭回合多边贸易谈判所达成的《关于与贸易有关的知识产权(包括对冒牌货贸易)协议》(TRIPS)则是这一历史进程中的一个里程碑。它不仅极大地促进知识产权的国际化进程,而且也将深刻改变知识产权国际保护与国内保护这两种保护方式的关系。     

TRIPS的执法要求与我国知识产权司法审判（上、下）

中国加入世贸组织后，将完全执行TRIPS协议。根据我国的法律制度，我国缔结或加入的国际条约的规定可以直接在国内发生效力；当条约与国内法发生冲突时，应优先适用条约。因此，TRIPS协议的一些规则将成为国内法院处理涉外知识产权案件中应直接适用的规则。     

知识产权的异化及良性回归

知识产权制度的直接目的是保护权利人的利益,最终目的则是通过保障知识产权人利益的激励机制,促进知识和信息的广泛传播,促进科学、文化进步与经济发展,由此知识产权制度被认为是增强创造力、推进技术创新、促进贸易及强化竞争地位的有效方式。但是近些年来,随着现代化进程的加快、技术的迅猛发展、国际贸易的加强、各国政策对知识产权的强制干预,知识产权内涵与外延开始扩张,权利人对垄断利益任意滥用,致使知识产权逐渐呈现异化的态势。知识产权的异化需要回归,从而实现知识产权的良性发展。     

健全中国特色知识产权行政管理和执法体制

我国现行知识产权行政管理和执法体制在知识产权法律制度建立和实施过程中起了非常重要的积极作用,但是,也存在多头管理、体系分散、职能交叉和权力冲突等问题。在实施《国家知识产权战略纲要》、建设创新型国家之际,以大部制改革为契机,改革、健全我国知识产权行政管理和执法体制就具有了非常重要的理论和现实意义。     

自主创新与知识产权制度选择

自主创新作为一项科技活动,对一个国家的经济发展具有重要意义。知识产权制度对自主创新活动具有积极的推动作用。本文通过自主创新活动与知识产权保护制度之间的促进与制约的关系,结合其他国家在技术创新发展中的知识产权制度选择,论证了我国建设创新型国家需要充分发挥知识产权制度在其中的激励作用。     

TRIPS协议与知识产权的司法保护

1999年11月15日，中美就中国加入世界贸易组织达成双方协议，这是一个具有重大现实意义和深远历史意义的事件。这一协议的签署将有利于中国入世进程，有利于改革开放和现代化建设事业，并将为世界经济的发展与变革注入新的活力。与贸易有关的知识产权协议（以下简称TRIPS协议）是世界贸易组织中一个极为重要的协议。它对入世后的中国知识产权审判必将产生重大的挑战与影响。本文将简要回顾和探讨与贸易有关的知识产权协议的背景、若干法律问题、TRIPS协议对中国知识产权司法保护的影响及对策与建议。一、TRIPS协议产生的历史背景关贸…     

TRIPS协定与中国知识产权法制的变革

TRIPS协定在中国生效的十年,推动了中国知识产权法制的变革,表现在确认了知识产权权利属性、完善了知识产权法律体系、提升了知识产权战略高度、突出了知识产权贸易地位、便利了知识产权国际保护、强化了知识产权社会意识等,但中国知识产权法制仍存在不足之处,例如体系化贫弱、保护路径偏向、公私关系失衡、配套机制阙如、创造运用脱节等,今后完善中国知识产权法制应当首先面向市场,使之因应市场经济的需求,其次应当对外来的知识产权法律进行必要的本土化,使之内化为中国知识产权法律本体的有机组成。     

论知识产权行政执法权的配置模式

在我国,知识产权行政执法权采取分散化的配置模式。但此种执法权配置模式,导致了知识产权行政执法的效率降低、执法力度削弱、行政资源浪费、以及行政保护的范围限缩等一系列问题。为了贯彻落实国家知识产权战略、改进知识产权保护体系,我国应当改革现行的知识产权行政执法权配置模式,推动知识产权行政管理与行政执法相分离,实行知识产权行政执法权的集中化配置。     

知识产权质押融资中政府支持政策的实施和完善

现行各地知识产权融资贴息、风险补偿等财政支持政策的设置和实施呈现出政策目标单一、支持标准和力度不一、资金保障和政策可持久性不足,法律效力不足、政策支持前景不甚明朗等问题。政府应以政策性融资为主,建立长期稳健的中小企业知识产权融资的政策支持机制,在省一级层次上实现政策支持的统一是必要和可行的。     

WTO／TRIPs知识产权国际争端解决机制问题研究

由于知识产权在财产权和国际贸易中地位的变化、WIPO体制的缺陷以及美国单方面的推动,知识产权国际争端解决机制进入了WTO体制;专家组和上诉机关程序以及交叉报复的授权运用是知识产权国际争端解决机制最富有特色的地方;为了解决WIPO与WTO在知识产权国际争端管辖权方面存在的冲突,应当承认WIPO对自己管理的知识产权国际公约具有管辖权,而将与TRIPs有关的事项交由WTO管辖,在二者重合的领域,应当承认WTO的优先管辖权;应当认真研究在知识产权国际争端中适用“非违法之诉”的问题,在“关于争端解决规则与程序的谅解”中,应当明确排除单边措施运用的可能性,并且应当规定WTO成员采取单边措施的法律后果。     

Intellectual Property Enforcement in Asia: A Reality Check

In recent decades, Asian nations have raced against each otherin enacting the latest intellectual property (IP) laws borrowedfrom the West on the assumption that the laws would functionin the same manner as those in the West. However, the Asiannations’ dismal record of implementation of IP laws hasbecome apparent and turned into a source of dispute with theirtrading partners, chiefly the US, the European Union (EU) andJapan. The fundamental reason for the impasse in enforcement of IPin Asia, as elsewhere in the non-industrial world, lies in thehuge economic and technological gap between them and those ofthe industrial nations. Historically, the need for internationalprotection of IP grew out of the desire of a few West Europeanstates in the early 19^th century to stop imitations of creativeproducts of their citizens beyond national borders. The firstform of such protection was therefore an attempt to suppress,within national borders, illegitimate products affecting businessesoperating beyond those borders. The major concern of countriesthat became parties to IP treaties (whether bilateral, earlieron, or multilateral, from the 1880s onwards) was not howeverabout providing the same level of protection among treaty-membersbut extending any available measure or form of protection tonon-nationals. The recognition and extent of international protectionultimately hinged on the assimilation of non-national goodsto those produced within the national borders. The forms and scope of international IP protection changed dramaticallywith the introduction of the Agreement on Trade-Related Aspectsof Intellectual Property Rights (TRIPs). What TRIPs did wasto provide a level of cross-border protection that may or maynot have been existing previously within the national setting.In other words, TRIPs substituted a structure and mode of protectionthat never considered the necessity of linking with or extendingnational IP forms and scopes as a pre-condition. In short, TRIPsbecame instrumental in planting a veritable disconnect betweenthe IP laws of non-industrial countries (Non-ICs) and theirsocial and economic conditions. It did not proceed from thenation-state’s willingness or determination to have formsof protection adequate for its needs (with the discretion ofnot introducing any if it did not deem such to be necessary)but regardless of such needs. The pressure on Non-ICs to legislateon a par with the major industrial nations (disguised as compliancewith TRIPs requirements), lest they be treated as outlaws andpirates or the like, burdened them with an obligation unheardof in international law—that nations must be willing totake on board legal standards and measures even if the lattermight be detrimental to their own domestic interests. The obligationto adopt standards and measures consonant with the requirementsof the major industrial states but not necessarily with thoseof the Non-ICs was not only a major blow to the pursuit of developmentin Non-ICs but also a deadweight they have to carry forever. The circumstances in which most non-industrial nations wereforced to forego their domestic interests and accede to treatyobligations without being given corresponding minimal benefitsdeserving of sovereign contracting parties lies at the bottomof the disconnect in the protection of IP internationally. Thedenial of the prerogative of non-industrial nations as purportedlyfull sovereigns in international law to demand or foster mutuallybeneficial arrangements in IP protection has generated the disconnectand fuelled the continuity of so-called piracy across the non-industrialworld. This paper attempts to examine whether and how Asian nationshave succeeded in managing the disconnect. It starts, in section1, with a survey of the common misperceptions about the roleof IP. Section 2 then attempts a brief appraisal of the conflictinginterests and forces that condition the level, or lack, of IPlawmaking and enforcement in Asia. Section 3 briefly looks atthe external pressure on Asian Non-ICs in both IP lawmakingand enforcement. Section 4 traces the signs of change in IPenforcement in Asia. The paper concludes that, despite someemerging signs of change in attitudes and levels of IP enforcement,the very same issues will remain at the forefront of IP in Asiaand as a major source of dispute with the US and, to a lesserextent, the EU and Japan. It stresses that progress will continueto elude all parties, whether Asian or foreign.