论司法改革与司法公正

司法公正涵括了程序公正和实体公正两层涵义。程序公正指在整个司法过程中公正地对待作为当事人的冲突主体 ,保证冲突主体能足够和充分地表述自己的愿望、主张和请求的手段及其行为的空间。而实体公正则是指判决结果对案件真实情况的准确再现以及法律适用的正确无误。程序公正与实体公正两者是辩证统一的。我国现行司法体制的结构性缺陷正在于公正的缺失。而正在进行的司法改革的目标定位正是为了重塑司法公正。为此 ,在改革的动力资源上 ,必须依赖国家与社会的双向互动 ,在改革的路径选择上 ,需要在本土化的基础上走创新型制度移植的道路。     

司法功能与司法公正、司法权威

为达到解决纠纷、稳定社会的司法目的 ,首先要依靠司法公正。而作为实体公正的司法公正与作为程序公正的公正司法都有其不可克服的局限性。正是这些局限性成为导致司法不信任的口实 ,从而影响人们对司法判决的信从。克服这一局限性的一个有效途径就是树立和强化司法权威。司法公正、司法公信力和司法权威三者之间相互作用、相辅相成。现阶段我国司法公信力与司法权威缺失的现状几乎到了可怕的境地。必须正确认识制度权威、法律权威与法院权威、法官权威之间的关系 ,实现司法公正、司法公信和司法权威之间的良性互动 ,以确保司法目的的实现。     

浅议审判工作中的司法公正

人民法院作为国家的审判机关 ,担负着宪法和法律赋予的打击违法犯罪、调处矛盾纠纷、裁判是非曲直、维护合法权益的神圣职责。这一性质决定了法院应当是最公正、最讲理的地方 ,决定了司法公正是社会公正的最后一道防线。由此可见 ,追求司法公正是人民法院最基本也是最高的价值目标 ,司法公正是人民法院的生命线。　　一、程序公正是司法公正的前提所谓程序公正 ,是指人民法院在审理各类案件时 ,根据三部诉讼法的规定 ,在审理案件的各个环节中严格按照诉讼程序的规定办事 ,以确保当事人的各项诉讼权利能够得到有效实现。程序公正是司法公正的…     

司法民主是司法公正的根本保证

一个国家司法的公正必须有两个基本的制度保证一是政治民主,即任何行使国家权力的人首先应该向民众负责,而不是向上级负责,普通民众不仅享有将各种权力者请上台的权利,而且也必须享有将那些不对他们负责的官员拉下马的权利;二是司法民主,在强化司法人员的职业素质的同时,必须使司法权的行使置于民众的监督之下,必须让普通民众有序参与决定案件基本事实、性质、措施等司法过程。     

司法公正与海事诉讼程序的独立

我国现行的海事、海商案件是依照《民事诉讼法》为基础审理的,但《民事诉讼法》并不能完全保障具有特殊专业性和较强国际性的《海商法》的有效实施。而《海事诉讼特别程序法》又不具有独立的程序法地位。进行程序法的体制改革,制定独立的海事诉讼法,是实现海事司法公正的重要条件。     

铸证据基石,促司法公正

＂两高三部＂联合制发的两个《规定》内容丰富,亮点甚多。《规定》强化了证据意识,坚持证据裁判;强调审判中心,重视法庭查证;排除了非法证据,维护了程序公正;健全了证据规则,完善了证据制度。这两个《规定》如能得到贯彻执行,铸牢证据基石,必将大大促进我国的司法公正。     

违宪审查的民主正当性问题

违宪审查制度起源于普通法传统,由于它的实质在于非民主的法官对于民意机关所制定法律的审查。因此,它从一开始就受到民主观念的有力抵制。许多国家因而长期排斥这一制度。经过二个多世纪的较量,如今违宪审查制度已经成为民主制度的核心制度、甚至是标志性的制度。在民主发展过程及违宪审查制度普及过程中,人们对民主的核心观念进行了创新。人们以种种方式摒弃了将民主理解为"单一权力主体"的传统民主观,使民主与违宪审查制度相容。他们有的采用"合伙制"主体民主观,或者采用"实体价值"而非权力主体的民主观,或者采取程序民主、协商民主、规范民主、结构民主等等,这些民主观从不同的侧面论证了违宪审查制度的民主正当性。与此同时,种种为违宪审查制度正当性辩护的社会、法律理论也频频出现,它们都为违宪审查制度的普及作出了贡献。     

论司法公正与新闻自由的良性互动

司法公正与新闻自由是现代社会两大重要价值取向,然而两者在现实社会中,却会经常发生矛盾与冲突,如何协调两者之间的关系,形成良性互动,是摆在新闻学界和法学界面前的一道难题,解决难题的关键,是寻求两者之间的平衡,尽快完善相关立法,尤其是《新闻法》的制定。     

论司法裁判的合法性

司法裁判的合法性是司法裁判权运作的基础和前提条件 ,司法裁判的合法性为司法裁判活动提供了正当性理由。现代法治理论中有关司法裁判合法性问题的理论存在不足之处。对人们司法裁判合法性信仰的最大威胁来自司法专横和腐败。     

The Legitimacy of Judicial Responses to Moral Panic: Perceived vs. Normative Legitimacy

In some instances, the criminal justice system is affected by a moral panic; that is, by an exaggerated social reaction to an assumed threat to moral values. When influenced by moral panic, courts demonize defendants and aggravate punishments. Are such responses legitimate? This article argues that by contrast to legitimate condemnation of criminal conduct, demonizing defendants ought never be legitimate. The legitimacy of aggravating punishment requires distinguishing between the sociological concept of legitimacy (“perceived legitimacy”) and the moral concept (“normative legitimacy”). Aggravation of punishment in response to moral panic might be perceived as legitimate since it expresses public perceptions about the severity of the threat to a social value, even when these perceptions are exaggerated; however, punishments that are proportionate to such a perceived, exaggerated, threat to a social value are unjust and unfair, and therefore are normatively illegitimate. When the panic subsides, courts tend to return to lower levels of punishment. The subsidence of the panic enables one to realize that a gap between perceived and normative legitimacy has been created during the panic. Should and can the gap be bridged retroactively in order to gain full legitimacy? One way to bridge the gap is to grant clemency that will reduce the punishment of defendants whose sentences were exaggerated unduly during the panic. The article proposes a more radical mechanism that allows for sentence re-evaluation in cases of moral panic.     

Judicial Review Without Rights: Some Problems for the Democratic Legitimacy of Structural Judicial Review

This article addresses an issue overlooked in most of the literatureon judicial review: the legitimacy of judicial review of a constitution'sfederal and structural provisions. Debates about the legitimacyof judicial review—at least as conducted throughout theCommonwealth—are usually focussed on rights. These debatesappear to assume that the power of courts like the AustralianHigh Court and the Canadian Supreme Court to interpret and enforcefederal and structural provisions is unproblematic. This articletests that assumption and concludes that those who hold democracy-basedobjections to constitutional rights should seriously reconsider,and perhaps oppose, federal and structural judicial review aswell.     

Judicial Review,Irrationality, and the Legitimacy of Merits-Review

The definition of the irrationality ground of judicial review recognises the constitutional principle of the separation of powers, in allowing for judicial control of the executive only very rarely. The author in a previous article in this study found that the courts, on occasions, had intervened in circumstances where administrative decisions arguably were not irrational. To this end, the purpose of this article is to assess the constitutionality of these seemingly low standards of irrationality. The author does so by reference either to the manner of review employed—the use of the proportionality principle, for example—or the context of the administrative decision under scrutiny, such as the infringement of the applicant’s fundamental rights. The author finds that the cases from the previous article where low standards of irrationality were arguably adopted were, in fact, legitimate according to these chosen methods of evaluation. However, this is an interim conclusion because, for reasons of word length, the author is unable to complete a full assessment here. It is therefore proposed that a subsequent article will continue to examine the constitutionality of these cases. Furthermore, the author will also try and establish a zone of executive decision-making, for reasons of democracy, where the courts are excluded from irrationality review. If the author is unsuccessful in this regard, the final conclusion of this study will inevitably be that low standards of judicial intervention exist without limit—a clear assault on the constitutional principle stated above.

论刑事司法行为正当化

在刑事司法行为的正当化改革方面,首要是刑事司法行为正当性的标准,包括司法错误论、司法价值论与司法效果论.刑事司法行为正当性判断的场域,包括司法正当与大局正当,个案正当与整体正当,实质正当与形式正当,程序正当与结果正当.刑事司法行为正当化行动体系的模式,就是刑事司法行为的目标体系、规则体系、主体体系、资源体系、交换体系和责任体系.     

关于司法行政机关全面履行职责充分发挥作用的思考

今年省政府换届组织上决定我担任司法厅厅长、党委书记。4月14日宣布到任以后，根据中央和省委、省政府、司法部的安排部署，我们厅党委决定：从抓基层打基础入手，从抓深入调查研究入手，历时两个月，深入基层调查研究。通过深入调研，我对司法行政机关全面履行职责，充分发挥作用作了一些思考，并形成了一些初步的想法。     

Marbury v Madison at 200: Revisionist Scholarship and the Legitimacy of American Judicial Review

Book reviewed in this article:
William E. Nelson, Marbury v Madison: The origins and Legacy of Judicial Review     

实践“三个代表” 深化司法改革 实现司法公正

本文根据“三个代表”要求的理论,提出司法机关实现“三个代表”要求的具体目标是实现司法公正,途径则是深化司法改革,并论述了改革和完善独立审判制度、建立法官精英队伍、推行司法公开等主要问题。     

在救灾重建和维护稳定方面充分发挥职能作用

6月中旬，司法部党组书记、部长吴爱英主持召开部党组会议和部机关处以上干部大会，传达学习了胡锦涛总书记、温家宝总理在省区市和中央部门主要负责同志会议上的重要讲话精神，研究部署贯彻落实的具体意见和措施，要求各级司法行政机关要在救灾重建和维护稳定方面充分发挥职能作用。     

面向证立获致正当性的司法裁决程序

通向司法独立的裁判之道是中外理论家探讨的永恒主题。瓦瑟斯特罗姆教授在《法官如何裁判》中规范性地检视司法裁决的各种可能程序,是对现实司法决策行为的模型整合,在一定程度上提升了司法行为分析的严谨程度。他在批判规则适用导向的形式程序基础上,描绘了由先例程序、衡平程序与两阶程序等替代性方案整合的全景构图,其中最值得称颂、更为可欲的乃是两阶程序。全景司法裁决程序的启动前提为发现的程序,它存在被证伪的可能性,导致唯一正解理念的失败,因而要严格接受审判中心主义下证立程序的客观审查,以防范控制影响因素中的非理性成分。如果借鉴认知心理学的双重加工系统来阐释,就表现为法官慢速的理性思维,来检验快速直觉发现假定结论的过程。作为民主法治国家的司法裁决程序唯有通过充分的证立才能获致正当性与可接受性。充分的证立可通过逻辑、对话、修辞与论题等四种基本进路,给出理由说明以实现裁判的可普遍化。这也恰恰凸显出两阶程序中第二个层次所发挥的核心功用。     

中国语境下司法民主的理论建构——基于政治正当性与权力合法性视角

从政治正当性与权力合法性的角度检视新时期人民司法的实践,可以看到,尽管新时期司法民主的理论创新与制度实践所要解决的问题依然是如何有效地建立起中国司法的权威,但是它还需要解决好司法为民、便民的问题.因而,必须明确,中国司法民主的理论建构与司法实践必须在坚持法治与司法职业化的前提下,尽可能地确保社会大众能够理性、有效、适度地参与司法,以便于提高参与司法的便利性,扩大司法的参与性,增强司法的透明性,保持司法的中立性;同时,要坚持司法的法治原则,秉持依法司法的宗旨,遵循司法的程序性、专业性与规律性,通过程序的开放,贯彻司法的责任原则,理性、适度地参与司法活动.唯有此,才能够形成合力与合作,确保司法民主意涵的真正落实,推动司法权威的建成.