批捕、起诉紧密衔接措施之我见

批捕与起诉工作是检察机关切实履行法律监督职责,着力提高办案质量的重要环节,紧密衔接批捕与起诉工作,将会实现批捕、起诉案件不超时限;批捕、不批捕、起诉、不起诉准确率百分之百;准确、及时打击各种刑事犯罪;全面维护公平正义的检察工作主     

近年来严重暴力犯罪的特点、原因及防治对策

严重暴力犯罪通常是指故意杀人、故意伤害、抢劫、绑架、强奸、寻衅滋事、聚众斗殴等犯罪。从近几年上海浦东新区人民检察院侦监处审查逮捕的案件看,该类犯罪呈上升的趋势。在2004年的1168件批捕案件中,该类案件合计200件,占当年案件总量的17.1%。在2005年度的1334件批捕案件中,该类案件合计258件,占年度案件总量的19.3%。在2006年的1528件批捕案件中,该类案件合计405件,占年度案件总量的26.5%,从比例看已超过1/4,比重显然偏高,需引起我们的高度重视。     

审查起诉模式改革初探

一、现行审查起诉模式的弊端 1、滞后性。一是获取信息滞后。在现行审查起诉模式中,审查批捕是检察机关获取正在进行中的侦查活动信息的唯一手段,批捕后到移送案件前,对于案件侦查是否进行、如何开展、甚至释放已逮捕人员等情况,检察机关并无正常的获知手段。随着批捕、起诉的分开,审查起诉人员更加难以及时获取信息。二是     

浅议加强逮捕执行监督工作

基层检察院普遍面临以下问题：公安机关不及时送交批捕决定执行回执,随意变更强制措施,超期羁押检察机关不批准逮捕的犯罪嫌疑人,作者认为解决此问题需要完善相关法律制度,加强案件批捕后的跟踪监督,建立捕后变更强制措施审查机制。     

应将“不批捕准确率”纳入目标考核体系之中

1 从法理角度看,以“不批捕准确率”取代“不批捕率”,将会把批捕部门的精力引导到提高不批捕案件质量上来,使公、检两家的执法活动全都摆在桌面上,杜绝和减少“内部退查”等违反诉讼程序的现象,有利于严格执法和保障公民合法权益。 2 从工作实践看,批捕部门面对公安机关报捕的案件,只有批捕和不批捕两种选择。既然在考核批捕案件情况时,设立了“批捕准确率”且实际效果较好,那么在考核不批捕案件情况时,理所当然应设立“不批捕准确率”,使二者相互对应,顺理成章。这样,将使整个     

对“批捕率”的思考

“批捕率”一般是指批准和决定逮捕的犯罪嫌疑人数占已审结案件中犯罪嫌疑人总数的百分比。近年来,对“批捕率”的议论较多,而且把“批捕率”与打击是否有力联系在一起,把“批捕率”的高低作为一项考核指标。如果通过考察“批捕率”来研究有关工作,提高批捕质量,无可厚非。但如果把“批捕率”作为一个目标来追求,在实践中是极其有害的。因为: 一、片面追求“批捕率”是对刑事强制措施的误解     

确保自侦案件质量的有效途径-批捕延伸

一、批捕延伸的概念和内涵 批捕延伸,是指检察机关的审查批捕部门在审查本院自侦部门移送逮捕的案件时,在决定逮捕前适时介入自侦案件的侦查活动,批捕后跟踪监督至起诉判刑,以确保自侦案件办案质量的工作方法。自侦案件批捕延伸内涵为: 1、批捕前延伸至自侦案件立案阶段。即自侦案件初查后,在进入立案时,邀请批捕部门人员介入或参加检察长办公会议对案件的研究,介入人员从批捕的角度上,审查案件是否符合立案的条件及立案后能否批捕,     

在批准逮捕决定书中是否应把数罪都列上?

来信最近,我们在复查批捕人犯情况时,发现有的人犯犯有多种罪行,而批捕的时候只提到了一种罪名,并以这个罪名批捕,这样做对不对?应不应该在批捕中把数罪都列上,填入批准逮捕决定书中?有的同志说,批捕只提一种罪没关系,其他     

也谈批捕权的法理——“批捕权的法理与法理化的批捕权”一文质疑

《法学》２０００年第１期上发表了郝银钟撰写的“批捕权的法理与法理化的批捕权”（以下简称郝文）一文,笔者认为,郝文在“法理”的词藻下,除了武断地对现行法律规定的批捕权发出一系列的责难外,并没有讲出什么法理来。在郝文中,作者提出的批捕权与法律监督权不存在包容关系的唯一理由是,法律监督权的内部构造和运作机制表现出两个最显著的特征,即其上下性和单向性,而批捕权的内部结构和运作机制呈明显的对等性和双向性。至于法律监督权的内部结构和运作机制为什么只能是上下性和单向性,而绝对不可能是平等性和双向性,批捕权的对等性和双向…     

改进检察工作浅见

首先批捕与起诉两机构应合并。现在多数检察院实行批捕与起诉两机构分开,少数合并的也多是一个机构两套人马。分开的好处在于,对同一个案件,加强制约,但也有弊端。其一,不便于侦查监督的完整一贯。批捕与起诉分开,尽管可以加强联系,但批捕时的所有情况起诉阶段是无法全部掌握的。比如:实践中有时遇到公安机关将部分移请批捕的案卷材料在     

侦审合一后怎样确保办案质量

针对公安机关侦审合一后撤销预审科给办案质量带来的问题,检察院可采取以下四条措施确保办案质量: 一是归口提请逮捕。及时建议公安机关由刑侦大队提请逮捕各类刑事案件,克服由各刑侦中队多头提请、移送案卷现象。进而避免批捕部门随时受案的忙乱无序状态。 二是审查关口前移。凡是重大、疑难案件,一经公安机关告知,批捕部门即可派员深入各刑侦中队了解案情,旁听预审,分析证据,协助公安机关把好案件质     

提高认识 进一步做好批捕起诉工作

提高认识进一步做好批捕起诉工作本刊评论员前不久，高检院召开了全国检察机关批捕起诉工作会议，对新形势下如何开展批捕起诉工作作出了具体部署。当前，检察机关的工作重点仍是反腐败查办大案要案，严厉打击严重刑事犯罪和执法监督。在这三项重点工作中，特别是在“严打...     

对我国批捕权配置的反思

批捕权的配置关系到司法体制的整体性、科学性和效率性,同时也关系到犯罪嫌疑人、被告人的人权保障。在对批捕权进行配置时,应从刑事诉讼的基本原则、人权保障的基本要求等多方面进行综合考量。本文在对我国批捕权现状进行深刻反思的基础上,对批捕权的配置提出了相关构想。     

受贿案件翻供情况及对策

一、受贿案件翻供环节及主要方面 翻供环节主要有:①在初次讯问(询问)后翻供;②采取强制措施后翻供;③在侦查、批捕起诉、审判等环节转换时翻供。 翻供的主要方面:①受贿的数额及情节;②主观故意方面;③赃物去向方面;④在客观方面,受贿人往往翻供说没有利用职务之便为委托人谋取利益,受贿     

批捕起诉机构应当合二为一

控辩式庭审模式,批捕起诉部门的职能都是行使检察控诉权,搜集确实充分的证据,揭露打击犯罪,维护保障人权。结合实际,笔者认为,应整合批捕起诉机构,做到批捕、起诉机构一体化。     

建立内部联系 形成监督合力

检察机关要及时准确地掌握侦查机关、审判机关的执法情况并进行有效监督，实践中遇到很多困难，影响了检察机关法律监督职能的发挥。基于此，我院根据有关法律规定，积极实践探索，制定了法律监督内部联系制度。批捕、起诉、监所等部门打破常规，加强内部联系，及时反馈信息，对立案、侦查、审判实行跟踪监督，有效地规范了执法行为，促进了严格依法办案。 　　一、法律监督内部联系制度的出台 　　检察机关内设的批捕、起诉、监所等职能部门承担着对公安机关和法院办理刑事案件活动的法律监督工作，由于几个部门的职责不同，相关法律规定比…     

批捕听证程序初探

目前 ,我国刑事诉讼中批捕环节的运作并无具体程序可遵循 ,当事人的程序参与权遭漠视 ,批捕权未得到有效规制 ,因而是不公正的。基于此 ,本文提出了建立批捕事前监督程序———听证程序的设想 ,论证了其对于建立公正、高效的批捕制度的价值 ,同时提出了具体设计方案。     

我区在校学生犯罪的特点、原因及对策

近年来，我区在校学生犯罪日趋严重。2001年，全区检察机关批捕涉嫌各类刑事犯罪的在校学生198人，占同期刑事犯罪批捕总人数的1．5％；2002年批捕208人，占同期刑事犯罪批捕总人数的1．8％，同比上升5％；2003年至2004年2月批捕256人，占同期刑事犯罪批捕人数的2．3％，同比上升8．5％。从2003年以来批捕情况看：     

中国检察制度的几个问题(下)

四、检察机关行使批准或决定逮捕权是否合理根据我国宪法和刑事诉讼法规定,逮捕除由法院决定外,均由检察院批准或者决定,而世界上大多数国家的批捕权是由法院或法官行使的。为此,一些学者对我国检察机关行使批捕权的正当性和合理性提出质疑,其主要理由是:批捕是具有裁判性质的权力,批捕权与检察机关所承担的控诉职     

质疑“捕诉合一”

实践中,某些基层检察院将“捕诉合一”(即将具有批捕职能的侦查监督科和公诉科合并)作为推进检察改革的一项举措。笔者认为这一举措弊大于利,理由如下:1.捕诉合一不利于保护犯罪嫌疑人的合法权利。设置批捕权的目的是为了保护犯罪嫌疑人的合法权利,防止逮捕权的滥用。如果批捕权和公诉权结合在一起行使,可能导致批捕权的滥用,从而侵犯犯罪嫌疑人的合法权利,与设置批捕权的初衷相违背。2.捕诉合一不利于检察工作的全面开展。在捕诉分离的情况下,立案监督、侦查监督、审查批捕是侦查监督部门的三大职能工作。而实行捕诉合一,则可能因公诉工作…