论检察机关的建议权

要合理配置检察权,完善法律监督制度,就要明确检察机关建议权的概念。检察机关的建议权包括纠错建议权、整改建议权、处置建议权三项权能。检察建议应当成为法律赋予检察机关履行法律监督职责的一项基本权力,应具有国家权力的一般特征。检察建议的内容、范围、行使方式等有一定的特殊性。     

关于加强民行检察建议方法的研究

除了检察机关主观上应提高认识,强化检察建议权外,最根本的就是要通过修改相关法律的方式,明确检察意见和检察建议权的内容、范围、效力,规范其操作程序。检察机关提出检察建议,必须立足"三性",即合法性、针对性和可行性。     

检察机关行使量刑建议权的理论解析与实践探索

量刑程序改革是我国司法改革的重点所在，作为与庭审程序改革的衔接程序，检察机关的量刑建议权应得到制度化推行。推行量刑建议制度的关键点在于对检察机关行使量刑建议权的理论基础和法律依据进行分析。以证明其权力行使的正当性。从理论上看，量刑建议权的本质是公诉权，检察机关行使量刑建议权是履行其本质职责．并非与审判机关“抢权”．行使量刑建议权有利于司法公正的实现；从法律依据上看，检察机关行使量刑建议权既有宪法依据，又有刑事诉讼法依据，因此，行使量刑建议权只是对法律的正确理解和使用．而非超越现有法律框架的“司法创新”。在此前提下．对检察机关量刑建议权行使的探索经验及时进行总结．将会对这种制度的建立提供必要的实践支撑。     

浅析检察机关的量刑建议权

量刑建议是近年来检察改革中出现的新事物,量刑建议权应属于检察机关公诉权的范畴,是一种司法请求权。在司法实践中推行量刑建议制度可以进一步完善公诉权,增加量刑透明度,防止司法腐败,更有效地维护司法公正。本文指出应通过对量刑建议权研究和探索,推进检察改革,建立科学规范的检察机关量刑建议制度。     

浅谈在实施新民诉法过程中如何提升民事检察建议的监督效能

新民诉法首次将检察机关的检察建议权入法,确立了检察建议在民事检察工作中的法律地位。本文试从分析民事检察建议的类型和适用范围入手,探讨民事检察建议在实践中存在的问题及提升民事检察建议监督效能的途径。     

数字检察技术赋能行政公益诉讼诉前检察建议的思考

行政公益诉讼诉前检察建议，是检察机关监督行政权依法运行的关键手段。数字检察技术可从“独立监督”“系统流程”和“常态追踪”三个方面，实现对行政公益诉讼诉前检察建议的赋能价值。针对数字检察技术赋能行政公益诉讼诉前检察建议的过程中存在的“信息孤岛”、数据化成本较高以及办案数据安全与业务数据深度分析兼容较难的问题，有必要通过立法提升检察机关数据调用权限、研发应用动态监督数据归档系统、开发可脱机运行插件，加快实现数字检察技术对行政公益诉讼诉前检察建议的赋能支撑。     

浅析我国量刑建议权

我国现行法律及司法解释均无检察机关如何行使量刑请求权的规定，但量刑建议已为我国检察实践所接受，但缺乏统一的标准。因而在当下量刑封闭的情形下，构建我国量刑建议权制度对于保障被告人权益、节约司法资源显得尤为意义重大。     

大数据法律监督平台三大功能系统的构建

《2023-2027年检察改革工作规划》提出,建立健全数字检察工作机制,积极构建“业务主导、数据整合、技术支撑、重在应用”的数字检察工作模式。其中,业务主导是数字检察建设的前提。     

检察建议谦抑性的回归

检察建议具有法律地位的从属性、功能定位的服务性、法律效力的不确定性三大特征。检察建议的动态功能是促进法律监督职能的实现,静态功能是牵引行政自我规制的内在动力,其功能定位也排斥强制力。检察建议立法的前瞻性、功能的有限性、适用的限制性及其落脚点在于自身的可行性而非强制性,要求检察建议的适用回归谦抑性。若赋予强制力使之成为"硬法",检察建议将违反内在属性,恐怕难以实现其作为"建议"这一特殊监督方式的优越性。     

美国上市公司股东的薪酬建议权初探

美国《2010年华尔街改革和消费者保护法案》赋予上市公司股东薪酬建议权，即股东有权在公司的股东年会上对公司在上一年度支付给高管的薪酬进行建议性投票，意在控制高管薪酬的绝对数量并且增强薪酬与公司业绩之间的联系，英国经验为此提供了依据。反对意见认为薪酬建议权侵害了州和董事会的正当权力，并产生了“绑定”和投票顾问“过大影响力”等问题。学者们提出了改变薪酬建议权事后性、让股东选择适用以及规定薪酬建议权仅适用于大型公司等改进建议。由于薪酬建议权在美国实施仅两年，其真正的效果以及可能产生的问题尚未完全显现出来，本文仅是初步的研究。     

量刑建议制度之理性思考

量刑建议权作为公诉权的一部分,有其存在的合理性基础。我国检察实践中也开始积极尝试量刑建议试点工作,并取得了一定的成效。然而相关制度的滞后阻碍了量刑建议的发展,本文试在量刑建议的制度构建方面作出一些有益的尝试。     

对检察机关量刑建议权的定位思考

学理界和司法界对检察机关量刑建议权存在争议。本文通过对量刑建议权的意义和各国有关量刑建议权的立法的分析，对我国检察量刑建议权的法律性质、实践运用的定位作一探讨，以期对量刑建议权的立法有所裨益。     

检察机关的量刑建议权的适用原则

量刑建议作为检察机关公诉权的一部分，既要体现公诉职能，又不能逾越“量刑建议权而非决定权”的界限．越俎代庖妨碍法院的量刑工作。因此，检察机关在司法实践中，如何具体运用量刑建议权，也是需要重点研究的内容。本文认为，检察机关在提出量刑建议权时．应当恪守以下原则：     

论我国检察权在刑事执行过程中的配置

我国检察权在刑事执行过程中的配置存在着范围狭窄、机构设置无法律依据、措施缺乏刚性的缺陷,检察实践效果不尽如意。因此,有必要遵循检察权为行政权内法律判断权的理性判断,赋予检察机关对特赦的建议权、刑事执行程序的启动和中止权、刑事执行方式和刑期的变更建议权。     

浅析我国量刑建议权

我国现行法律及司法解释均无检察机关如何行使量刑请求权的规定,但量刑建议已为我国检察实践所接受,但缺乏统一的标准。因而在当下量刑封闭的情形下,构建我国量刑建议权制度对于保障被告人权益、节约司法资源显得尤为意义重大。     

民事检察与现代科技深度融合发展探究

新时代民事检察工作面临着新的机遇和挑战,民事检察与现代科技深度融合是民事检察创新发展、提质增效的必然选择。近年来,检察机关按照民事检察工作要求、业务所需,结合检察官办案经验,在智慧辅助方面进行了积极探索,但总体而言尚未形成体系化、规模化和专业化。未来,民事检察与现代科技深度融合发展需从宏观设计和微观设计两方面着手:宏观设计方面,应从优化“流程管理”、建立“民事检察数据库”、探索“智能辅助”功能、研究开发“综合管理”功能方面构建整体业务构架;微观设计方面,应着重研究智能辅助办理裁判结果监督案件和开展虚假诉讼监督。     

民事行政检察监督模式解读及发展分析

在现有民事行政抗诉制度框架内，上抗模式引发了司法资源与抗诉权力资源配置的冲突，导致各级检察机关民行办案工作呈现出发展不平衡的“倒三角”形态，反映了民事行政检察监督模式的一些制度困惑，制约了民事行政检察进一步发展。改造上抗模式并通过构建多元化的监督模式激活基层检察机关的办案优势，减轻上级检察机关的工作负担，是解决民行工作“倒三角”问题的有益思考，也代表了民事行政检察监督模式的发展方向。     

论渎职侵权检察监督的问题与突破——以职权配置为中心

渎职侵权犯罪是当前我国检察机关法律监督的一个重要领域。实践中检察机关由于职权缺位和职权弱化等原因,造成渎职侵权犯罪查办和惩治不力。渎职侵权检察监督的弱化根源在于对我国检察权性质、地位认识上的分歧,认为检察权是行政权的观念使得检察权在具体的职权配置中被弱化,最终形成了渎职侵权犯罪查办和惩治不力的局面。因此,应当立足于检察权的法律监督权属性,反思目前检察监督职权的不足,对检察监督职权进行充实和完善,进一步明确检察建议权,放宽渎职侵权犯罪的立案条件,扩充渎职侵权犯罪的侦查权,明确规定对渎职侵权犯罪的量刑建议权,使渎职侵权检察监督更为主动和强大。     

再审检察建议研究

再审检察建议经过长期司法实践的检验,其优越性得到各方的肯定。但是,再审检察建议权虽然在立法上得到确定,但仍然存在一些实践上的问题,如其并不能缓解民行检察"倒三角"案件结构带来的"案多人少"的矛盾,在再审检察建议不被法院采纳时也不具有相应的时效性等,因此需要进一步完善。本文根据民诉法的修改,结合再审检察建议的实践经验,对再审检察建议制度的完善提出一些看法。     

社会治理检察建议质效提升的路径

社会治理检察建议是检察机关发挥法律监督职能，推进社会治理的重要抓手。由于部分基层检察机关制发的社会治理检察建议质量不高，相关法律法规未规定被建议单位不落实或落实不力的后果及责任，检察建议落实效果往往不佳。实践中，最高检已通过优化内部管理和检察建议内容提高其质量，各地亦积极探索与相关部门形成社会治理合力，成效显著。在此基础上，建议借鉴刑事再审抗诉启动程序，根据社会治理检察建议特点进一步进行路径优化，在流程方面，将下级检察机关治理效果不佳的检察建议提级到上一级检察机关“类诉讼化”办理；在内容方面，与其他具有专业性的单位沟通函询社会治理检察建议书中的“问题”部分、与行政机关沟通协调“建议”部分，有效提升社会治理检察建议的质效。