论检察制度运行的机理

检察制度是现代司法体系的重要组成部分，对保障公共利益、维护人权具有重要作用。认真研究检察制度的运行机理及其产生发展的动力基础，是建立现代科学检察制度的根本前提，也是完善我国检察制度，推进司法体制改革，实现法治民主国家的重要保证。我国检察制度的动力机制是社会主义公共利益观，公共利益是我国检察制度运作和检察机关机构以及职权设置的依据。依法维护国家和社会利益是公益对检察机关和检察官活动的根本要求，检察机关必须切实保障公民人权，以充分保障公共利益。     

论重塑我国检察机关在行政诉讼中的地位

当前,人民检察院在我国行政诉讼中的法律地位十分尴尬。检察机关有权对行政诉讼实行法律监督,是我国行政诉讼法所确定的一项基本原则,但这一原则目前在实践中面临着一系列的困难和问题。为适应行政诉讼制度改革的需要,必须重塑检察机关在行政诉讼中的地位,以确保检察监督原则在制度上得以落实和保障。加强诉讼监督和提起行政公益诉讼是解决此问题的两种有效途径。     

检察机关提起公益诉讼若干问题研究

近几年兴起的公益诉讼对我国检察机关如何拓展民事行政监督检察范围提出了新课题 ,尽管法学界和实务界对此褒贬不一 ,但检察机关参与公益诉讼案件 ,尤其是检察机关直接以原告身份提起民事行政公诉案件的趋势已无法阻挡。鉴于此本文就检察机关提起公益诉讼的必要性与可行性以及在司法实践中应当解决的问题进行了有益探索 ,以期在我国尽快建立和发展检察机关提起公益诉讼的制度     

刍议检察学研究的几个基本问题——以检察制度的比较研究为视角

我国政治制度与西方各国不同,只能从国情出发,借鉴西方某些适合我国的有益经验,不断发展和完善中国特色社会主义检察制度。因此,以检察制度的比较研究为切入点,探讨我国检察机关体系在国家机构中的地位、检察机关的法律监督职能划分以及根据检察机关和检察职能的法律定位来认识检察官的司法属性,具有重要现实意义。     

浅谈我国检察制度改革的走向

本文结合世界各国检察制度发展趋势 ,认为我国检察制度改革应增强检察机关的独立性 ,扩大检察机关职权范围 ,加强对检察权行使的监督制约机制     

海峡两岸检察机关定位的比较研究

检察机关的定位是检察制度中最核心的内容之一,海峡两岸的检察制度虽然经历了不同的发展历程,但是,两地在进行检察改革时却面临着一些共同性问题。对两地检察机关定位的比较,可以揭示两地在检察改革时的差异和联系,这对促进两地司法改革经验的交流将产生重要的积极影响。     

我国民事检察法律监督制度的完善路径

法律监督是我国以宪法确认的法律制度,其权力由检察机关统一行使。民事诉讼法律监督表现为检察机关民行检察部门对检察权的行使,具体表现为检察机关依法对人民法院提起的抗诉和提出的检察建议。民事检察是法律监督的有机组成部分,对维护民事司法公正、保障社会和谐起着非常重要的作用。     

从苏俄检察制度发展看我国检察机关刑事审判监督权的存废

长期以来,苏联的经验和模式为我国改革开放和现代化建设提供了重要参考依据和先行示范,检察制度也是其中重要一项。对我国检察制度改革具有重要启示的是,俄罗斯在苏联解体后,取消了检察机关对刑事审判的监督,仅保留了检察制度一般监督。通过考察苏俄检察制度的产生、发展、特点、缺陷,对比和分析我国废除检察机关事审判监督权的可行性,可为我国司法体制改革提供理论参考和实证资料。     

海峡两岸检察制度若干问题之比较研究

本文从检察机关的机构设置,检察机关在刑事、民事、行政诉讼的职权等方面比较分析了海峡两岸检察制度的不同及其成因,旨在为我国检察制度的完善提供参考.     

中美检察制度之比较

中美检察机关在性质和职能范围、不起诉裁量权、机构设置方面存在种种差异,从制度溯源、诉讼价值观、诉讼模式、法律渊源等角度,我们可以发现其差异存在的原因,对中美检察制度进行分析评价,借鉴美国的检察制度,对进一步完善我国的检察制度具有重要意义。     

检察机关参与公益诉讼的法律问题研究

检察机关提起公益诉讼已成为多数国家的司法惯例.根据我国检察机关参与公益诉讼的现状和主要问题,并借鉴国外检察机关介入案件的立法及司法实践经验,建议从理论上对检察机关提起公益诉讼的形式和范围进行严格限制,正确处理检察权、审判权和行政权之间平衡与制约的关系,针对公益诉讼案件的不同性质,动态调整检察权的参与程度.     

检察机关在刑事审判中的两种职能及其关系

检察机关在刑事审判程序中担负的职能如何定性，是一个颇具争议的问题。检察机关在一审、二审及再审中的活动表明其在刑事审判中实际行使公诉和审判监督两种职能。两种职能的性质不同，二者是互相独立的，因而不宜再由同一机关行使，刑事审判监督职能应该从检察机关的职能中分离出来     

论行政执法与刑事诉讼的衔接

行政执法与刑事诉讼衔接是我国整顿和规范市场经济秩序、打击行政执法领域经济犯罪的必然选择,实践中行政执法与刑事诉讼衔接受立法不完善、行政自由裁量权滥用、监督不力等因素制约.借鉴国外行政刑罚制度、增设过失未移交刑事案件罪等手段是行政执法与刑事诉讼衔接的根本保证;规制行政执法自由裁量权,加强监督是关键因素;增强行政执法行为的独立性,保证检察机关依法独立行使职权是重要保障;检察机关增强法律监督能力、强化法律监督意识是重要依托.     

刑事不起诉制度及其制约

根据刑事诉讼法的规定和司法实践,不起诉有法定不起诉、酌定不起诉和证据不足不起诉三种情况。刑事不起诉的制约因素有检察机关的内部制约、公安机关的制约、被害人的制约、被不起诉人的制约和人民法院的制约。     

我国检察侦查权的历史渊源

构成检察制度基本内容的侦查权是古今中外法律制度的一个基本权力,通过对检察侦查权的历史渊源进行考察,可以更好地理解检察侦查权形成的深层原因。检察侦查权的中外历史渊源可以从三个方面加以探寻,分别是传统中国监察机关与御史调查权、近代西方检察制度与检察侦查权、苏维埃检察制度与检察侦查权。     

当前检察委员会工作改革的现状及其取向

在检察机关内部设立检察委员会,实行集体领导,是我国检察制度的一大特色。检察委员会的建设,最终是为了提高检察机关的决策水平。除了具体工作的程序化和组织制度的规范化之外,提高检察委员会决策水平,在今后一个时期要逐步转向突出抓好业务建设。     

省级以下检察机关垂直管理体制研究

我国现行检察管理体制存在泛行政化、地方化、非规范化等问题,不利于检察权的有效行使和检察队伍的职业化.因此,应当立足于我国国情,改革省级以下检察机关的管理体制,实行省级以下检察机关的垂直管理.     

民事诉讼法的修改与民事检察制度的发展

1991年民事诉讼法确定了民事检察制度,但由于法律规定过于原则,民事检察制度的发展十分缓慢。2007年10月民事诉讼法的修改,完善了审判监督程序,细化了检察机关的抗诉理由,明确了再审法院和法院裁定的再审期限。这次修改推动了民事检察制度的发展,但仍未从根本上解决民事检察制度存在的弊端。本文从审判监督程序修改内容及对民事检察工作所带来的影响入手,分析现行民事检察制度的不足,并对我国民事检察制度的发展进行粗浅的法律构想。     

我国民事检察监督模式的定位及完善

我国的检察监督模式在主要的性质上或在归根结底的意义上,应被纳入国家干预型模式的范畴.当前中国的民事检察监督体制改革,应当具有高瞻远瞩和不拘陈规的气质,逐步剔出与时代不符的民事检察监督模式特征,构建新时期的检察监督模式.我国民事诉讼中的检察监督制度需要完成从干预型监督向保障型监督、从监督者的角色向参与者的角色、从实体型监督转向程序型监督、从对立型监督向协同型监督的转变.     

司法改革中的民事检察监督制度与法治理想——以法治的社会基础为视角

随着《民事诉讼法》的修改,民事检察监督制度在立法层面得到了细化,体现了司法改革的阶段性成果。但理论上对该制度仍存在着误读,其根源在于:一是没有将该制度放在我国法治的社会基础上进行考量,过分强调了民事审判制度的独立性;二是忽略了民事检察监督制度的纠纷解决价值;三是将法官的权威与司法权威画等号。为了实现法治理想,应当在中国社会的法治基础这个视角下来审视我国的民事检察监督权的发展及完善。