关于“钓鱼执法”的合理性与合法性分析

引起全国关注的2009年上海浦东新区发生的＂黑车倒钩＂事件,至今仍是各界热议的焦点。＂钓鱼式＂行政执法是否具有合理性与合法性,可谓众说纷纭。本文试从上海浦东新区发生的孙中界＂钓鱼式＂执法一案开始,并结合刑事法中与其相类似的＂诱惑侦查＂,对二者进行对比分析,以论述＂钓鱼执法＂存在的合理性与合法性与否。     

从“钓鱼执法”谈行政权力的制约

钓鱼执法的源头来源于诱惑侦查，是一种执法欺诈，不具备行政合-法I挂。钓鱼执法严重破坏了执法公信力，对社会公共道德造成了巨大的伤害。因此必须对公权力加以约束，通过人大、司法机关等部门有效监督权力的运行，通过对权利的保护限制权力，让行政权合理运行，杜绝钓鱼执法现象。     

学者把脉“钓鱼式执法”——“钓鱼式执法”的是是非非

改革开放以来，我国城市化进入了超常规发展的轨道，在吸纳农村人口、解决国民就业问题、实现工业化进程等方面实现了跨越式发展，也走出了一条具有中国特色的城市化道路。但由于我国的城市化速度发展过快，人口集聚程度过高，在城市的管理方面难免存在一些不容乐观的地方，城市交通行政执法问题是较为突出的方面。     

“钓鱼执法”的行政违法性及其规制

"钓鱼执法"是执法机关故意向当事人提供违法活动实施条件或创造特定环境,以引诱当事人实施违法行为的一种自身违法的行为。它的产生有多方面原因,并可分为"显露式"、"勾引式"、"陷害式"等三种形式,其具有多重危害性。"钓鱼执法"与合法行政原则、合理行政原则、诚实信用原则、尊重和保障人权原则、非法证据排除原则等行政法基本原则相冲突。防范和规制"钓鱼执法"应当从完善行政执法领域的立法、打击"执法经济"、限制使用奖励举报机制、提高执法人员素质、强化对执法行为的监督等若干方面入手。     

行政诉讼对“钓鱼式执法”的技术选择

应当说，对“钓鱼式执法”予以检测的第一顺位诉讼技术，便是“程序正义”逻辑。很明显，“钓鱼式执法”最为致命的弱点，在于其对行政处罚证据收集规则以及行政处罚程序规则的违反。     

“钓鱼式执法”的本质是“栽赃式执法”

“放倒钩抓黑车”执法的方式，引发民众们的极度愤慨。对非法营运的“黑车”进行处罚，是基于社会管理的需要，其处罚的对象是“非法营运行为”。     

析禁毒工作中的“诱惑侦查”

诱惑侦查对禁毒工作发挥了重要作用，同时也因其具有正当性和非法性的二重属性而受到争议，应当针对案件具体情况适用非法证据排除规则。     

“三思”吸毒行为犯罪化

毒品是诱发犯罪的一个很重要的原因,打击毒品犯罪是我国一贯政策。但是应该看到,吸毒行为和其他毒品犯罪的区别,吸毒行为本身而言是对吸食者的伤害,国家应该运用强制戒毒、或者通过其他强制措施让吸食者能重新回归社会。     

“钓鱼执法抓站街女”涉嫌违法

西安警察扮嫖客抓获4名站街女长期以来,“站街女”拉客招嫖取证难。今年9月,西安公安碑林分局长安路派出所连续多天对南门外围墙巷的“站街女”进行了集中整治,民警假扮嫖客,利用“秘密武器”固定证据,一举抓获4名“站街女”。     

员工“钓鱼式维权”单位该如何自我救济

毋容置疑,相对于用人单位而言,劳动者处于弱势地位。但现实中,一些劳动者也往往会通过“钓鱼式维权”来设置陷阱,制造用人单位违法的现象,进而使用人单位落人陷阱,损害用人单位的合法权益。那么,遇到这种情况用人单位应当如何进行自我救济呢？     

“犯意诱发型”毒品犯罪案件的司法应对——以新《刑事诉讼法》实施为契机

侦查机关在办理毒品犯罪案件中,不仅对行为人进行机会(数量)诱惑,而且还对没有犯罪前科和毒品犯罪意图的人进行犯意诱惑。犯意诱发型诱惑侦查不仅侵犯人权,直接违反新修订的《刑事诉讼法》关于保障人权的规定,而且其所制造的"犯罪"违反新修订的刑事诉讼法不得诱人犯罪的规定,也不符合犯罪构成,该行为不构成犯罪。无罪化应是司法的应然之选,但是当下妥协性地针对不同情况区别对待可能是法官的实然选择。     

“贿赂犯罪侦查谋略与技巧”研讨会在山西乡宁召开

５月28日－29日，由中国检察官杂志社主办、山西省乡宁县人民检察院承办的“贿赂犯罪侦查谋略与技巧”研讨会在山西省乡宁县隆重召开。来自全国21个省市检察院的40余名代表围绕“贿赂犯罪的审讯技巧”、“贿赂犯罪侦查逻辑与特殊侦查措施的应用”、“贿赂犯罪证据的特点及审查与运用”等问题进行讨论。     

浅谈我国诱惑侦查之规制——以美国“陷阱抗辩”法理为鉴

"陷阱抗辩"法理是美国对于诱惑侦查的一种事后规制,其目的在于防止侦查机关滥用侦查权,以保障公民的合法权益.由于"陷阱抗辩"有正当程序的理念基础作支撑,并以非法证据排除制度为保障,所以在美国能有效实施.但在我国却没有相应的生存土壤,不能产生现实有效的规制作用.我国应该建立适合中国国情的诱惑侦查规制制度,防止侦查机关侵害公民合法权益.     

生活中别掉进了“犯罪陷阱”

生活中的许多行为都很普通，但需要警惕的是有些寻常的行为稍不小心就会演绎成犯罪。有的人是法盲，根本不知道自己的行为违法；有的人虽然自觉行为不妥，但不以为然；有的人以为自己的行为是小事，即便知道违法但不认为能构成犯罪。本文正是想谈谈生活中容易陷入犯罪的“普通”行为。     

刑法视野中的“诱惑侦查”

诱惑侦查可分为机会提供型诱惑侦查与犯意诱发型诱惑侦查。前者是合法的、狭义的诱惑侦查,其以结果无价值和法益衡量说为法理基础而合法化;后者是非法、广义的诱惑侦查,其表面上符合陷害教唆但实质上应属于滥用职权罪。将刑法原理引入侦查学领域,有利于增强侦查学的学科基础。     

“无被害人犯罪”研究——以刑法谦抑性为视角

“无被害人犯罪”是指没有具体的被害人,但具有社会危害性的行为。我国传统的刑法理论一直都把“无被害人犯罪”视为规制和惩罚的对象。虽然从我国国情看,不宜贸然对“无被害人犯罪”实现全面的非犯罪化,但是从刑法谦抑性的视角出发,顺应国际刑法理论的发展趋势,我国刑法理论和实践可以尝试对“无被害人犯罪”进行更加精细的分类,对其中危害性较小的“无被害人犯罪”可以实行非犯罪化。     

网络支付诈骗犯罪研究分析——以“网络钓鱼”为视角

随着电子商务的普及和发展,网络支付已经逐渐成为一种重要的货币支付方式,与之相伴的是网络支付诈骗犯罪日益猖獗。网络钓鱼作为网络支付诈骗犯罪形式中最典型的一种犯罪形式,主要的典型类型包括:非法获取账号、假淘宝钓鱼网站、冒充淘宝卖家等等。网络钓鱼的侦查难点主要有:个案满足立案标准存在困难、受害人的不积极配合、缉捕追赃存在难点。造成侦查难点的原因是:个人及侦查机关对此类案件的重视程度不够、立法不够完善、涉案人员分布范围广、传统侦查体制方法不适合网络案件侦查。应从数据接收、网络交流、网络支付等几个方面提出侦查对策和防范对策。     

正当程序、经济推理与“警察圈套”

在“警察圈套”的司法审查标准问题上,美国联邦法院判例及学术界有“主观审查标准”与“客观审查标准”之争.从保护被引诱人人权角度看,两种审查标准均有可能造成人权保护中的法律漏洞,运用经济分析方法审查可以对之进行相应的弥补.根据科斯的经济理论,通过立法确定被引诱人的基本人权,降低交易成本,以使“第二方监督”产生实效,能够更有效地防范侦查机关滥用诱惑侦查权,也更实际可行.对被引诱人的初始权利的立法界定以及降低其维权成本,可以看作是吓阻警方违法侦查以解决警察圈套问题的关键.如果被引诱人系事前无犯罪倾向者,根据正当程序原则,国家机关可能因此丧失公诉权.即使被引诱人具有事前犯罪倾向,也应当允许法院对警方恶劣的引诱行为进行司法审查,在量刑幅度上保护被引诱人.非法证据排除规则难以吓阻警察的诱捕侦查行为,通过减轻被引诱人的证明责任以及限制犯罪前科证据的使用,能够更有效地保护被引诱人的正当权益.     

“警察圈套”：律师进行合法辩护的新思路

近年来，各种严重刑事犯罪活动日趋隐蔽化、智能化、复杂化、组织化，给侦查工作带来了新的挑战。为了行之有效地打击犯罪，诱惑侦查 (警察圈套 )作为一种侦查手段被广泛地运用于许多种类的案件，发挥了重大的作用。但是，我国在这方面却既无法律规定，亦无司法解释，实践中经常引起混乱。诱惑侦查 (警察圈套 )本身及其运用过程中存在的一些法律问题，却给案件的侦查、起诉、审理活动带来了许多歧义，给律师的辩护工作带来了许多困惑，亟待研究和解决。 　　将警察圈套作为一项合法辩护规则的意义 　　我国由于尚未建立有关诱惑侦查 (警察圈…     

“诱惑侦查”新解读

诱惑侦查作为一种正式的侦查手段,始于大革命前的法国。当时的统治者路易十四为了维护其统治,将诱惑侦查作为一项捕捉革命党人的特殊政策,用于镇压资产阶级的革命运动。而诱惑侦查作为专业术语则源于美国。美国早在1930年前就对此展开了充分研究,并形成了为诸多国家得以效仿的学说和判例。近几年来,为了破获常规侦查手段无法侦破的“隐蔽性无被害人案件”、“有组织犯罪”以及其他新型犯罪的需要,