在司法实践中检讨中国的商事留置权

针对海事法院经常受理的港口货物仓储合同、打捞合同、海上货物运输合同中经常出现的债权人错误行使留置权的案件,对我国现行有效商事留置权相关法律进行体系研究,并对临近其他成文法国家和地区的相关法律规定进行比较法研究,分析我国商事留置权法律制度构架之缺陷,并试图提出解决方案,以期丰满该制度,使商事留置权之行使清晰明确.     

论承运人在目的港对船载货物的留置权

本文结合海事司法实践和国内留置权立法趋势 ,阐述了海上承运人留置货物面临的困境。通过比较外国法律指出《海商法》第 87条规定的不合理性 ,并以海上运输之特点及承运人和收货人的利益平衡为重点论述了承运人对船载货物行使留置权不应以货物所有权归属债务人为条件 ,最后就承运人行使留置权的范围和程序提出了对《海商法》的修改意见。     

对货代签订运输合同效力和无船承运人留置权问题的思考

《中华人民共和国国际海运条例》在中国首次确立了无船承运业务经营者法律制度。《海运条例》的颁布实施，意在从行政法规角度将无船承运人从货运代理业务中分离出来，以解决货运代理服务市场混乱的现状。笔者试通过对确立无船承运业务经营者法律制度意义之分析，对不适格的无船承运人签订海上货物运输合同的效力和无船承运人介入后的货物留置权问题提出自己的一点拙见。     

承运人对第三人货物的留置权

我国海商法、担保法、合同法与物权法等法律构造了现行的留置权规范体系。相关法律在留置权成立要件上表述不一,导致了法律适用上的困难,集中表现在合同法第315条的解释适用上。无论从货运合同各方的利益结构、诚实信用原则或善意取得角度,还是从承运人留置权所保护债权的发生原因角度,都无法合理得出承运人可以根据该条对第三人货物主张留置权的结论。只有借助法律解释技术,通过稳定的司法适用确定该条的准确含义,才不至于产生利益冲突和体系违反的效果。     

我国海运货物留置权的实施构想

在本文中,海运货物留置权仅指为保障海运货物的承运人实现对运费、滞期费、共同海损分摊等项请求权,法律上给予的一种权利。它是承运人依据海上货物运输合同或法律的规定所具有的对其在运输过程中合法占有的货物,在货方不支付上述应付费用时,不予以交付并加以处置,以及从处置所得价款中优先受偿的权利。无论是提单还是租船合同,几乎毫不例外地订有留置权     

再论承运人的货物留置权——一个法律漏洞的认定及其补充

中国《海商法》第87条：“应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又未提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物。”这是关于承运人货物留置权的规定。在海商法学界存在着的由来已久的关于海上货物留置权的论争的焦点，集中在承运人能留置的货物的范围上．目前主要存在以下二种观点：     

论海运货物留置权

在海上货物运输和海商审判司法实践中，最常遇见而又棘手的问题莫过于海运货物留置权。其自身的复杂性，常常导致海上货物运输关系的当事人和法院在理解和认识上的错误和分歧。故而对同一性质的案件，在不同法院乃至同一法院内部往往产生截然不同的审判结果。解决这一问题，对于促进市场经济的发展，提高审判业务水平都具有非常重要的意义。本文不揣冒昧，就此作一初步探讨。海运货物日还权的征念海运货物留置权，是指在海上货物运输中，应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，承运人对所占…     

海峡两岸海上货物运输中货物留置权法律的比较研究

海上货物留置权即在海上货物运输中，船东在货主未能支付运费及相应款项的费用时所采取的扣留船上货物的权利。在海上货物运输中，船东收不到运费及相关费用的情况时有发生，其中，留置货物即为船东所采取的减少该类风险的有效措施之一。     

论我国海上货物运输中货物留置权的性质及其影响

海上货物留置权的性质影响着留置权的构成及实施，它不仅是留置权体系的基础，而且是实践中承运人运用货物留置权首先应明确的问题。遗憾的是，我国的理论界和实务界往往过于重视货物留置权的结果而忽视其基础，从而，实践中经常有错误留置的出现，承运人不但未能及时地收回运费及相应费用，反而饱受承担赔偿责任之苦。     

海上货物留置权所担保的债权

各国对留置权所担保债权的发生原因并无明确规定，不论是依合同，或无因管理或不当得利均可成立留置权，如台湾“民事法规”。而我国《民法》及《担保法》则将留置权限定于合同之债范围内，只有依合同占有债务人动产方可成立留置权，如《担保法》第84条规定，因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。因此，海上货物留置权所担保的债权必须是依海运合同产生的债权。我国《海商法》第87条、第94条及第141条明文规定，承运人为其应当被支付的费用有权留置债务人货物。既是法律规定，我国《海商法…     

未获支付的卖方对海运货物的留置权

本文分析了记名提单的法律性质 ,指出记名提单也是物权凭证 ,承运人必须凭单放货 ,否则将侵害未获支付的卖方对海运货物的留置权。     

论海运货物留置权

论海运货物留置权施文，伍载阳在海上货物运输和海商审判司法实践中，最常遇见而又常感棘手的问题莫过于海运货物留置权。且不说海上货物运输活动中所涉及的留置权本身，即便是在海商审判司法实践中遇到的诉前扣货及诉前财产保全，也常与海运货物留置权具有不可分割的联系...     

无船承运人相关法律问题研究

在分析了无船承运人基本特征的基础上,就无船承运人的识别、无船承运人海事赔偿责任的限制、无船承运人的货物留置权、无船承运人履约能力保证等问题进行了探讨。     

海上货物运输承运人的责任期限探析

海上货物运输承运人的责任期限探析龙英锋对于海上货物运输承运人的责任期限问题，长期以来存在一种错误的观念，认为：“承运人的责任期限，自货物装在船上之时起到货物卸下船舶之时止。”这种观念直接影响着我国有关海上货物运输的实务与立法。如，我国远洋运输公司提单...     

船舶留置权法律制度的特殊性

对船舶留置权、以船舶为客体的留置权和一般留置权的法律定义进行比较,分析船舶留置权所担保的债权合同、被占有船舶的权属、受偿顺序以及实现方式等特殊内容,指出完全以一般留置权的法律规定适用于船舶留置权,无法公平有效地解决船舶留置权在实践中遇到的各种问题,《中华人民共和国海商法》有必要另行规定船舶留置权法律制度,以维护相关各方的合法权益。     

论预借、倒签提单行为的法律性质

国际海上货物运输中,提单是证明承运人收到了托运人交运的货物,承运人在目的港据以交付货物的凭证。提单签发的日期是货物装船日期的证明。货物装船后承运人签发提单,这是国际公约、国内法规定的对承运人的责任要求。预借、倒签提单的行为会影响到提单持有人利益的正常实现。本文试图从理论上和对于实践的总结中论述预借、倒签提单行为的法律性质。     

中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司诉上海瀚航集运有限公司海上货物运输合同货物灭失代位求偿纠纷案

一、根据海商法第五十一条的规定，海上货物运输合同的承运人对于在其责任期间内发生火灾事故造成货物灭失或者损坏的，不负赔偿责任。这里的“承运人”是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。二、根据海商法第四十六条的规定，承运人对集装箱装运的货物的责任期间，是指从装货港接收货物时起至卸货港交付货物时止，货物处于承运人掌管之下的全部期间。本案火灾发生在承运人责任期间之内，并且火灾的发生并非由于承运人本人的过失所造成。因此，承运人得以免责。     

记名提单托运人货物控制权与收货人提货权研究

记名提单作为提单的一种,在海上货物运输环节具有至关重要的功能和作用。从记名提单托运人货物控制权-9收货人提货权这一新视角切入,在中国海上货物运输法律框架下,解读相关法律要素,还原记名提单应有的法定特征及功能,得出记名提单承运人需凭正本记名提单放货的结论。     

论无船承运业务下的海上货物留置权

本文通过对国际船舶运输经营者占有第三人货物的主观心理状态的考察以及对无船承运业务经营者占有货物的特殊状态的分析 ,分别就他们是否享有海上货物留置权进行了论述。     

海上货物运输合同所适用的法律比较

海上货物运输合同,是指承运人与托运人所签订的,以收取运费为对价,将托运人所提交的货物经海路从一港运到另一港口的合同;在中国运输实践与运输法律理论中,其专指涉外海上货物运输合同,与被称为水路运输合同的国内海上货物运输合同相对应。作为运输合同的一种特殊形式,我国《海商法》也对它进行了专章法律调整。如何正确地认识不同法律规范对海上货物运输合同的适用,正是本文所要探讨的问题。