权利质权？抑或权利抵押权？——论知识产权设定担保的体例选择

传统担保物权原则上以有体物为其标的,但也不排斥将权利纳入其视野.文章首先介绍了权利担保物权的一般理论,接着通过分析登记和移转占有两个因素在知识产权质押中的适用,认为现今大陆法系各国认为在知识产权上设定质押的方式值得商榷,理论上应以抵押的方式代之.     

知识产权权利冲突分析及其处理原则

本文以权利冲突的法理分析为起点,论述了知识产权冲突的含义、表现方式及其产生的原因,认为处理知识产权冲突时应是适用保护在先权利原则和利益平衡原则,同时可从司法角度以民法框架内的诚实信用原则为指导进行法律保护。     

知识产权权利冲突解决方式之反思

知识产权权利冲突是现实生活中经常发生的现象.为解决这一问题,学术界和实务界通常主张"撤销在后权利".然而,撤销在后权利这种方式存在着种种缺陷.从法经济学和民法善意取得原则出发,解决知识产权权利冲突应区分"善意"与"恶意".对于"善意"之情形,实行强制许可,以达到效益最大化;对于"恶意"之情形,则应撤销在后权利,以保护正当权利.     

论国防知识产权之权利属性

国防知识产权是指在国防科研、生产、使用维修、以及军民两用产品研究开发过程中产生的创新成果,以及其他能够应用于武器装备和国防建设的发明创造。国防知识产权是私权兼具公权性,是国防行政确权兼具授权性质,是法权兼具军事权性质。     

论国际货物买卖中对知识产权的权利担保

在国际货物买卖中 ,卖方对所售货物的知识产权的权利担保是十分重要的问题。虽然在《联合国国际货物销售合同公约》中第四十二条特别对此加以规定 ,但是公约规定依然存在很多模糊和空白之处 ,该条款并没完全达到使卖方担保其货物不存在侵犯第三方知识产权的目的。本文对此加以分析并提出意见。     

我国知识产权权利冲突的衡平思考

中国知识产权保护近年一路攀高 ,关键在于司法、执法的权利衡平 ;而在立法的空白地带 ,要求司法、执法真正做到公平、公允并不容易。这里有一个思想方法与认识论问题。有鉴于此 ,本文从WTO体制下的TRIPS协议、我国的现行法律与文化基础、中美知识产权谈判等诸多方面 ,探讨了我国知识产权保护中权利冲突的衡平问题。     

从供给主导型政策到需求主导型政策——我国公共政策形态的嬗变及其关系调适

随着我国民主化和市场化进程的不断加快，政策形态随之逐步实现从供给主导型向需求主导型的转变。但两种政策形态的单独作用都不足以解决所有的政策问题，在政府与社会共存合作的关系模式下，构建公共政策供需双方互动博弈的制度平台和政策网络，在平等协商基础上形成解决问题的共识显然是调适两者关系并实现政策目标的必然要求。     

民法、民诉法与知识产权研究--21世纪知识产权研究若干问题之一

知识产权法学与民法学、民事诉讼法学有着极其密切的关系.在20世纪里,中国起步较迟的知识产权法学研究虽然不像人们所想象的那样超前,但也不像有些人所想象的那样滞后.但是,在与知识产权有关的民法学、民事诉讼法学研究中存在一些误区.本文认为,在21世纪里,中国民法学、民事诉讼法学、知识产权法学仍应对知识产权的特殊性、知识产权保护的法律适用、知识产权侵权责任的构成条件和责任形式以及知识产权的"形"与"体"进行深入的研究.     

经济发展方式由政府主导型向市场主导型转变的路径探讨

政府主导型经济发展方式在深化改革的今天，其弊端日益显现。粗放型的经济发展方式之所以难以从根本上转变，与政府主导型经济发展方式有密切关系。市场主导型经济发展方式是市场经济的必然要求，也并非排斥政府宏观调控。要从实现由政府主导型向市场主导型经济发展转变的角度审视经济发展方式，真正使市场在资源配置中起基础作用。     

论知识产权的平行进口与权利穷竭:中国的选择

平行进口和权利穷竭原则直接的争论还会在世贸组织内继续下去。中国知识产权法中采用的代表两个原则的不同规则也会引起国际和国内的争论。中国是否应当禁止或者支持平行进口 ,是否应当采用无限制的权利穷竭 ,还是限制性的权利穷竭原则问题 ,必须考虑中国的实际利益 ,也必须平衡中国本身利益需要和中国作为世贸成员及国际社会成员的义务需要。权利穷竭原则不能被视为一个绝对的和一成不变的原则。任何原则的适用一定要有实际效益的支持。当然 ,中国也不能只强调自我保护而忽视了自己的国际利益和国际义务。实际、合法、合理因素的结合应当成为中国作出理性选择的基础。     

20世纪知识产权法学研究回顾

中国学者在知识产权、财产权、计算机网络等方面的研究成果,或被发达国家学者郑重引证,或与发达国家学者的成果有同工异曲之妙。这就充分说明了中国起步较迟的知识产权法学研究,虽不似人们所期望的那样超前,但也并不似有人所想象的那样“滞后”。本文并提出了在20世纪末21世纪初应抓住电子商务和知识产权保护两个立法重点,培养一批熟练掌握外语和计算机应用的法律人才,建立与社会主义市场经济体制相适应的具有中国特色的社会主义法律体系。     

论企业的权利体系初探--侧重从企业法的视角予以探讨

本文从探讨权利(体系)与正义的关系入手,结合企业、市场经济的特点分析了企业权利(体系)的必要性与可行性;从企业法的角度,以权利主体为划分标准,以内物权理论为依据从三个层面着重构建了企业的内部权利体系;并就该体系的实现对职工持股制度寄予发展的希望.     

我国知识产权质押若干问题研究

知识产权质押作为一种特殊的权利质押,能够充分利用知识产权的使用价值及财产价值,扩大现代经济社会的担保融资途径,有助于实现社会资源的最大化利用。由于理论研究及立法技术等原因,我国法律对于知识产权质押的规定过于简单、笼统且不完善,导致这种新的担保融资方式在我国远没得到充分利用。文章分析了我国知识产权质押现状,探讨了知识产权质押标的的范围、知识产权质押合同的生效要件、知识产权质押的实现、转质以及质押的知识产权被侵权等问题,并对完善我国相关法律提出了建设性意见。     

出卖人的权利瑕疵担保制度研究

买卖是法律生活中最重要的合同 ,权利瑕疵担保制度是买卖合同的核心内容。权利瑕疵担保责任是基于债权发生的物权变动过程中产生的 ,与物权行为理论密切联系。在物权行为理论立法模式下 ,权利瑕疵担保制度有其应用价值 ,但是在非物权行为理论立法模式下 ,权利瑕疵担保制度与我国现行法律存在制度设计上的冲突、矛盾。     

略论知识经济时代高校知识产权的法律保护

以知识为基础的经济是知识经济。知识已经成为社会前进的主要推动力 ,成为时代的象征。在知识经济的时代 ,知识成果作为智力劳动的结晶 ,对经济的发展起着举足轻重的作用。而高校是培养和开发智力、培育知识的主要场所 ,是知识成果产生的基础源泉和集中地。高校所传统的对知识产权的保护方法与管理模式已不适应时代的需要。加强对高校知识产权的保护与管理是知识经济时代的迫切要求。一、知识经济对高校知识产权制度的法律需求知识经济是“以知识为基础的经济”的简称 ,是“直接建立在知识和信息的生产、分配和利用基础上的经济”。在知识经…     

对知识产权根本特征的体认

产权即财产权 ,既包括财产所有权又包括财产支配权或经营权。尽管所有权的范畴在不断扩展 ,但仍不会最终取代产权 ,倒是不断扩张的物权观念 ,日益接近产权。物权、债、知识产权皆从属于财产权。虽然知识产权的大部分来源于古代或近代的特权 ,但在当代 ,知识产权应是民事权利的一部分。知识产权概念是从物的所有权发展过来的 ,知识产权具有某种“物权性”。当然 ,知识产权还有其不同于物权的特殊性。知识产权是人们对“知识”的排他的支配权 ,知识产权可被归于准物权。知识财产有“抽象物”的特点 ,抽象物具有某种有形物质性 ,知识产权的根本特征是其客体的知识性。“物”、“形”、“客体”等概念当在民法学界统一界定甚或升到法定 ,如此才能向真理推进。     

遗传资源领域的权利重构:环境权、知识产权与遗传资源信息权的博弈

环境权、知识产权与遗传资源信息权是遗传资源领域的重要权利,其中,遗传资源信息权是新型权利。为了更好的保护遗传资源,实现遗传资源领域的权利重构,应当分析论证环境权、知识产权与遗传资源信息权之间的权利博弈,并以此为基础,进行相关的制度考量:在权利博弈与效率的双重考虑下,构建我国遗传资源信息权的可能权利模式;通过在先权利限制、不当授权预防与倾斜保护等,实现知识产权与遗传资源信息权博弈中的制度平衡;通过生物多样性监测、生物多样性审查等制度设计,实现环境权与知识产权、遗传资源信息权的合作博弈。     

权利是法治的动力

西方法律史和中国近现代法律史证明了权利是法治的动力。权利是法律运行过程的动力的具体表现是:权利是立法的动力,权利是守法的动力,权利是执法的动力。重视权利能够促进社会主义法治的发展。     

保障党员权利是发展党内民主的关键

民主就是公民权利的一种平等实现,党内民主就是党员权利的平等实现。因此,发展党内民主就是围绕着党员权利的充分尊重与保障这一核心来展开。尊重和保障党员权利是我国社会发展的必然要求;从权利和义务的关系来看,应该充分保障党员的权利;保障党员权利能增强党执政的合法性,体现党以人为本的执政理念。为此,有效保障党员权利、发展党内民主,应该从加强党内立法、明确界定党员权利的内容、全面贯彻落实党章所规定的各项党员权利、建立健全党员权利的救济机制这三个方面落实。     

知识产权与物权关系之辩思

知识产权作为民事权利是和物权、债权相并列的一大权利类型。知识产权法与物权法都是民法体系的重要组成部分,都是关于财产权的内容,但两者"和而不同"。知识产权与物权在权利客体、权利保护期限、权利支配力、权利属性和效力范围等方面存在巨大差异。精神产品应由知识产权法规范而不由物权法规范。