舆论监督与司法独立关系的探析

虽然司法独立与舆论监督的终极目标都是为了实现社会的公平、正义,促进社会的发展和进步,但二者不同的特点决定了它们之间必然存在诸多冲突,这种冲突直接危及到法律的权威和司法建设的进程,因此,必须引起人们的高度重视。近年来,新闻媒体产业快速发展,并以快捷、透明、受众面广的优势,成为了公众监督司法工作的主要途径。舆论监督使司法机关的工作更加公开、透明,减少了暗箱操作和腐败现象。然而,不适当的舆论监督也不可避免的给司法工作带来了负面影响,从而影响司法独立和司法公正。因此,如何协调两者之间的关系,实现两者的平衡,是当前亟待研究与解决的现实问题。     

论司法独立与舆论监督关系

随着媒介技术的发展,媒介与我们的生活息息相关,每一种新媒介都会产生新的生活方式。然而在现代社会,媒介对司法活动的影响越来越成为人们关注的焦点。媒介在现代社会中起到不可忽视的作用,它肩负着社会守望者,传承教育,舆论监督的责任。然而,舆论监督也是一把双刃剑,它促进了司法公正的同时,也妨碍了司法的独立,甚至有时无法达到司法公正。在司法公正与司法独立之间找到一个平衡点是我国司法界与新闻界共同关注的问题。     

舆论监督与司法独立的平衡

司法机构与新闻媒体之间一直都处于不停的博弈中,对于司法实践来说总是想要避开媒体的“干扰”以求得司法独立,而新闻媒体又总是要将司法过程置于媒介舆论的监督之下。在建设民主社会与和谐社会的进程中,最重要的是寻找舆论监督与司法独立之间的平衡点。     

对司法独立与舆论监督关系的认识

在当今利益多元化的社会里,利益的冲突不能避免,就需要一个独立的裁判者来解决纠纷,界定权利归属,司法应运而生。司法权的独立是司法公正的必然要求。同时,因为无监督约束的权力容易走向腐败,所以有必要对司法权进行监督,来自社会公众的舆论监督是一种重要的监督形式。但舆论监督也是一柄双刃剑,它存在被滥用进而影响司法公正的可能。这样,在舆论监督与司法独立二者之间就产生了一种紧张关系。正确处理二者的关系关乎当事人的切身利益,也关系着司法公正和社会稳定。     

浅谈司法独立与舆论监督的博弈——从"许霆案"谈起

社会舆论对司法的监督是诉讼程序民主化乃至法律制度民主化的重要体现。在我国法治社会建设的过程中,怎样处理好司法独立与舆论监督的关系,在它们之间建立一种平衡机制,既不至因为司法独立而使诉讼失却民主督察的条件,又不至因为强调舆论监督而使诉讼受到某些不当的干预。     

浅谈舆论监督与司法公正的冲突及平衡

舆论监督对促进司法权的公正行使起到了不可替代的作用。但当前舆论监督存在越界行使、不当行使等情形,有干扰司法权的独立和公正行使的倾向,甚至出现犯罪嫌疑人及其亲属利用舆论炒作,向司法机关和党政部门施加压力的一种手段。因此,需要对舆论监督和司法公正的冲突进行归纳和梳理,探讨其平衡之策。     

论舆论监督、媒体审判与刑事司法独立关系

随着民众参与司法之理念深入人心,媒体对刑事案件报道的透明性增强,一批具有鲜明特点的典型案例群出现在刑法理论研究视野,每一个案均从不同角度展现着公众舆论监督与刑事司法独立性之间的交织与博弈。基于本质属性的相异,舆论监督与刑事司法独立之冲突由来已久,而二者均具有合宪性与合理性依据,良好的制度设计应当在二者之间保持合理张力。通过理论与实务层面的探讨,有必要以促进司法公正为契合点,展现舆论监督的异化过程,归纳媒体审判的形成原因,并于该基础上对舆论监督的原则、监督角色的定位、监督主体的自律等方面提出对策,对司法独立原则的真正含义、司法独立原则的程序价值作出剖析,继而设计出二者之间良性互动的制度框架。     

论司法独立与新闻自由的冲突与平衡

因媒体的偏向性报道造成司法独立压力的案件不在少数,媒体对案件的不当介入严重影响了司法独立。司法独立与新闻自由两者有冲突,但也有实质上的互补性,要解决两者冲突,在实践中应当建立一定的制度对新闻报道进行合理的限制,防止新闻自由对司法独立的影响,司法独立的同时也能更好的保障新闻自由。     

司法独立与舆论监督关系之浅析

本文以研究司法独立和舆论监督的理论基础为突破口,进而探求出两者之间既对立又相互统一的辩证关系。同时结合我国的具体国情,探求出司法独立与舆论监督在我国所具有的特殊性,在此基础上,提出建立两者和谐关系的努力方向以适应中国的特殊国情,希望在两者深沉的张力之中建立一个利益平衡和促进机制,使两者形成良性的互动博弈机制,为我们的法治建设贡献力量。     

浅析司法独立与舆论监督的关系——对刘涌案及许霆案的反思

从刘涌案和许霆案反映的情况来看,中国舆论监督确实存在问题,极大地干扰了司法独立。所以必须解决好两者之间的关系,使司法能独立地运行。     

论网络舆论监督司法——法学、社会学视野下的舆论监督与司法独立的平衡

改革开放以来,舆论监督在司法活动中的影响日益显现,尤其是21世纪的网络时代新兴的一种网络舆论监督,将社会舆论对司法活动的监督推向高潮。这股强大的舆论监督力量突破了传统舆论把关人对于人们话语权的束缚,从而使人们拿起了《宪法》赋予公民的武器来捍卫自己的权利。然而,网络舆论监督作为一种带有主观社会情绪的评价形式往往通过间接束缚法官们的自由心证影响着司法独立。因此,如何寻找舆论监督与司法独立的平衡成为当下亟待解决的问题。     

媒体监督与司法独立的冲突与协调

随着我国法治进程的逐步推进,在我国大力倡导民主、公平、公正的今天,司法程序和监督体制中存在的问题也越来越受到广大司法工作者和法学研究者的关注.如何协调好媒体监督与司法独立的关系,决定着我国司法制度的完善及社会民主与公正的实现程度.本文从媒体监督的发展进路入手,分析了媒体监督与司法独立存在的互动与冲突的深层次原因,从而提出协调与解决其中矛盾的有益方法.     

传媒监督与司法独立的冲突与契合

传媒监督司法和司法独立 ,已是现代法治的潮流。但是 ,它们之间又有着不容忽视的冲突 ,问题的关键在于两者必须实现平衡与契合。     

传媒监督与司法独立的冲突与平衡

舆论是制约和监督权力的锐利武器,在法治国家,传媒监督与司法独立最终目的一致,存在利益的契合点。但是,由于价值取向不同,传媒监督与司法独立有着天然的排斥性,传媒监督有时也会干预司法独立,影响司法公正。在传媒监督与司法独立之间,应把握好各自的度,寻求两者的平衡,使两者都能在维护社会正义方面发挥较大的效能。就目前情况而言,制定一部《新闻法》是大势所趋,使传媒监督有法可依,共促社会法制进步。     

媒体监督与司法独立的冲突和协调略谈

司法独立与媒体监督,是现代各民主法治国家不可或缺的两个基本要素。司法独立的目的是为了追求司法公正。媒体监督具有促进司法独立、司法公开和司法公正的价值,但同时媒体与司法之间也存在着冲突。在具体实践中,一旦面临二者相冲突时,如何正确的解决和协调,无疑是困扰着法治进程的难题。     

司法独立与新闻自由辨析

司法独立与新闻自由间的关系是对立统一的,和谐与冲突并存。二者内在价值的冲突在特定的情景下不可避免引致司法活动与新闻舆论关系的紧张。采取一些行之有效的标准和措施寻求新闻自由价值与司法独立价值之间的平衡,使二者各得其所才是构建民主社会和法治国家的长久之策。     

舆论监督和独立审判的冲突与平衡

近年来,随着传媒技术和载体的飞速发展,舆论对个案发出的声音对审判活动的影响越来越大,也越来越受到人们的关注,如“胡斌飙车案”、“药家鑫案”、“李昌奎案”.虽然舆论监督有利于维护司法公正,但也应清醒的看到,实践中舆论监督与独立审判之间存在着错综复杂的关系,甚至显现出负面影响,导致出现“媒体审判”现象.本文就舆论监督和独立审判的冲突与平衡阐述一下看法.     

司法独立和新闻自由

司法独立与新闻自由是民主社会最弥足珍贵的两大价值。尽管在应然层面,这两大价值是相互促进与统一的,但在现实中,不同的主体依据不同的价值取向在两者之间的选择导致了冲突。本文以促进司法独立与新闻自由的良性互动的应然关系为主旨,首先,界定了新闻自由的内涵并从多个角度探究了新闻自由存在的理论基础;其次,总结了新闻自由在司法领域内行使的法律及理论依据,再次主要以美国的相关司法实践为基础,研究了新闻自由与司法独立之间冲突的表现及发展;最后,本文立足于中国的国情和现状,提供了认定新闻自由不当行使的标准及司法对策。     

让舆论监督与司法独立同行——也谈李昌奎案

有人为李昌奎案二审、再审戴上了“媒体审判”的帽子，认为该案再审改判是舆论干预司法的结果，并呼吁司法不能为舆论所左右，应与舆论保持距离。     

论司法独立

司法独立由司法的本质所决定, 是市民社会与国家对立的必然产物。司法欲独立, 必先独立于立法与行政, 次须独立于社会, 特别是传媒; 上下级法院以及法官之间亦须相互独立。欲保障司法独立, 必使法官任期终身, 享优厚之待遇, 以及司法豁免权等。