被害人保护视野下的和解公诉程序的改进

新修订的《中华人民共和国刑事诉讼法》首次将公诉案件中的当事人和解纳入了刑诉法的范畴。但该程序仅仅有三个法律条文予以明文规定,这也导致了在理论上和实践上的颇多争议。本文将以被害人的权利保护为视角,对和解公诉程序进行分析,找出存在的漏洞和不足,并给出初步的改进对策,力求加大对被害人权利的保护。     

浅议一审程序的修改对公诉工作的挑战

公诉案件第一审程序,是人民法院整个审判程序的一个重要环节,是人民法院审判刑事案件的基本程序之一,是决定被告人是否有罪和判处刑罚的关键阶段。此次刑事诉讼法修改中,审判程序的改革与完善是一个重要方面,对公诉而言,修改后的刑诉法恢复了卷宗移送制度,确立了刑事和解制度,增设了庭前预备会议,设立了关键证人、侦查人员出庭作证制度,对简易程序进行了重大修改。公诉工作将面对法条修改后的许多新情况,新问题、新挑战。本文试从公诉角度浅议修改后的刑诉法对公诉工作的挑战。     

恢复性司法理念下的中国刑事和解制度——兼评“当事人和解的公诉案件诉讼程序”

本文重点在于以恢复性司法理念为核心,探讨特别程序中的刑事和解内容,包括刑事和解与恢复性司法理念的契合;刑事和解适用范围的局限性;刑事和解程序的适当性和公安机关在刑事和解中的权利。     

当事人和解公诉案件的检察程序构建

根据修改后刑诉法的规定,可以将检察环节当事人和解的公诉案件诉讼程序分解为四个阶段的程序,即和解启动程序、和解协商程序、和解确认程序和案件处理程序。一、检察环节当事人和解的公诉案件和解启动程序对于在公安机关侦查阶段已经达成刑事和解的,检察机关应直接对和解的自愿性、合法性进行审查,无需重复启动刑事和解。对于在公安机关侦     

在正当与效率之间:法国刑事调解程序述评

为克服效率低下所导致的法庭堵塞,法国立法者于1999年设立了刑事调解制度.但法国刑事诉讼法典仅对刑事调解程序的基本制度框架进行原则性的规定,更多的实施细则由各地检察机关自行确定.从实务界反馈的实证数据看,刑事调解制度取得了一定成效.然而也应看到,该程序机制不管在价值层面还是在制度层面都面临着一些危机和挑战.在正当和效率之间,一种实用主义的态度或许才是刑事调解程序发展的最佳路径.     

简论刑事和解的中国特色——以当事人和解的公诉案件诉讼程序为中心

公诉案件的当事人和解程序随着2012年《刑事诉讼法》的修改而从游击队转化为正规军。这种刑事和解既具有惩罚与恢复的双重功能,又包含私了和公断的互动程序。刑事和解制度的适用条件、适用范围、适用程序以及适用效果都是一种独具中国特色的制度创新,私了的社会文化、仇富仇官的社会心态、宽严相济政策、先民后刑的处理机制等都在新法之中有所体现,而既没有具体的和解程序,又没有明确处理后果,更没有监督控制程序的当事人和解程序最终可能成为一个需要附带民事诉讼制度、酌定不起诉制度、简易程序、社区矫正制度、未成年人刑事案件诉讼程序以及自诉案件的和解等程序来填补的空壳。     

论诉讼程序在规则演进中的作用——兼论市场经济对诉讼程序的要求

在制度经济学的理论视野中,规则演进大致遵循着从习惯到习俗,再到判例或成文法的逻辑。而在从非正式的习俗规则到正式法律规则的转变过程中,司法活动的作用非常关键:司法活动确认了法律的存在、强化着人们关于法律的认识,而且一点一滴地改变着法律。驱使非正式的习俗规则演变为正式的法律规则的,是复杂社会对一种稳定的预期基础的要求,这一点在西方市场经济的发展过程中体现的尤其明显。市场经济的发展史同时还表明,相对于法律规则的系统阐述而言,一种完备的诉讼程序是发展市场经济更为关键和必要的条件。     

日本的刑事司法改革——社会的“法化”还是法的“社会化”？

日本正在进行大规模的司法改革。负责对这次司法改革进行设计的“司法制度改革审议会” ,已于 2 0 0 1年 6月提出了最终意见书 ,描绘出了改革的大体轮廓。随后 ,在日本政府内阁内成立了“司法改革推本部” ,具体负责有关司法改革的法律的起草等工作 ,日本政府定于 2 0 0 4年国会会期时 ,向国会提出主要的改革法律 ,如获得通过 ,司法改革将会全面展开并在短期间内完成。刑事司法改革是这次司法改革的重要内容。在我国 ,有关日本司法改革的全体状况已有所介绍和评论 ①,但从专业角度对其刑事司法改革进行介绍和分析的论文等并不多见 ,鉴于以此…     

试论我国民事诉讼中如何提高司法效率——兼论我国民事诉讼程序的完善

公正与效率是人民法院在二十一世纪的工作主题。如何提高司法效率,树立司法权威更是法院当前工作的重点。本文通过对我国现行的民事诉讼解决纠纷机制的不足、审前程序的缺陷、隐性超审限现象的普遍存在等问题进行分析,从而提出了简化诉讼机制、多元化解决纠纷,完善民事诉讼审前程序,严格执行审限制度等措施,以期对我国民事诉讼程序的完善以及法院在民事诉讼中提高司法效率有所帮助。     

生效判决犹在 公诉焉能撤回——评“天价过路费案”之公诉撤回

同级法院裁判已经宣告,在该裁判尚未撤销的情况下,检察机关不能撤回公诉。平顶山市法检两院的做法违反程序规范,违背诉讼法理,同时带来已启动的再审程序难以推进并难以做出裁判的实践难题。反思该案处理,需要坚持两个效果相统一,严格依法办事;需要完善刑事诉讼法关于撤诉的规定;需要建立适合再审特点并适应冤案再审需要的独立的再审审理与裁判程序。     

刑事公诉案件撤回起诉的司法实践与思考

刑事诉讼的撤回起诉制度以一种刑事诉讼过滤机制和诉讼程序补救机制,彰显诉讼的程序价值和人权保障功能,体现公正执法,促进社会和谐稳定.笔者试从诉讼功能、立法现状、程序运作、制度完善等方面对刑事案件撤回起诉作以初步探讨.     

刑事司法环境下的“隐形程序”

"隐形程序"作为我国刑事司法内部环境的组成部分,具有不同的渊源和表现形式,且对刑事司法活动具有重要影响。本文在对我国刑事司法中"隐性程序"存在的原因及其对刑事司法的负面影响进行系统分析的基础之上,提出对其进行合理化改造建议在刑事司法过程中,应当贯彻程序公开、透明的原则,充分保障当事人的合法权益,以营造良好的刑事司法环境。     

公诉案件当事人和解制度的实践检视与路径完善——基于二审裁判文书的实证研究

公诉案件当事人和解程序自2012年引入立法以来取得了一定成效,但对1210份二审程序裁判文书的实证分析显示,当事人和解程序在实践中面临罪名突破法定适用范围、一审和解从宽效果不彰、二审和解反噬一审、控辩审三方分歧逆增等问题。究其原因,除了实体法依据付之阙如、实践运作的路径依赖、和解自愿性程序保障不足外,判决还受制于审前强制措施。鉴于此,应从以下两方面进一步完善：一方面,填补实体法依据为和解从宽提供权力支撑;另一方面,应当逐渐扩充适用罪名范围、拓展审前非羁押化空间牵引法院之裁判、增补和解自愿性程序保障、后延二审赔偿评价至执行阶段。     

构建公诉环节的“检调对接”机制

广义上的检调对接,是指检察机关在依法履行法律监督职能的同时,依托社会矛盾纠纷大调解机制,以和谐司法的理念和调解的方式,在法律规定的框架内,有效化解检察环节各类矛盾纠纷的工作机制。本文研究的方向限定为公诉环节的检调对接机制,是狭义上的审查起诉阶段的检调对接机制,即指对于公安机关移送检察机关公诉部门审查起诉的轻微的刑事案件,在符合一定条件的基础上,先由检调对接调处中心在审查起诉一定期间内促成刑事和解,再由公诉部门根据案件情况酌情处理的制度。一、实施检调对接机制的理论基础与现实条件     

透视“撤案”程序危机 提高法律监督能力——对顺义区近三年公诉阶段公安机关撤回案件的实证研究

公诉阶段公安机关撤回案件(以下简称公安撤案),是指针对公安机关侦查终结后移送审查起诉的案件,因一定的原因而将案件撤回的行为,其方式包括公安机关主动撤回和检察机关建议撤回。在当前司法实践中,它成为公安和检察机关都欣然接受的一种结案方式,其适用量远远超出不起诉决定。     

“程序保障说”视野下的合意型纠纷解决路径

我国调解制度中以调代判、调审合一等诸多问题一直为法学理论界和实务界所诟病,然而我国调解制度的问题远不止于其表面之程序设置。更深层的原因在于法律制度背后蕴藏的对民事诉讼中当事人意思自治主体地位的漠视。以棚濑孝雄教授为代表的主张程序保障说的学者提出了合意型纠纷解决路径和决定型纠纷解决路径的概念。这一组概念的提出对我国调解制度与和解制度的构建有着重要的借鉴意义。从合意型纠纷解决路径这一宏观角度出发,结合程序保障说理论和我国调解制度的核心问题,构建我国合意型纠纷解决路径应从合意型纠纷解决方式内部关系、合意型纠纷解决程序与诉讼程序的外部关联、合意型纠纷解决路径的优势和缺陷以及在合意型纠纷解决程序中关键性人物中间人的职能四个方面入手。     

构建符合国情的人民调解协议司法确认制度——兼评《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》

自人类社会产生以来,纠纷就与之相伴而生。近年来,随着社会结构、利益格局、思想观念的深刻变动,各种各样的矛盾纠纷不断涌现,仅仅依靠现有的司法资源难以及时有效的化解。在解决纠纷中,人民调解制度由于具有扎根基层、分布广泛、方便快捷等特点,被称为化解矛盾纠纷的最佳途径。截至2010年9月,     

法国刑事程序无效理论研究——兼谈中国如何建立“刚性”的程序

法国刑事程序无效理论的根本理念便是在刑事诉讼中设立刚性的程序规则,杜绝各种损及公共秩序及基本人权的违法侦查、预审乃至裁判行为。立法、判例及学说在此一理论的形成及发展过程中发挥着举足轻重的作用,形成了当前法定无效与实质无效、公共秩序无效与私益无效并存的程序制裁体系。中国欲在司法实践中防止大量涌现程序违法行为,则必须在刑事司法体系中建构一种常设的、有效的、"刚性"的纠错及制裁机制。在这一问题上,法国相对成熟的程序无效机制无疑为我们提供了极其丰富的借鉴素材。而该机制在法国背景下所面临的困境亦可让我们有所防范,充分发挥后发优势,避免因反复改革而浪费大量的司法资源。     

法国审前程序的改革及评价——以2007年3月5日的《强化刑事程序平衡法》为中心

自2000年以来，法国刑事诉讼便进入一段前所未有的动荡期。正是在这一背景下，乌特罗案件将法国的审前程序改革推向台前，并直接导致了2007年3月5日《强化刑事程序平衡法》的颁布。从内容上看，改革主要围绕三大主轴，即以保障自由为主轴的先行羁押制度改革、以发现真实为主轴的预审程序改革以及以提高效率为主轴的审前准备程序改革。法国立法者的初衷是在刑事诉讼中建构某种“平衡”，这大抵也反映了法国近十余年来（从1993年起）立法改革的发展脉络。但“平衡”却未必是刑事程序改革最佳的逻辑起点。