Emergency powers and civil Iiberties

Abstract. The United States and the counties of the Commonwealth illustrate different constitutional bases for the exercise of emergency powers, but the validity of these powers has been upheld in all of them. The United Kingdom constitution is largely unwritten, and there are no express emergency provisions. Judicial review is restricted, and drastic emergency powers, based upon the royal prerogative and parliamentary sovereignty, have been upheld. The United States constitution has few express provisions to deal with wartime situations. However, the Supreme Court has upheld the exercise of extraordinary powers by the president and by congress during times of war. In addition, wartime conditions have justified a greater degree of central control of the economy than during normal periods. India illustrates a third approach, i.e., express constitutional provisions for the exercise of emergency powers. Although, as in the United States, the courts will exercise some judicial review, they have exhibited great self-restraint. The Canadian situation is similar in some respects to that of the United States in that there are some written provisions upon which emergency powers are based, and wartime conditions result in a highly centralized federation. On the other hand, judicial review is almost as restricted as in the United Kingdom. Sommaire. Les Etats-Unis et les pays du Commonwealth ont des justifications constitutionnelles différentes quant à l'exercise des pouvoirs extraordinaires, mais tous en reconnaissent la validité. La constitution du Royaume-Uni est surtout orale et l'exercice de pouvoirs extraordinaires n'a pas été prévu expressement. Le droit de regard des tribunaux est restreint et on y accepte des pouvoirs extraordinaires très étendus en les basant sur les prérogatives de la couronne et sur la souveraineté. du parlement. La constitution des Etats-Unis ne contient que quelques clauses sur les mesures de guerre, mais la cour suprême a reconnu l'exercice de pouvoirs extraordinaires en temps de guerre par le président et les Congrès. De plus, les conditions ont justifiéà ce moment-là un contrôle de l'économie par le pouvoir central plus grand qu'en temps normal. L'Inde est encore dam une situation différente, c'est-à-dire que sa constitution traite expressément de l'exercice des pouvoirs extraordinaires. Bien que les tribunaw y aient un certain droit de regard, come am Etats-Unis, ils ne l'ont exercé jusqu'ici qu'avec beaucoup de modération.     

La gouvernance des sociétés d‘État au gouvernement fédéral: un bilan

Sommaire: Les sociétiés d'État ont pu s'inspirer des efforts entrepris récemment par les entreprises du secteur privé dans le but de renforcer leur gouvernance. Toutefois, ces deux secteurs présentent des différences importantes, qui sont examinées dans le présent article. En comparaison des entreprises priviées, les sociétés d'État doivent appliquer un processus de reddition de comptes plus complexe comportant un nombre beaucoup plus important de centres de décisions et de consultation. Des praticiens et des groupes de réflexion ont produit récemment d'importants documents sur la gouvernance des entreprises publiques, qui proposent des idées et recommandations sur la façon de renforcer la régie des sociétés d'État. Cet article fait état de ces travaux. En 1996, le gouvernement du Canada a produit des Lignes directrices sur la régie des sociétés d'État et autres entreprises.Nous examinons en détail le contenu de ces orientations et la réponse des sociétés d'État à leur égard. Nous avons envoyéà tous les présidents et premiers dirigeants des sociétés d'État fédérales un questionnaire sur les récents changements apportés à leur mode de régie. Le sondage a révélé qu'un bon nombre de sociétés d'État ont apporte des changements importants qui sont exposés dans l'étude. Quelques‐uns de ces changements sont tout aussi ambiticux et profonds que les transformations apportées à la régie des sociétés privées. Enfin, l'auteur conclut son article en formulant diverses observations et suggestions sur la façon de renforcer la gouvernance des sociétés d'État. Abstract: Governance has recently become a priority in federal Crown corporations. Crown corporations have been able to borrow from recent private‐sector efforts to strengthen their governance practices. Still, there are important differences between the two sectors and this article reports on them. Crown corporations have to deal with a more complex accountability process and with many more decision‐making and consultation centres than do private firms. There have been a number of important documents on corporate governance in public enterprises produced recently by practitioners and think‐tanks that provide insights and recommendations on how to strengthen governance in Crown corporations. The Government of Canada issued in 1996 guidelines, “Corporate Governance in Crown Corporations and Other Public Enterprises.” This article reports in some detail on the contents of these guidelines and how Crown corporations have responded to them. A questionnaire was sent to all the chairs and president‐csos of federal Crown corporations asking them to report on recent changes in their governance approach. The survey revealed that there are a number of Crown corporations that have introduced important changes to their governance practices. This article reports on these changes. Some of the changes are as ambitious and as sweeping as any corporate governance changes introduced by private firms. The article concludes with a number of observations and suggestions on how to strengthen further corporate governance in federal Crown corporations.     

论上市公司独立董事的职权及其实现

独立董事的职权及其行权途径是独立董事发挥作用的基石。独立董事的职权包括一般职权和特别职权。一般职权是全体董事都享有的职权,其中,知情权与依赖权尤为重要;特别职权则是普通董事所没有的,主要包括关联交易审查权与重大事项决定权。独立董事主要通过参加董事会专门委员会和独立董事会议两种途径实现其职权。     

浅析职代会审议职权

审议权是职代会基本职权之一,特别是在改革日趋深化阶段,更是承担着维护职工合法权益的责任。但是由于审议权的权限,它与其他职权的行使范围和程度还是有所不同,因此,在实际工作中,准确区别审议职权的工作内容、工作对象和工作性质是非常必要的一件大事。     

我国刑事执行权配置: 现状、问题与优化简

基于我国刑事执行权配置的现状和问题,需要遵循权力制衡与效率相协调、惩罚犯罪与保障人权相统一、刑事执行权行使公开化和社会化等原则,予以进一步优化。具体构想包括：建立健全刑事执行权配置的法律规范体系,统一刑事执行工作的领导机关,革新刑事执行权配置的方式,改革与重构减刑、假释程序,强化对刑事执行权行使的检察监督。     

浅谈议行合一制度的优越性

议行合一与议行分离相比，有一定的优越性。为更好地发挥议行合一制度的优越性需要理顺人大与党、人大与政府、人大与司法机关的关系。     

略论司法权的限制

我国的法治传统积弱,公民的法律意识淡漠,大力推进法治,树立司法权威是当前十分迫切的需要。与此同时,充分认识司法权的有限性,防止因司法权的滥用而走向事物的反面同样也是确立司法权威,维护司法公正的必然要求。本文即从法官权力的程序限制和其权力行使方式限制的角度出发,折射司法权的有限性,从而对我国司法权的定位进行一番梳理和自省。     

The delegation of authority to crown corporations

Abstract. This paper attempts to outline how to improve the performance of the crown corporations of the Government of Canada. It surveys the activities of 52 crown corporations to show that those operating enterprises are concentrated in transport, communications, finance and trade while most of the others provide economic or social support services. Crown corporations are then shown to be a quite different form of organization from commercial companies. The criteria for their establishment are next distinguished: crown corporations do not undertake political or judicial functions and perform at least one of the functions of managing capital assets, lending, making transfer payments and research. After their establishment, corporations operating enterprises tend to be given limited powers to make economic decisions and are often required to make uneconomic expenditures while the major authority delegated to most of the non-enterprises is one to spend. The managements of enterprises should therefore have full authority to make economic decisions, except when they borrow, and be relieved of uneconomic activities provided that they achieve standards of performance determined in advance. The managements of other crown corporations should continue to have authority to spend, subject to their demonstrating that their corporations produce services which a department cannot supply either readily or at lower cost. Sommaire. Cet exposé est un essai en vue de déterminer les moyens d'améliorer le rendement des sociétés de la couronne du Gouvernement du Canada. L'auteur étudie les activités de 52 sociétés de la couronne pour démontrer que celles qui exploitent des enterprises se cantonnent surtout dans le domaine des transports, des communications, de la finance et du commerce, tandis que la plupart des autres fournissent des services d'appoint économiques et sociaux. Il souligne ensuite la différence entre les sociétés de la Couronne et les entreprises commerciales. Puis il dégage les critères régissant leur fondation: les sociétés de la couronne n'assument aucune fonction politique ou judiciaire et remplissent au moins une des quatre fonctions de gérance des capitaux, prêts, paiements par transfert et recherche. Après leur établissement, les sociétés exploitant des entreprises accèdent souvent à une autorité bornée sur les décisions économiques et se voient souvent obligées à faire des dépenses désraisonnables du point de vue économique, alors que le pouvoir principal conféré aux sociétes sans but commercial est justement de dépenser. La direction des entreprises devrait done être autorisée à prendre des décisions économiques, sauf dans les cas d'emprunts, et être dégagée de toute activité non rentable à condition d'atteindre des normes de rendement fixées d'avance. La direction des autres sociétés de la Couronne devrait conserver le pouvoir de faire des déboursés, à condition d'être en mesure de démontrer que leur société fournit des services qu'un ministère serait incapable de donner sans difficulté ou à meilleur marché.     

Who speaks for whom? Implementing the Crown's duty to consult in the case of divided Aboriginal political structures

The Supreme Court of Canada has determined that the Crown has a duty to consult Aboriginal peoples on government decisions that may adversely affect their rights, but the Court did not define who the Crown should consult on behalf of Aboriginal people when two or more groups claim the right to speak for them. For government officials attempting to fulfil the Crown's duty, this can create challenges. This article reviews the jurisprudence and scholarly commentary to provide some guidance to government officials on how to effectively implement the Crown's duty to consult as a practical matter of public administration.     

行政执法权限冲突及其消解路径

官僚等级制下的行政执法只在本部门管辖范围内行使执法权力,而权力是存在边界的,边界之间存在交叉地带和真空地带,当出现跨界公共问题时,就会发生权限冲突,它是多种因素作用的结果,其中"法律打架"首当其冲。虽然我国探索出多条解决方法,但依然存在不少缺陷,我们可以从五条路径入手解决行政执法权限冲突,分别是完善立法的途径,争议裁决的途径,行政协调的途径,消除执法利益,打造高素质执法队伍的途径以及跨部门合作的途径。     

The temptation of provincial criminal law

Under s.91 (27) of the BNA Act, 1867, the Federal Parliament has the exclusive authority to legislate “criminal law.” This has not stopped the provinces from passing “quasi‐criminal” laws that are difficult to distinguish from criminal law. Recent legislation regarding “public fighting” and civil remedies for criminal acts suggest there are few legal obstacles to enacting provincial criminal law. This article identifies such provincial criminal laws, explains how the modern doctrines of federalism might invite and allow for their enactment, and discusses impacts on criminal justice policy and administration. It highlights the discretion afforded the Crown and police in charging individuals under the federal Criminal Code or similar provincial laws (or municipal by‐laws). While provincial or local laws may allow for more efficient law enforcement, they do so at the expense of the procedural guarantees associated with the criminal law.     

民事侵权原则之借鉴：行政赔偿归责原则完善的路径选择

侵权发端于民法,民法关于侵权责任的归责原则规定已比较完善。行政侵权实为侵权法的特殊形态,与民事侵权责任有法理上的相通之处,存在借鉴可能性。过错责任以行政机关行使职权时有无故意或过失为标准进行归责,在事实行为和合法但不合理的行政裁量行为领域可为相对人提供救济;危险责任在公有公共设施致害的责任判断上从加害人出发,只要行政机关没有对危险尽到及时合理的清除义务即应承担责任;在上述归责原则均不能适用时,公平责任可以发挥一定的补充作用。     

行政权特征与规范

行政法治的途径之一是加强对行政权的限制,但行政权行使的诸多方面却是与法治无关的,或者是法治所无法彻底解决的,这一点可以从行政权的固有特征中揭示出来。因此,行政法治所涉及的问题绝不仅仅是理论上简单的限制,而是应努力寻找到行政法治的真实对象和可行途径。     

关于"股东会决议违法"案的探讨

本章通过对一个案例中涉及的相关法律问题的探讨,提出了自己的建议:在股东会临时会议的提议和召集方面,我国公司法应扩大召集人范围并设定顺序,同时建立司法介入股东会临时会议召集的制度;在股东会于何种情况下可解除董事职务问题上,应借鉴国外立法,规定股东会在任何情况下均有解除董事职务的权利,并应建立无故解除董事职务的违约赔偿制度;对股东会决议违法问题,应区别不同情况,建立相应的司法救济制度。     

论我国司法改革定位的层次性

在十八大提出坚持"三个自信",特别是十八届三中全会明确提出全面深化改革司法体制和运行机制的语境下,司法改革如何定位以及定位的层次性问题是决定司法改革方向是否正确、目标能否实现的首要问题。中国的司法改革有体制和国情两个不可逾越;三权分立理论作为资产阶级革命的历史语境已经终结,在现代宪政语境下三权分立并非司法独立必然的体制前提;同时,司法改革还必须通过历史借鉴,重新解读独立司法与党的领导的关系。因而,应以政治定位为先导,法律定位为中轴,功能定位为内容,三位一体的层次结构作为司法改革的理论框架。     

NO place to hide: the unfeasibility of using an independent expert commission as a blame-avoidance mechanism in Westminster polities - the case of the Ontario Health Services Restructuring Commission

Abstract: The argument presented in this article is that the appointment of an ad hoc expert commission to carry out governance is unlikely to depoliticize difficult restructuring issues or to deflect blame from governments dealing with such problems in Westminster-style polities. Unlike in American-style presidential systems and parliamentary systems with proportional representation experiencing frequent minority governments, such commissions can never be truly independent as there are no serious checks on the government's ability to remake the agency, its mandate, its composition, nor even any barriers to the government's premature termination of an ad hoc expert commission's authority. When governments in a Westminster-style polity seek to establish the appearance that such a commission is an independent agency of governance they must work at cross-purposes to the basic rules for insuring accountability by giving such a body a very vague mandate. This will almost certainly lead to disputes between political actors and the commission over its powers and refocus blame on the government. The ministers of a government employing this strategy must also be extraordinarily careful so as not to engage in any activities that would undermine the ad hoc expert commission's already fragile claim to autonomy, otherwise the blame focused on the government will magnify even further. The difficulties involved in employing an ad hoc expert commission as a means to depoliticize decisions and as a blame-avoidance strategy for governments in Westminster-style polities are illustrated in the Ontario government's experience with the Health Services Restructuring Commission (hsrc).     

高校自治权与学生受教育权的平衡机制探析——以国家权力对教育纠纷的介入为视角

目前，我国高等教育领域的纠纷呈逐渐上升趋势。从本质上看，高校与学生因管理行为引发的法律纠纷，实际上是高校自治的管理权力与学生受教育权利之间的冲突。为使二者的权利义务达到平衡状态，要求包括立法权、行政权和司法权的国家权力介入纠纷的解决．也要处理好国家权力介入程度的问题。     

Canada's IMF executive director

Abstract: This article provides empirical evidence of the autonomy and agenda-setting capabilities of Canada's International Monetary Fund executive director in Washington, D.C., for further theoretical debate. Little is known about this position in the public service. This article seeks to assess the degree of autonomy of Canadian directors from Ottawa, the nature of the IMF's agenda items proposed by Canada's executive directors, and, most importantly, whether these agenda items originate from the Department of Finance and the Bank of Canada or from the directors' office in Washington directly. The author also seeks to better understand the hiring and recruitment of Canada's IMF executive directors.     

论我国检察权的性质和检察制度的改革

理论界关于我国检察权的性质有行政权说、司法权说、行政司法两重性说及法律监督权说四种观点,其各有利弊.我国检察权的性质应当是有中国特色的司法权,其司法性质就体现在侦查权、公诉权、批捕权、法律监督权四项权能的运作特点上.要进行检察制度改革,有必要尽快建立检察机关依法独立行使检察权的可操作性制度;强化检察官的权力和责任;建立检察长和检察委员会领导下的独立检察官制度.     

Le statut légal des tribunaux adrninistratifs et leurs rapports avec le gouvernement

Sommaire: Les tribunaux administratifs sont des institutions rattachées au pouvoir exécutif, mais chargées de rendre la “justice” administrative. Ils ont acquis droit de cité dans notre droit public, et leur importance socioéconomique n'est plus contestée même si l'on spécule souvent sur leur raison d‘être et sur les motifs de leur création. Ces derniers se ramènent à trois: l'inhabilité de la structure ministérielle è exercer certaines fonctions de régulation, la dépolitisation et la recherche de l'objectivité quasi-judiciaire. Les principes qui régissent les rapports entre les tibunaux et l'autorité gouvemementale méritent d'être rappelés. La jurisprudence récente a surtout confirmé celui de l'autonomie institutionnelle, comme ayant une valeur fondamentale, sous rkserve des dérogations définies par la loi. Or c'est précisément sur ce terrain des restrictions statutaires que s'engagent le plus de controverses. Les contrôles sur l'organisation et la gestion des tribunaux par l'exécutif soulèvent moins de difficultés, mais il n'en est pas de même des contrôles sur leurs activités proprement dites. Les contrôles à priori, qu'il s'agisse de l'approbation préalable ou du pouvoir de directive, permettent, légitimement, au gouvernement de faire connaître ses politiques. Tout autre est la question de la légitimité des contrôles à posteriori, par voie de révision ou d'appel, qui sont fort contestables. En effet, ils contredisent les raisons de l'existence mme de cette famille d'institutions et menacent l'intégrité ainsi que l'objectivitk du processus quaii-judiciaire en tant qu'instrument d'application des lois et politiques gouvernementales et en tant qu'instrument de participation des administrés. Abstract: Administrative courts are part of the executive branch, but their duty is to deliver administrative “justice.” They have acquired a respected place in our legal system, and their socio-economic importance is no longer in doubt, even though one tends to speculate on the reasons for their creation and their very existence, which are essentially the following: (1) The departmental structure is incapable of fulfilling certain regulatory duties; (2) The depolitization; and (3) The quest for quasi-judicial objectiveness. One should remember the principles which govern the relations between the courts and government authority. Recent jurisprudence has reaffirmed the principle of institutional autonomy as a fundamental one, while recognizing the exceptions enshrined in the statutes. And this area of statutory limits is the one which gives rise to most controversies. The control exercised by the executive branch over the organization and management of these courts creates only minor difficulties, but the same cannot be said about the control over their activities per se. A priori controls, be they advance approval or the power to issue directives, provide the government with a legitimate opportunity to make its policies known. However, there are many who contest the legitimacy of a posteriori controls, which are exercised by way of review or appeal. In fact, they are in contradiction to the reasons for the very existence of this group of institutions, and threaten the integrity and objectiveness of the quasi-judicial process, as an instrument both for the application of government laws and policies and for the participation of its subjects.