职务犯罪案件审查逮捕程序改革的思考

检察机关直接立案侦查案件的审查决定逮捕权上提一级是我国逮捕程序根据中央关于深化司法体制和工作机制改革部署的一项重大改革,意义重大。面对改革,检察机关在观念与司法实践中如何适应,以及由此引发的对检察机关侦查权监督机制的探索问题,值得深入思考。     

浅谈如何健全边防执法监督科学机制

分析近年来公安边防执法工作现状,为民服务的感情基础不牢,执法能力水平不高,执法不规范、责任不落实是导致是执法问题产生的主要原因。必须从大力强化执法理念,强化执法队伍着手构建事前、事中、事后监督统一完备监督科学机制,规范边防执法行为,提升边防执法公信力和满意度。     

提高审查逮捕案件质量问题探讨

为提高审查逮捕案件质量,笔者从四个方面探讨了如何提高审查逮捕案件质量问题:一是论述了审查逮捕案件的质量标准,二是指出正确审查判断证据是确保审查逮捕案件质量的前提和基础,三是分析了当前影响审查逮捕案件质量的因素,四是提出了若干提高审查逮捕案件质量的建议。     

信用卡诈骗案件审查逮捕中的常见问题研究

对特定类别的信用卡诈骗案件,在审查逮捕时应明确罪与非罪及此罪与彼罪的界限问题;对于共犯形态的信用卡诈骗案件,审查逮捕时如发现有遗漏追究部分共同犯罪人刑事责任的情形,应通过立案监督程序建议公安机关对未立案的共犯予以立案追究;审查逮捕信用卡诈骗案件,应特别注意对诈骗数额、银行催收、退款情况以及非法占有目的四个情节方面的证据审查。     

职务犯罪案件审查逮捕程序改革之反思

职务犯罪案件决定逮捕权"上提一级"的改革实践两年多来暴露出很多问题,如存在宪法法律障碍、损害司法公平、增大司法成本、降低诉讼效率以及犯罪嫌疑人权利救济途径缺乏等。法学理论界已有的其他改革方案也利弊参半,不具有可行性。综合借鉴已有各种方案的优劣,实行职务犯罪案件异地同级审查逮捕程序改革模式可能是较好的选择。异地同级审查逮捕改革方案有利之处甚多。根据就近原则、"一传一"原则、参考办案数量原则确定异地同级审查逮捕的检察院,并从移送审查逮捕程序、审查决定逮捕程序、侦查活动监督程序、发现不应当逮捕纠正程序、不服不逮捕决定异议程序、犯罪嫌疑人权利救济程序及其他程序等7个方面进行程序设计。     

审查逮捕案件证据的审查与判断

审查逮捕是检察机关法律监督的职能之一,近年来,法律对审查逮捕的要求越来越高,检察机关审查逮捕的主要任务就是审查所报请逮捕的案件证据是否符合逮捕条件,依法做出对犯罪嫌疑人逮捕与否的决定,要防止错捕、办错案最重要的就是要严把案件的证据关.牢牢把握好逮捕案件中证据材料的审查与运用,是确保案件准确的关键.     

“曝光即整改”凸显过程管理监督严重缺位

这样的“曝光即整改”，并不鲜见。现在在一些地方，事前监督、事中监督形同虚设，缺位严重，一旦面临负面事件曝光，马上想到用“事后监督”来弥补。其实，这哪里是监督，只是利用事后处置的高调，来缓和外界监督，规避问责的风险。严格地说，是一种反监督。     

审查逮捕案件逮捕质量有缺陷缘何居高不下

根据高检发[2006]18号文件印发的《人民检察院审查逮捕质量标准（试行）》（以下简称《标准》），笔者对某县人民检察院2007年至2008年的审查逮捕案件质量进行了调查分析，发现按照《标准》要求，逮捕案件的逮捕质量问题重点是逮捕质量有缺陷的案件比例较高且原因错综复杂，值得探讨。     

职务犯罪案件审查逮捕制度改革研究

编者按:2009年9月,最高人民检察院正式下发了《关于省级以下人民检察院立案侦查的案件由上一级人民检察院审查决定逮捕的规定(试行)》,将省级以下(不含省级)人民检察院立案侦查的案件的决定逮捕权上提一级。     

治理工程款拖欠问题的法律对策研究

工程款被大量拖欠的原因是复杂的,因而治理拖欠工程款顽症的法律对策也应该是综合性的.制定<固定资产投资法>,建立业主支付保函制度,切实落实工程款优先受偿权,将事前控制与事中担保以及事后救济相结合,工程款拖欠难题方能从根本上得到解决.     

郑州市管城回族区人民检察院全面加强案件管理工作 有效提升办案质量

近年来,郑州市管城回族区人民检察院坚持办案质量是检察工作生命线工作理念,积极创新工作机制,全面加强案件质量管控,强化内外部监督制约,有效提升办案质效和司法水平。一是构建特色案管工作模式。全省率先应用网上办案系统,案件分配公开透明,案件流转全程、实时、动态监控。建立每案必评工作机制,探索办案节点细分评查方式,不断前移、延伸评查关口,强化评查效果,逐步实现质量评查四个转变,即评查视角由事后监督向事中事前监督转变,评查重点由注重程序向程序实体并重     

浅议法院庭审中民行监督权的实现

法院庭审中的民行监督即事中监督,是检察机关事后监督的有益补充。事中监督的探索有着其基本的法律基础,有利于民行检察职能的实现,符合社会主义法治理念的要求,但在实践中应掌握好尺度,适时适度地开展工作。     

审查逮捕程序改革的进路——以提高逮捕案件质量为核心

我国审查逮捕程序存在的最突出的问题是错捕和不当逮捕比例过高,这主要是由于侦查机关没有对逮捕的全部条件承担证明责任和犯罪嫌疑人诉讼地位客体化造成的。调整批捕权的职权配置,将其交给法院行使,并不能达成以审查逮捕的正当程序控制逮捕的目标。我们应当以树立检察官在审查逮捕程序中的裁判者角色为核心,维系审查逮捕程序的诉讼构造,强化对逮捕全部条件的审查,改进检察机关审查逮捕的工作机制,创造犯罪嫌疑人及其律师在审查逮捕程序中发挥作用的条件,推行不捕理由双重说明机制,进而强化侦查机关对逮捕条件的证明责任,以实现审查逮捕程序的正当化,达到防止错捕、减少不当逮捕,并为公诉程序、审判程序纵深改革创造条件的目的。     

检察机关量刑监督制度构建

为促进量刑均衡与公正,在大力推进量刑规范化改革的同时,应当积极构建以实体控制与程序制约为实现路径的量刑监督制度。在实体控制上,充分发挥检察机关在制定量刑实体标准、强化量刑信息收集、完善量刑建议中的职能作用;在程序制约上,落实相对独立量刑程序,引入类案监督理念,强化过程监督,创建体系化的量刑监督制度。     

审查逮捕主要程序问题研究

审查逮捕具有自身的特点,其审查过程是以报捕书为索引,通过审阅案卷,形成发散性、开放性思考和证据甄别、筛选、分析的过程。审查逮捕应当每案必讯,复核关键证据,在此基础上形成捕与不捕的正确决断。审查逮捕案件终结报告是案卷的浓缩,应当达到报告在手如同案卷在手的效果。作为检察机关对刑事案件进行审查的第一道关口,审查逮捕应当根据现有证据,作出科学预判,合理预测捕后证据可能发生的变化,提出补充或补强证据的意见。必须正确厘清批准逮捕、不批准逮捕、不予批准逮捕和逮捕决定、不予逮捕决定的含义,区分绝对不捕、相对不捕、存疑不捕的适用对象,纠正对象模糊、文书混用的局面。     

审查逮捕程序中律师介入权的保障

逮捕对于审前程序中的犯罪嫌疑人人身自由权利的剥夺是最为彻底的,且持续的时间最长,使得审查逮捕程序中律师的介入成为必要。刑事诉讼法及其司法解释虽为审查逮捕程序中律师的介入提供了法律基础,但仍存在操作性不强、权利救济不完善、检方应对程序不明确、律师介入后的实体权利未落实及法律援助范围有瑕疵等问题,很有必要构建听证式逮捕程序及相关配套制度,以避免律师介入审查逮捕程序的虚置。     

刑事诉讼中强制医疗程序的法律监督

修改后刑事诉讼法专门规定了对依法不负刑事责任的精神病人的强制医疗程序,但强制医疗本身隐含着侵犯人权的风险,需要加强监督。强制医疗的法律监督包括实体监督和程序监督两大方面。实体监督主要是对强制医疗适用条件的理解和把握;程序监督则主要是通过履行侦查、审查起诉等职能、设立专业委员会等方式对审理和决定程序、执行程序及救济程序进行监督。     

职务犯罪案件审查逮捕制度改革需要注意的几个问题

本文结合实例，分析职务犯罪案件审查逮捕制度改革中侦查部门的职权划分、办案期限、不服批捕的告知程序、人民监督员程序的启动、侦捕关系、侦查行为的规范及人员配置和经费保障等问题，并提出改革对策。     

如何审查强制医疗案件——以张某某抢劫案为例

强制医疗程序是新刑事诉讼法规定的一项特别刑事诉讼程序,检察机关应在实体和程序方面加强对强制医疗案件的审查工作:在实体方面,包括对暴力行为程度的判定、对行为人是否属于依法不负刑事责任的精神病人的判断以及对行为人是否具有继续危害社会的可能性的判断;在程序方面,笔者对会见涉案精神病人的必要性、精神病鉴定做出前对涉案精神病人的关押问题、办案期限与退回补充证据期限问题、对公安机关申请强制医疗的监督等特殊程序进行了探讨。