试论违法刑事证据的证据能力

违法取得的刑事证据是指在刑事诉讼中，司法警察、检察官和法官（在有的国家，法官没有收集证据的职责）违反国家宪法和刑事诉讼法关于收集证据应当遵守的原则和程序的规定所收集的证据。①违法取得的刑事证据大体可分为两大类：一是以违法方法取得的言词证据；二是以违反法定程序取得的实物证据。     

检察官刑事强制处分权的分配

检察官刑事强制处分权是检察官为了获取证据或者控制被追诉人而具有的强制处分的权能,包括决定权、执行权.从检察官决定刑事强制处分的功能看,其具有法官的特点;从检察官执行强制处分的功能看,又具有警察的特点.检察官的强制处分权具有"混合型"权力的特征,因此,在对其进行分配时,这是一个重要的参考因素.此外,其他包括两大法系国家或地区的相关制度考察,法官中立性地位的保证,以及检察官举证责任的需要,等等,都是对检察官刑事强制处分权进行合理分配时应当考虑的因素.     

刑事辩护的伦理道德问题──美国的经验与教训

刑事辩护的伦理道德问题──美国的经验与教训［美］Ｆ·费尼，郝红宇译一在美国的刑事审判中，检察官负责取证、举证，证明被告人有罪、罪重；辩护人则对检察官的证据进行质疑，主张被告人无罪或罪轻。法官犹如棒球比赛中的裁判，既不投球也不击球，集中判断，既不召唤证...     

证据披露——一个比较研究的话题

2005年2月,在“比较刑事司法国际研讨会”上,证据披露是其中一个重要题目。由于讨论的比较全面深入,我们写出来以飨读者。一、证据开示与阅卷在世界范围内,就刑事诉讼而言,控方需要将证据材料披露给辩方,但在具体的做法上,又分成两类:一类是进行证据开示;一类是辩方阅卷。在美国、加拿大等英美法国家,通常进行证据开示,即由检察官向辩方披露证据,至于何时披露,披露证据的范围等,则因国家和案件而异,后文详述。在另一些国家,则无标准的证据开示程序,辩方获得证据材料的方法是阅卷,到检察官处或法官处阅卷,时间有的在侦查结束后,检察官决定起…     

再论律师在场权——以台湾地区为参照

在台湾地区刑事诉讼中,在场权被视为律师一项独立的权利,具有重要的价值。台湾地区在司法警察、检察官及法官实行某些调查行为时均给予律师以在场权,同时设置一些例外,能够在保障人权与控制犯罪维持一种均衡,此外,与在场权相配套的程序设置也相对比较完善,值得学习与借鉴。     

物证的运用

在刑事审判实践中,由于公诉机关在法庭上出示的大多证据,尤其是证人证言,都是几经传来才到法庭。刑事诉讼的证人不是向法庭或法官作证,而是向警察和检察官作证,然后由提起公诉的检察官向法庭或法官转述证人证言。在庭审中有好多被告人和辩护人对证据有异议,这样没有得到质证的证人证言,就被法官新证认定了,这存在极大的危险性。本文介绍了各种物证的＂效能＂,以期对各种物证的运用有所帮助。     

论排除违法取得的刑事证据的效力

论排除违法取得的刑事证据的效力傅宽芝违法取得的刑事证据，是指由公安机关、人民检察院和人民法院违反刑事诉讼法关于证据制度、搜集证据的程序的规定所搜集的刑事证据。这种刑事证据的种类，不仅包括违法搜集的被告人的供述、被害人的陈述和证人证言，也包括违法搜集的...     

检察侦查权的行使——兼论检察宫的职业化

法律职业化是现代法治国家的一个基本特征。是司法文明发展的重要标志和必然结果。公认的法律职业包括律师、法官和检察官。在推进法律职业化进程中，检察官职业化碰到意想不到的困难。因为法律职业要求的自治、理性与检察官承担职务犯罪自行侦查权并不兼容。是放弃检察官的职业化？还是检察院放弃自行侦查权？这是个两难的选择。检察机关成立相对独立的主要由司法警察构成的职务犯罪侦查局来统一行使自行侦查权。作为法律职业共同体重要组成的检察官主要履行审查逮捕、公诉等司法职能，在必要的时候行使补充侦查权。这无疑是检察官职业化的必然选择。     

日本检察官职权行使制约机制研究

在刑事司法程序中 ,日本检察官的职权主要是刑事案件侦查权和公诉权。为保障检察官侦查权的正确行使 ,日本设立了强制处分的令状主义、羁押的法定主义、自白排除法则和违法证据排除法则来防止检察官侦查权的恶性膨胀 ;为保障检察官公诉权的正确行使 ,日本设立了准起诉制度、检察审查会审查制度和检察机构内部监督制约机制来规范检察官的不起诉行为。     

从《欧洲人权公约》看检察官的中立性

两大法系中不同国家在检察官中立性问题上存在着明显的分野。一般而言,大陆法系国家肯定检察官的中立性地位。其理论根据是:首先,检察官制度是基于对法官与警察不信任的理念而产生,检察官既要保护被告人免于法官的擅断,又要保护其免于警察的恣意。因此作为法律的守护人,检察官必须具有中立地位才能实现其诞生目的。其次,大陆法系的检察官一般具有司法官地位,与法官享有同样的身份保障。最后,法律所赋予检察官的客观性义务决定了其中立性地位。在刑事诉讼中,除了     

美国非法证据排除规则的实践及对我国的启示

2014年9月,由3名刑诉法学者和4名辩护律师组成的中国代表团赴美国就非法证据排除规则的实践运作进行了专题考察。考察所获信息包括宪法和判例所起的作用、法官的独立性、预防和减少警察违法取证的措施、辩护律师启动非法证据排除程序的动力与方式、法律援助制度的地位、检察官的监督和过滤作用、非法证据排除的类型和重点以及科技发展所带来的挑战等诸多方面。美国的实践经验带给我们的有益启示主要包括:重视宪法规范的引领作用;实现警察、检察官、法官、律师之间的良性互动;明确合法证据与非法证据的界限;充分认识法官行使自由裁量权的重要性;构建完善的非法证据排除程序;健全非法证据排除的证明机制;以发展的眼光看待非法证据排除规则;正确看待非法证据排除率及对诉讼结果的影响。     

检察官不该向法官征求定案意见

司法实践中，有这样的做法，有的检察官为了保证成功指控犯罪，在案件提起公诉前或者起诉后庭审前，向审案法官征求对案件定性或者量刑的意见。一旦法官的意见与之不合，要么与法官辩论，力图说服法官；要么根据法官意见，补充证据，巩固指控体系。笔者认为，这种做法或许对公诉人成功指控犯罪会有很大助益，但从整体执法效果来看，却不符合刑诉法立法原意，有违法治精神，殊不足取。试析之： 　　第一，从庭审方式改革的角度看。我国刑事诉讼法规定，检察机关指控犯罪的，要将证据目录，证人名单和主要证据复印件或者照片移送法院。 　　虽…     

论侦查制约权的立法配置与实践困境——以意大利法为中心

在刑事诉讼制度中最能体现诉讼模式价值趋向的莫过于侦查制约权的配置模式，1988年的《意大利刑事诉讼法典》引入了许多当事人主义理念，建立起了以侦查法官为核心、检察官职能分立、律师广泛参与的侦查制约体系。然而，由于在这种权力配置模式的设计过程中，起主导作用的是学者和立法者，作为法律实务工作者的司法警察、检察官、法官和律师的意见并未得到充分尊重。立法的缺陷直接导致这种权力配置模式缺乏实践基础，新法运行时间不长就出现了“警官抵制检察官，法官抱怨检察官，律师无所适从”这样一种恶性循环局面。作为深受大陆法系影响的我国而言，对意大利侦查制约体系的转型过程和实践效果进行考察，会给我们思考侦查制约权优化配置这一问题提供启示。     

检察侦查权的行使——兼论检察官的职业化

法律职业化是现代法治国家的一个基本特征,是司法文明发展的重要标志和必然结果。公认的法律职业包括律师、法官和检察官。在推进法律职业化进程中,检察官职业化碰到意想不到的困难。因为法律职业要求的自治、理性与检察官承担职务犯罪自行侦查权并不兼容。是放弃检察官的职业化?还是检察院放弃自行侦查权?这是个两难的选择。检察机关成立相对独立的主要由司法警察构成的职务犯罪侦查局来统一行使自行侦查权,作为法律职业共同体重要组成的检察官主要履行审查逮捕、公诉等司法职能,在必要的时候行使补充侦查权。这无疑是检察官职业化的必然选择。     

国家司法考试制度略论

一、国家统一司法考试制度建立的背景、法律依据和意义 (一)国家统一司法考试制度建立前的法官、检察官选任制度和律师资格取得制度 1．法官、检察官的选任制度 1995年前，中国没有对设立通过考试途径选任检察官、法官的制度。法官、检察官可由法院、检察院……     

论刑事证据中的排除法则

论刑事证据中的排除法则章海，陈少华英、美及大陆法系刑事证据法则中，最具特色、最有影响的当属自白排除法则和违法证据排除法则。本文通过考察这两项法则的历史发展及西方主要国家的立法和司法实践，并在此基础上评析、探索排除法则在我国刑事证据中借鉴的问题。一、自...     

从任职条件起步关于法官、检察官选任制度的改革方案

随着法官法、检察官法的修订和我国统一司法考试制度的实行，我国的法官、检察官选任制度得到了一定程度的改进。但客观地说，我国的法官、检察官选任制度还很不完善，以致于严重地制约和影响着法官、检察官队伍的优化和素质的提高，既不利于司法公正的实现，也不利于司法腐败的防治。因此，还需要根据我国的实际情况并借鉴国外的有益经验，对我国现行的法官、检察官选任制度进行进一步的改革。一、提高法官、检察官的任职条件在多数国家，担任法官、检察官的学历都被限定为大学法律系本科毕业，这是因为法官、检察官作为一个特殊的职业群体…     

浅析司法警察与检察官协作配合的工作模式

本文在论述探索司法警察与检察官协作配合工作模式意义的基础上,指出目前司法警察与检察官协作配合存在的主要问题,并进一步阐述了围绕三大任务具体细化司法警察与检察官协作配合的工作模式。     

大陆法系的法官、检察官与律师

审判、检察、辩护是现代诉讼必备的三大职能，三者相互作用，又相互制约，共同完成诉讼任务，世界各国都建立了一整套培养、选任法官、检察官、律师的制度。由于各国社会的、政治的、经济的、历史的、法学传统的差异，其对法官、检察官、律师培训、选任的规定也不尽相同，英美法系和大陆法系更是呈现出不同的特点。法官、检察官、律师的培训与英美国家担任法官、检察官的前提必须是执业一定年限的律师相反，大陆法系国家的法官、检察官并不从律师中选任，而实行任命制，法官、检察官与律师有着严格资格条件和不同的培训和选任制度，都要求受…     

关于构建刑事非法证据排除规则的思考

刑事非法证据是指在刑事诉讼中,法律规定的享有调查取证权的主体违反法律规定的权限或程序,以违法的方式取得的证据材料。对刑事非法证据如何抉择,受制于国家的法律文化规范、法律资源现状、刑事诉讼的目的和国家权力与权民权利之间利益的权