回溯推理及其在侦查工作中的运用

侦查工作离不开回溯推理的运用,运用回溯推理有助于推断案件的性质、作案条件、犯罪嫌疑人拒供或说谎的原因,以及作案的过程等。运用时应当注意:推理的起点必须是已知的案件事实;运用的一般性知识必须是正确的因果或条件联系知识;要尽可能穷尽其原因或条件的各种可能性;其推理的结论只能作侦查办案的线索,不能作定案的依据。只有这样,才能在侦查工作中发挥出它应有的作用。     

回溯推理在刑事侦查中的应用

回溯推理在刑事侦查中具有建立侦查假设、确定侦破方向、寻找案件突破点和再现犯罪过程的作用。在刑事侦查活动中运用回溯推理时应当注意的问题有：法律行为因果联系的隐蔽性,以防判断错误;推测的原因同已知的事实的一致性,以避免结论不可靠;常规性原因对非常规性原因的掩蔽性,以免进入误区;要看到一果多因,以防认识片面。     

回溯推理的适用问题及反思

回溯推理逐渐为国内学界所关注,而学界对其基本概念、特征、模式的研究已是初成体系。本文在回顾了目前关于回溯推理的整体研究状况后,以对现实案例的分析入手,探讨了回溯推理在具体案件中的适用状况,从而引出对当下回溯推理的反思。     

刑事侦查与回溯推理

回溯推理是由关于某个已知事实的判断推出可导致该判断成立的理由的推理。虽然回溯推理的结论是或然的,但它在刑事侦查活动中应用却十分广泛。在刑事侦查活动中运用回溯揄要注意尽可能地穷尽某类现象的原因;尽可能多地建立有效的回溯推理,以得到正确的结论。     

回溯试错法在侦查实践中的应用

回湖推理在刑事侦查中可以推测案件的真假,推断案情,推测犯罪嫌疑人,推测犯罪嫌疑人拒供或说谎的原因．也可以推测极端可疑现象的实质：试错法引导人们大胆地提出假说和猜测,然后寻找反例对其进行修正．不断地把我们关于案件的认识推向深化,向正确的结论逐步逼近。本文对回溯试错法有机结合进行尝试．希冀在刑事侦查方法领域有所突破,取得进展。     

民警临场处置中的逻辑思维:侦查推理和侦查检验

侦查推理和侦查检验是民警临场处置中两个前后相继的重要认识过程。侦查推理是指民警从已经掌握的、查证属实的信息出发,推导出一个侦查断定的思维过程;侦查检验是指对形成的侦查断定进行检验以确定其真假的思维过程。二者相互关联,都需要借助于共同的逻辑规则来评价。     

论侦查推理中的形式推理和辩证推理

侦查推理中如何运用形式推理和辩证推理从辩证思维方法和现代科学思维方法考察形式推理和辩证推理。对实践中遇到的新问题进行探索 ,提出相应对策。     

论侦查推理中的或然性推理

或然性推理由于其结论不必然为真 ,在形式逻辑体系中一直未受到重视。然而 ,或然性推理不要求推理前提绝对真实可靠 ,也不要求推理形式严格有效 ,因此 ,在侦查推理中被大量运用。在侦查破案活动中 ,由于客观情况复杂多变 ,侦查推理的前提不可能做到绝对真实可靠 ,并且侦查推理的形式灵活多样 ,很难保证其完全符合形式逻辑推理的规则 ,因此 ,侦查活动中运用的推理可以是、而且更多的情况下是或然性的推理     

回溯推理与侦查假设

本文通过对回溯推理研究的历史回顾 ,廓清了回溯推理研究的历史脉胳 ;从回溯推理的逻辑性质的角度 ,阐述了回溯推理对帮助侦查人员建立侦查假设所具有的重要作用 ;并论证了应用回溯推理建立侦查假设的前提条件 ,即 :案件材料必须真实、背景知识必须正确、思维方式应具有发散性。     

论刑案侦查的思维特征

刑案侦查的思维特征是由刑案侦查的特殊性决定的。刑案侦查往往是由犯罪所造成的结果出发,剥茧似地追溯造成该结果之诸种原因(条件),进而再追溯制造这原一因的作案人,从而缉捕犯罪嫌疑人归案。而回溯推理正是以果推因,故回溯推理是刑案侦查最常用最重要的思维形式。刑案侦查之回溯推理有“充分条件式”、“必要条件式”、“充要条件式”、“二难破斥式”等。由于犯罪事件之间的关系有一果多因、一因多果、多果多因,故由果究因之回溯推理所得结论大都是或然的,然而,正是这连续的或然性逐步缩小侦查范围,确定侦查方向,锁定侦查目标,直至缉拿犯罪嫌疑人归案。     

侦查错误的理性分析

侦查错误指的是侦查中证据材料所含信息的冲突,包括证据材料内的错误与证据材料间的错误。这些错误可以区分为独立性的侦查错误和关联性的侦查错误、根本性错误与一般性的错误。侦查错误产生的原因,既有证据材料改变和侦查技术不足而导致的客观不能,也包括侦查人员主观上有意或无意的歪曲。侦查错误的应对上,首先是充分发现侦查错误：以情理验证证据材料,以此证据材料验证彼证据材料,以确凿事实验证证据材料;其次是合理解释侦查错误;再次是立足于证据材料的关联性和可靠性而有效排除侦查错误;最后,在侦查错误并非根本性的,而且能在被合理解释的前提下,可以适度容忍侦查错误。     

从侦查价值看侦查立案条件

侦查的目的价值主要包括秩序价值和自由价值,这一对价值矛盾在整个侦查程序中呈现出一种动态的平衡。作为侦查的启动程序,立案及其条件必定要受到这对价值矛盾的深刻影响。首先,在立案程序中,秩序价值应当占主要地位,因此,对立案条件不应做过于严格和机械的规定,而应使其保持一定的灵活性和机动性;其次,自由价值在立案程序中也应有所体现,由此决定了法律又必须对立案条件进行限制,使其规范化、可控化。     

直言命题换位推理的欧拉图析

直言命题换位推理应当同时满足的三个条件实际上是对此变形推理所涉及的词项关系的制约,欧拉图可以很直观地反映这一点。在直言命题换位推理三种有效形式之外的SOP换位问题,长久以来一直是传统逻辑的禁区,但运用欧拉图解析可以发现,在赋予若干条件后SOP能换位为POS。     

"以事实为根据"的法理解读 --与袁红冰教授商榷

质疑"以事实为根据"的若干论说本身就经不起质疑.案件事实是一个没有被界定清楚的模糊概念,它不仅指客观事实,也可指确证事实和法律事实.客观事实在诉讼中不可把握,但导源于它的确证事实和法律事实具有可操作性."以事实为根据"是支持法治的原则,我们应当在分析的基础上坚持它.     

侦查行为经济效益探析

侦查行为经济效益的产生是一个复杂的系统工程运作的结果,这个过程是侦查人员主体要素、案件要素、行为本身生成经济效益要素、科技含量要素、社会要素等系统要素作用与合成的过程,正是这些影响经济效益的系统因素彼此之间的运动、连接、贯通、结合、比较、分析、考察、鉴别,从而保证了侦查行为经济效益再生和重构的实现。     

刑事推定及其在司法实践中的运用

刑事推定在诉讼证明活动中有很强的实用价值,我国理论界对此研究不够深入,司法实践中对推定缺乏必要认识和正确运用,造成了某些案件诉讼证明及事实认定上的困难。“持有型”犯罪、赃物犯罪、共同受贿犯罪主观罪过方面以及刑讯逼供等违法取证客观行为方面运用推定时应注意一定的事项。     

论侦查构造中的裁判者

侦查阶段同刑事审判阶段一样,也存在对立的双方:控方和辩方。在侦查构造的控辩双方中必须要有一个中立的裁判者。法院作为侦查构造中的裁判方会产生对案件的实质审查,导致“先定后审”;由检察机关来担负侦查构造中中立者的角色,与检察机关作为法律监督机关的定位是一致的。但是,由于检察机关的权力重叠、角色冲突,作为侦查构造的裁判者角色也有一定的障碍。因而必须改革检察机关的职权,确立检察机关只行使监督权,其侦查权划归其他部门隶属。检察机关通过行使对侦查活动的在场权、建议权、评判权、处罚权、司法审查权和消极侦查权等来实现对侦查机关的监督,从而成为侦查构造中的中立者、裁判者。     

论非逻辑思维在侦查中的作用

非逻辑思维是人类思维的重要组成部分,人的思维是逻辑思维与非逻辑思维的对立统一。侦查工作的复杂性和创造性决定了非逻辑思维在侦查中的重要作用。侦查人员应把握各种具体非逻辑思维形式的不同特征,注重非逻辑思维在实际侦查工作中的作用。