片面共犯的范围界定及刑事责任探讨

片面实行犯、片面帮助犯和片面教唆犯符合共同犯罪理论和司法实践的实际情况,应予以认可,从而充分体现和贯彻刑法中的主客观相统一原则和罪责刑相适应原则。对其刑事责任的界定也应按照刑法中的共同犯罪人的刑事责任原则来处理。     

论共犯的本质

关于共犯的本质,理论上存在着共犯从属性说、独立性说以及将两者进行调和的二重性说,三种学说各有利弊。根据犯罪构成基本理论,共同犯罪行为是数人数行为而不是数人共为一个整体的犯罪行为。共同犯罪是数人数罪而不是数人一罪。只有将共犯的有关问题进行必要的重新诠释,才能全面认清共犯本质的各种学说,才能坚持独立性从属性两重属性的有机统一,从而更加完善地揭示共犯的本质。     

结果加重犯的认定思路

结果加重犯的基本犯行为与加重结果之间的直接性是认定结果加重犯的客观层面的关键,对于加重结果分层判断客观预见可能与主观预见可能是主观客观化的思路兑现。行为共同说不仅适用于共同正犯,同样可以适用于狭义共犯。行为共同说回归单独犯本质探讨共犯问题为解决结果加重犯的共犯问题提供了新的思路。共同正犯、教唆犯、帮助犯对于各自故意视野中的共同行为的具体认识,直接决定是否承担加重结果的责任。     

论共同正犯的概念、本质和成立要件

共同正犯是刑法中的一个重要概念,研究这一概念对于共同犯罪的定罪和量刑具有重大意义。在德、日等大陆法系国家,共同正犯是法定的共犯种类,我国刑法并未明确规定共同正犯,共同正犯相当于我国刑法理论中的共同实行犯。关于共同正犯的本质,存在犯罪共同说和行为共同说,部分犯罪共同说具有合理性。立足于主客观相统一的标准,成立共同正犯,需要二人以上的行为人在主观上存在共同实行的意思,在客观上存在共同实行的事实。     

如何“说”出领导魅力

领导者犹如战场上的将军，既是激励下属的核心人物，也是决定事业胜败的关键因素。正是由于其特殊的身份和职务，决定了领导者必须具备较高的综合素质。而在这些综合素质中，口才艺术是重中之重。美国人类行为科学研究者汤姆士认为：“说话的能力是成名的捷径。它能使人显赫，鹤立鸡群。能言善辩的人，往往使人尊敬，     

洗钱罪认定中存在的问题辨析

徒法不足以自行.一部好的立法必需在实践中具有明显的可操作性并得到司法机关的认真执行才能体现其立法宗旨,而良好的执法也需依托明确的立法原理.为有效打击洗钱犯罪活动,有必要对实践中经常遇到的洗钱罪有无既遂、未遂之分,与上游犯罪的共同犯罪关系,原生罪主体继续洗钱行为的处罚,连续洗钱行为的定性,与相近犯罪的区别等问题作一分析,以指导司法实践.     

官僚制理论：理想的文明与片面的合理性——兼谈中国行政组织的改造

官僚制理论相对于它之前的理论来说是理想的,属于理想和进步的文明范畴,它的产生和发展符合了资本主义社会生产和行政管理实践的需要.但是在具体的实践过程中,其优势和弊端都集中于片面的合理性这一点上.通过正确认识和分析官僚制理论,结合我国的行政改革,有三点借鉴要把尊重规则与严格监督结合起来;要舍弃严格依职能划分部门的组织设计理念而采取‘大部'形式"、"在组织行为中应重在强调个性而非整齐划一".     

行政伦理法制化的界限及可能性证成

个体道德理性约束的有限性和社会伦理价值的多元化,使得以公权谋私利的行政伦理失范现象凸显.仅凭公务员的道德自律不足以对其行为进行规约,需要有一种外在力量制约权力运行过程中产生的负效应和权力滥用现象.行政伦理法制化是将最基本的道德义务转化成法律规范,以发挥法律的强制力对破坏规则的不道德行为进行严惩.在实践中,行政伦理法制化不仅是必要的,而且是可能的.     

"算法权力"的异议与证成

当前算法研究中,"算法权力"这一概念还存在着一些争论.算法是不是一种权力?如果是,算法为什么是一种权力?这既是认识上的问题,也是现实中的问题.学界基于本体论视角和系统视角分别产生了"算法不是权力"和"算法是权力"这两种在形式上对立的观点.理论上,从支配力视角出发可以证成算法权力,支配力是权力的核心要素,那么拥有支配力的算法是权力;实际上,算法具有重要的社会性,它以技术集合的支撑、私人资本的嵌入与公权力的嵌入为基础,生成了算法权力.算法权力生成基础的糅合将产生多种算法权力形式,主要包括算法操纵、算法合格权威以及算法合法权威等算法权力形式.正确认识算法权力及其形式对于全面理解算法、应用把握算法以及治理算法具有重要作用.     

对历史唯物主义片面解读的分析及启示

恩格斯逝世后,第一代马克思主义者通过重新诠释历史唯物主义来反击资产阶级理论家的各种挑战。第二国际正统派在坚持马克思主义基本原则的基础上对历史唯物主义进行了客体化解读,但在现实上却反对无产阶级暴力革命。早期西方马克思主义者从主体方面理解历史唯物主义,力求恢复历史唯物主义应有的革命性,但对制约主体活动的客观因素关注不够,走向了另一个极端。因此,通过一种合理的解读模式克服上述片面解读的理论缺陷显得十分必要。     

Discourse Ethics and the Normative Justification of Tolerance

Abstract

The following paper considers the extent to which discourse ethics can adequately respond to Habermas' own call for normative justification for the expectation of tolerance. It concludes that discourse ethics is able to lend its services to the flagging fortunes of the idea of toleration, not by seeking to underscore this idea with rationally compelling argumentation, but by offering insights into the possibilities opened up to a life which accepts this principle.     

Values, Diversity and the Justification of EU Institutions

Liberal theories of justice typically claim that political institutions should be justifiable to those who live under them – whatever their values. The more such values diverge, the greater the challenge of justifiability. Diversity of this kind becomes especially pronounced when the institutions in question are supranational. Focusing on the case of the European Union, this article aims to address a basic question: what kinds of values should inform the justification of political institutions facing a plurality of value systems? One route to an answer is provided by John Rawls, who famously distinguishes between comprehensive and political values, and defends the exclusion of the former from the foundations of a political theory of justice. This article questions the tenability of the Rawlsian solution, and draws attention to an alternative twofold conceptual distinction: that between minimal and non-minimal and between substantive and procedural values. Minimal values are meant to be as independent as possible of controversial conceptions of the good and views of the world, regardless of whether these are comprehensive or purely political. It will be argued that their endorsement may thus further specify the nature of what should be shared in order to justify political institutions in conditions of pluralism. In order to refine further the account of such a basis of justification, two variants of minimalism will be presented according to whether they invest substantive or procedural values. Substantive values qualify the property of an outcome; procedural values qualify the property of a procedure. The latter part of the article consists of a 'face-off' between minimal proceduralism and minimal substantivism, considering reasons in favour of the adoption of each. The result, we suggest, is a helpful reorientation of the political dimension of the value debates to which the multiplicity of values amid contemporary European horizons give rise.     

The Liberal Justification for Local Government: Values and Administrative Expediency

There are several important justifications for autonomous units of local government, derived from the writings of J. S. Mill and later theories concerning the value of pluralism. These arguments fail to show that local government is a morally necessary, as opposed to expedient, adjunct to liberal-democratic government. The paper develops from J. S. Mill's ideas on liberty a more substantive justification for local government based on the principle that local government can be a means for ensuring that the determination of collective decisions are made solely by those people affected by the decision.     

宪法第五十三条中守法义务的证成

与宪法规定的其他义务相比,第五十三条中的守法义务是更为基本的义务,但是宪法学界鲜有对守法义务的论证。从法理学进路则可证成此守法义务:首先,任一正常的社会都有正当的社会目标,这确保了社会对法律的要求是正当的;其次,法律与社会之间有基于相互性的责任,当法律回应了既定社会的正当要求时,此社会的任一成员都有回应法律的义务;最后,社会成员不证自明的理性确保了回应的必然性。所以,正常社会中的任一理性公民都有宪法上的守法义务。