罗尔斯收入分配正义理论对吉林省收入分配制度改革的启示

随着改革开放的不断深入,吉林省经济水平总体得到了极大的发展,人民生活水平得到提高,但与此同时收入差距逐渐拉大问题也逐渐严重,解决不好有可能会影响经济的健康稳定发展,所以,本文希望通过主张公平正义收入分配的罗尔斯思想为吉林省的收入分配制度改革提供帮助。     

我国收入分配政策演变所体现的分配正义观

收入分配政策和分配正义观是当今社会的一个理论焦点。我国分配政策演变所体现的分配正义观：基于绝对平等的分配正义观;基于功利主义的分配正义观;基于差别原则的分配正义观。本文指出应建立一种适合我国国情的分配正义观。     

社会转型时期的城乡贫富差距和分配正义——基于重庆市的调查

改革开放以来,我国步入社会转型时期,城乡贫富差距不断拉大,这严重影响着和谐社会的建设。随着党和国家对社会公平和正义越来越重视,分配正义的实现也变成可能。本文通过对重庆城乡家庭收入等数据的分析,研究重庆贫富差距的现状,并在分配政策方面寻找缓解贫富差距的路径。     

收入分配改革与财税法制创新

收入分配不公成为影响中国社会长治久安的不利因素,必须通过改革予以解决。在各种改革路径中,法律手段应当受到充分的重视。财税法在各类法律制度中与收入分配的关系最为密切,因而其在收入分配改革中可以发挥最直接的作用。分配正义是引领收入分配与财税法制创新的共同价值与目标,而其内涵在我国当前主要体现为对公平的重视。财税法从价值、功能到结构都与分配正义的内涵相契合。在与收入分配改革的互动中,财税法需要在平衡国与民、央与地、贫与富的关系上发挥作用,体现出财税法制创新中的分配正义观。     

刘剑文:调整财税法促收入分配改革

在收入分配改革过程中,财税法无疑扮演着组织社会财富分配的关键角色,应当成为改革的主攻点和落实分配正义的有效路径。伴随改革开放以来经济的快速增长,我国的居民收入水平显著提高,但由于分配关系未理顺、分配格局不合理等原因,贫富差距较大的现象日渐凸显,成为影响政治稳定和社会和谐的症结性问题。2013年2月3日,国务院批转并公布《关于深化收入分配制度改革的若干意见》,开启了全面进行收入分配制度改革的阀门。收入分配改革也顺理成章地成为今年"两     

分配正义与持有正义之比较

正义是一个古老的话题,总是能引起人们广泛的讨论。罗尔斯和诺齐克虽然同属于自由主义的阵营,但是正义思想却是大相径庭。罗尔斯选择通过国家干预经济实现去社会财富的再分配,以保证弱者的最大利益。然而,诺齐克却认为个人的权利至高无上,除非权利的持有人,否则任何对他的干预都是不正义的。文章通过罗尔斯与诺齐克正义理论的对比,让我们更好地去理解这两位伟大学者的思想,并结合当前我国的实际进行思考。     

分配正义的双重路径及其法律调整

财富分配不公是我国现阶段亟待解决的重大社会难题。针对该问题,有学者仅从财富分配正义的单一价值目标展开有关探讨,而忽略或较少涉及到风险分配不公的问题。由于社会分配的对象既包括"看得见摸得着"的财富,也包括"看不见摸不着"的风险,因此,社会分配正义价值目标的实现亦应相应地包含财富分配正义和风险分配正义的双重路径。基于此论点,本文探讨了财富分配正义和风险分配正义各自不同的运行机理和两者之间的互动逻辑关系,并从法律调整的层面上提出和论证了财富分配正义中的"机会正义"和"结果正义"问题以及风险分配正义中的"归责前置机制"和"责任承担机制"问题。     

罗尔斯分配正义论和诺奇克持有正义论的比较

罗尔斯与诺齐克是坚持新自由主义的两个代表人物,但是他们对于正义问题的理论相差很大。罗尔斯的分配正义理论主要集中在他的两个正义原则中,他从自由平等的观念出发,提出了两个正义原则;而诺齐克在批判和继承了洛克理论的基础之上,以个人权利为核心创设了持有正义理论。文章包括以下四个部分:第一个部分是罗尔斯的分配正义观,对平等自由原则和差别原则这两个正义原则进行了分析;第二个部分是诺奇克的持有正义观,内容主要包括获取的正义原则、转让的正义原则和矫正的正义原则;第三个部分是对分配正义和持有正义观念的相同点和不同点进行具体分析;第四个部分是罗尔斯的正义观对于中国正义观念发展的借鉴意义。     

亚里士多德正义分类理论的知识考古

针对亚里士多德正义分类理论众说纷纭的现状,本文从亚里士多德的哲学、伦理学、政治学等视角,对其正义分类理论进行逻辑的论证。笔者认为,亚里士多德首先将正义界定为一种人与人之间关系的德行,并在此定义下将正义分为抽象的正义和具体的正义两大类。其中,抽象的正义分为自然的正义和传统的正义;具体的正义分为分配的正义和矫正的正义。上述正义分类,都有其宗教的和政体的现实基础。公平和"交换的正义"都不是独立的正义分类。亚里士多德的正义理论,构成了其法律观的基础。     

论立法的正义性原则

作为法伦理观念的正义表达了人们在一定的社会物质生产条件下,以权利的合理性分配为核心内容的法律道德价值需求。因此,分配正义是立法的正义性原则。     

近年来国内分配正义原则研究综述

当前中国正处于社会的转型期,旧的经济分配原则已远远不能适应社会的新形势,因此,研究新的分配主义原则,建立适合社会主义发展的新型分配机制就显得尤为迫切。十余年来,国内学术界对分配正义原则的研究取得了一批成果。本文就国内学者关于分配正义原则的理论指导、现实基础、原则的道义精神、现行原则的反思以及社会主义市场经济体制下分配正义原则的建构等方面做一些综述。并在此基础上,尝试性地提出了今后的研究应该拓展和提高的方面。     

分配正义与个人所得税法改革

为解决收入分配格局中劳动报酬比例过低和居民收入比例过低的突出问题,需要高度重视税收调节在实现分配正义中的积极作用。为此,我国个人所得税法改革的目标应当是在逐步提高个人所得税收入规模的基础上,侧重于强化其调节收入分配的功能,选择综合与分类相结合的课税模式。在个人所得税立法中,实体制度建构的重点是完善费用扣除制度,改革和优化税率结构;征管程序制度变革的关键是建立源泉扣缴与自行申报相结合的征管模式,健全个人收入信息监控制度。应当制定推进个人所得税法改革的工作意见,加快税收征管法修订步伐。     

“无约束”的分配正义——诺齐克分配理论研究

诺齐克的无约束分配正义理论,其核心是“非模式化”的分配,其表现方式是历史原则的分配,其理论旨趣是生产与所得相分离、权利与应得相结合,其深层背景是“非结构化”正义观。这种无约束的分配理论与功利主义和罗尔斯等人的模式化分配原则,及其蕴含的“结构化”正义所导致的强行正义形成显明的对比。     

交换的正义与分配的正义——纠纷解决途径的正当性基础解读

民事诉讼程序对于纷争利益的处理,主要是通过合意与决定这两种途径来进行的.合意实质上就是当事人出于自身利益的考虑,而与对方达成的利益交换契约,其正当性主要体现在利益交换方面,要符合交换正义的要求;而决定则是法院根据自己对于正义的理解,对争议问题作出的安排,其正当性则体现在利益的强制配置方面,应当遵循分配正义准则.在具体的案件处理中,两种正义经常交织在一起,共同构成裁判结果的正当性基础.     

徘徊于矫正正义与分配正义之间——刑事被告人补偿制度之提倡

刑事司法赔偿是为了填补基于国家违法行为而发生的损害,其最初是以私法领域中的侵权行为概念与理论为参照,并建立在矫正正义思想上的制度。刑事司法补偿则是为了填补因合法司法行为所造成的公民损失,其以宪法基本人权保障的观念为根本,并且以分配正义为基本原理。刑事赔偿责任与刑事补偿责任有着不同的正当性基础。我国《国家赔偿法》第十七条第(二)、(三)项属于刑事补偿责任性质,刑事补偿责任应以被告人没有刑事责任、权利侵害以及侵害程度达到特别牺牲的逻辑递进式三要件作为成立条件。     

专利权益分配的伦理正义论

分配正义是专利权益分配实践的首要伦理价值追求。无论是确定专利权属的初次分配,还是展开专利交易的再次分配,伦理正义都是其运行的本质目标。然而,专利权益分配在实践中往往不能总是依照基本伦理要求进行。专利权益初次分配与再次分配过程中一系列的伦理争议也由此诱发。而之所以在专利权益分配实践中会出现伦理偏差问题,则是由初次分配中各个相关主体之间的利益失衡和再次分配中专利权人主导下契约机制的运转失灵所造成。为实现专利权益分配的伦理正义,有必要在专利权益分配的基本伦理价值选择与原则框架的指引下展开具体的法律规则设计,以强化专利权益分配正义的伦理保障。     

论社会保障制度的政治道德基础——分配正义

社会保障制度不仅是人类消极地适应工业化时代经济和社会问题的产物,它还有着深厚的政治道德基础.本文从分配正义的角度揭示了社会保障制度的规范意义,阐明了分配正义原则的理论内涵,介绍了西方分配正义原则的当代争论,并从分配正义角度对我国社会保障制度的建设进行了理论思索.     

收入分配改革的法律思考

新年的钟声已经敲响,公众期待已久的收入分配改革方案未能顺利出台,凸显了这一问题的复杂性,因而仍未形成社会共识。在连续三年的"两会"期间,收入分配成为排在首位的焦点问题,"收入分配改革"成为全社会关注的"热词"。如果有越来越多的人感到收入分配不公以及由此带来的不合理的贫富差距,那么就会有越来越多的人质疑甚至反对现行的分配制度乃至整个社会制度。从远景来看,必须从根源上寻找解决问题的办法,而这需要加大收入分配的调节力度,改革现行不合     

从罗尔斯的正义原则审视中国当今收入领域中存在的贫富分化问题

社会主义市场经济条件下,针对我国分配领域己存在的分配秩序混乱、收入差距过大等突出问题,我们应该进行深刻的反思,充分考虑、保障那些弱势群体的利益。罗尔斯的分配正义原则对于我们解决这些问题有重要的借鉴意义。