行政垄断的立法司法控制研究

行政垄断是与经济垄断相对应的概念，是指政府及其部门或其他具有经济管理职能的机构滥用行政权力排斥、限制、妨碍竞争的行为。行政垄断常常包括地区垄断、行业(部门)垄断、行政性公司垄断、行政性强制经营行为等等。尽管行政垄断的表现形式多种多样，但它们都有共同的内在特征：1、垄断的主体都是政府及其部门或其他具有经济管理职能的机构。这是行政垄断与经济垄断的一个重大区别，经济垄断的实施主体是市场主体；2、行政垄断是滥用行政权力的行为。这是行政垄断与经济垄断的又一重大区别，     

反垄断法错位规制行政垄断之质疑

在传统的市场经济国家，垄断问题主要表现为经济性垄断，而在我国，当前垄断的主要形态则是行政垄断。所谓行政垄断，是与滥用经济力而实施的经济性垄断相对的一种垄断形态，指的是政府和政府部门滥用行政权力限制竞争。^①     

关于行政垄断概念的反思

学者们对行政垄断概念的界定存在以下两个方面的问题:一是对行政垄断的主体的概括不够准确,或过于狭窄或过于宽泛;二是或未能反映出行政垄断的违法本质或将滥用行政权力与违法行使行政权力混为一谈。行政垄断的主体是且只能是拥有行政权力的组织,包括行政机关和依法律、法规授权而行使特定行政职能的非国家机关组织,根据行政法学理论,可将之既简明又完整地表述为行政主体。行政垄断不仅仅是滥用行政权力的行为,更是违法行使行政权力的行为。行政垄断的概念可界定为:行政垄断是行政主体违法行使行政权力,排除、限制竞争的行为。     

行政垄断的成因及规制

行政垄断是指国家经济主管部门和地方政府滥用行政权力，排除、限制或妨碍企业之间的合法竞争。行政垄断是具有行政属性的垄断行为，是政府参与作用而形成的垄断。我国实行市场经济体制的时间并不长，但行政垄断却广泛存在于各个领域。现实经济生活中，行政垄断突出表现为地区垄断行为(又称地方保护主义，地区封锁)、部门垄断行为(又称部门分割)、政府指定交易行为以及设立行政公司。     

政府干预与市场运行之间的防火墙

滥用行政权力排除和限制竞争是中国市场经济发展的重大障碍。它实际上是一种公、私权力结合谋取不当利益的反竞争行为。消除行政垄断的过程就是国家不断改善政府经济职能，维护经济民主的过程。因此，在政府对经济的行政干预和市场机制之间设立防火墙是十分必要的。反垄断法对滥用行政性垄断行为进行直接规制是一种有效的制度安排，已成为各国竞争法治的共同趋势。中国《反垄断法》以专章规定行政性垄断行为，创立了反垄断立法史上独特的模式。这不仅是我国深化市场经济体制、加快行政体制改革的重要举措，也是经济民主制度走向更加健全的必要法治保障。     

竞争政策视野下行政性垄断行为规制路径新探

我国全面深化经济体制改革和全面推进依法治国的目标共同指向了处理“政府与市场的关系” 这一核心问题, 改革的重心已经从要素市场的全面开放转移到了对政府权力运行的全面规制,关注政府角色 的重新定位成为提高经济体制效率的关键。我国普遍存在的行政性垄断直接影响资源配置的效率,而传统规 制行政权力的路径依赖与制度显然不足以有效规制行政权力排除限制竞争的行为,探索新的规制路径十分必 要。行政性垄断是“政府失灵”在市场层面上的反映,不能仅仅依靠行政控权的制度加以克服。应当将规制 行政性垄断置于全面规制政府经济权力运行的整体目标之下,在国家“竞争政策”的框架内建立规制行政性 垄断的制度体系。这就应以《反垄断法》的实施为基本制度,以对行政规定的竞争性审查为事先防范,以行政 行为对市场体制效率的影响为正当性评判标准,积极推行竞争中立制度,普遍倡导竞争文化。     

合理行政垄断的法律界定

行政垄断是地方政府行政机关和国家行业经济管理部门主要凭借行政权力的行使,在其他公共权力综合运用的影响下,对经济活动进行排他性控制,消除或者限制市场竞争的行为;行政垄断存在着一定合理、积极的因素,合理的行政垄断区别于不合理的行政垄断,应运用经济分析的方法对行政垄断的合理性进行界定,进而为规制行政垄断提供法律依据.     

行政垄断及其反垄断法律规制的检讨

区别于经济性垄断,行政垄断意指特定主体滥用行政权力,实施排除、限制竞争的非法垄断行为,业已成为我国深化经济体制改革、加快社会转型步伐的进程中建立良好市场竞争秩序的绊脚石。我国《反垄断法》虽设专章规制行政垄断,但立法瑕疵较多使得对行政垄断的规制并不如意。本文拟以行政垄断现状为切入点,对其法律规定进行反思,并提出几点愚见,希冀对该理论点有所破解。     

行政垄断的成因分析及法律对策

关于行政垄断的定义,我国学界不存在争议,一般认为指政府及其所属部门或其授权的单位凭借行政权力扶持或培植一定范围的经营者,使之限制竞争形成垄断的状态和行为。行政垄断的特征主要表现为：（１）主体的行政性。这一点使得行政垄断与企业垄断区别开来。尽管行政垄断...     

我国的行政垄断及其规制

行政垄断的本质是国家权力的滥用,是国家权力对社会经济生活的不当干预.在我国,行政垄断的广泛存在一方面是由于我国现阶段处于经济体制转轨时期,另一方面是由于政治体制改革严重滞后于经济体制改革。大量的无规则的行政垄断具有极大的社会危害性.规范行政垄断应采取的措施是对合法的行政垄断予以特别规制,大力加强和完善经济法,加快政治体制改革步伐以构建合法、高效、科学、稳健的行政运作机制,加快反垄断立法等.     

谈垄断在市场经济中的双面性

建立公平有效的竞争秩序是经济改革的一项重大任务,而垄断似乎从来都是与扭曲、扰乱市场秩序相联系的。本文从垄断的表现入手,分析垄断行为与垄断结构的不同,揭示垄断的双面性,以此为提高社会生产效率、建立公平有效的市场竞争秩序提供参考依据。     

欧盟竞争法下的“关键设施原则”

随着我国社会主义市场经济的进一步发展,反垄断立法逐渐引起了社会的广泛关注。本文就欧盟竞争法下的“关键设施原则”进行了探讨,分析了“关键设施原则”的起源,它在欧盟竞争法下的发展,它被欧洲法院适用的情况,和“关键设施原则”与知识产权保护的关系。笔者希望对欧盟竞争法下的“关键设施原则”这一较新的理论的探讨能给我国的反垄断立法一定的启示作用。     

The contractual alternative to patents

A patent grants the holder a monopoly over the use of the patented invention for a specified time period. Although economists are generally opposed to monopoly, there seems to be a general consensus that the patent system is desirable.¹ The rationale for the patent system is that without ownership rights in inventions, there would not be optimal allocation of resources to inventive activities, just as with any other valuable resource over which there are not well-defined property rights. However, the patent system, since it confers monopoly rights, has its drawbacks as well. If independent parties are working simultaneously toward an invention, the first to produce the invention will receive a monopoly over its use, even though others may have been only a month behind. This may encourage inventors to work too intensively toward a patent, and could also have the effect of producing monopoly in a market that was characterized by competition before the patent was issued. In addition, competitors have an incentive to develop substitute processes to avoid infringement of the patent, when the use of the patented process would be more economical. A substitute for patents which provides ownership rights in an invention without governmental grant of a monopoly is the trade secret. The purpose of this paper is to introduce and develop the idea of the law of trade secrets as a contractual alternative to patents.     

论企业知识产权能力的建设

提升企业知识产权能力是实施国家知识产权战略、实现创新型国家的重要路径。企业知识产权能力是指企业整合其资源,促进知识产权创造、运用与保护,提升市场竞争力、提高经营效益的能力集合;具有对象的专有性、属性的法律性、过程的多维性与价值的经济性等特征;是企业学习、内化知识产权制度,形成其知识产权理念、配置知识产权管理机构和人员与创设知识产权管理规章制度的知识产权能力结构,促进专利、商标、作品等创造、运用与保护并谋求市场优势的过程。为此,企业应当从服务主营业务、内化知识产权制度,形成知识产权主导理念、梳理与落实知识产权管理制度、构建知识产权专业团队等方面建设其知识产权能力。     

"行政垄断"纳入我国《反垄断法》的必要性

行政垄断是我国目前主要的垄断形式,行政垄断严重地影响了市场主体的自由竞争,破坏了统一市场的形成,阻碍了我国完善的市场经济体制的建立.我国应依法制止行政垄断,在我国将来的反垄断法中规制行政垄断行为本身就是我国进行的一个重要的体制改革举措.     

从欧盟竞争法看中国的反垄断法

中国加入WTO后 ,面临着和世界经济全面接轨 ,却存在着一个巨大的法律真空 ,即缺乏对竞争机制的全面有效保护。无论是从生存还是发展的角度出发 ,中国都急需制订一部竞争法。欧盟竞争法虽然来源于美国反垄断法的思想 ,但是它吸收了其内部成员国的国内法的合理内核 ,同时兼顾两大法系的协调问题 ,顺应竞争法的新的发展趋势。毫无疑问 ,欧盟竞争法对于中国的反垄断立法具有一定的启示和借鉴意义     

国外电信法律体制的改革及其对中国的启示

电信业传统上被认为是具有自然垄断性质的行业。为了既避免竞争破坏资源优化配置又保护消费者的利益,许多国家要么对提供服务的私有垄断者进行价格管制,要么对垄断服务企业实行国有化。垄断经营者的低效益和电信技术发展的突飞猛进使得对电信业改革的政治呼声不断提高。在我国电信业改革不断深入的今天,学习外国在互联互通、拨打平等性与号码可带性和频谱分配方面的电信管制改革的政策和实践具有重大的意义。     

我国行政垄断法律规制的现状及思考

随着经济体制改革和政治体制改革的深入,行政垄断已经成为我国经济发展的严重障碍,如何反对行政垄断也已经成为社会的一个焦点问题.探讨对行政垄断的法律规制,对于制止行政垄断、维护公平的市场竞争秩序和转变政府职能有着重要的意义.     

知识产权的重叠保护问题

知识产权重叠保护现象背离了知识产权的平衡政策目标,是知识产权全面扩张的副产品。它直接导致了正外部性内在化、知识产权激励机制的破坏、知识产权垄断成本的增加。解决知识产权重叠保护问题的思路是：完善我国现行法律规定,原则上禁止知识产权的重叠保护;制定工业版权法,预防知识产权重叠保护现象的出现;明晰法律解释规则,削减知识产权重叠保护可能造成的危害。     

从威权型法到自由民主型法——法治发展的全球趋势

法治社会的生成是一个不断削弱政治专权、捍卫个体尊严的过程。威权型法作为政治权力的孳息物 ,具有人格贬损、话语霸权、政法合一、严刑峻法等特征 ,从而使人不成其为人 ,使法不成其为法。从威权型法转向自由民主型法是全球化时代的法治发展趋势。自由民主型法的价值取向是权利至上 ;制度支撑是宪政体制 ,具体内容包括人民主权、权力分割、违宪审查、司法独立和政党守法等内容。