流浪动物致害责任主体辨析

流浪动物在疾病传染、致人损害等方面已引发严重的社会问题,这种特殊的民事侵权问题在责任主体的确定与责任划分上具有复杂性,而我国现行相关立法较为概括,应充分结合法律实践予以明确。     

智能机器人致人损害民事责任的困境及其破解

随着人工智能技术的不断发展,智能机器人作为典型的人工智能实体已逐步被运用于医疗、交通、家居、军事等行业,然而智能机器人为人类提供便利的同时,其致人损害事故也时有发生。智能机器人致人损害不同于传统的侵权行为,其特殊性表现在侵权关系主体的复杂性、侵害客体的多样性、损害结果的潜伏性三个方面。这决定了传统民事责任制度适用于智能机器人致人损害时面临三大困境,分别是民事责任主体不明、因果关系认定及证明困难、民事责任的承担方式局限。针对上述困境,可从明确智能机器人民事责任主体地位、科学认定智能机器人致人损害因果关系及增设特殊民事责任承担方式三个方面着手,逐一进行破解。     

论流浪动物损害责任的承担主体

流浪动物伤人事件时有发生,虽然《侵权责任法》第82条对此做了规定,但该法律条文缺乏可操作性,实践当中很难有效地保护被侵权人的合法权益。围绕该问题,文章对流浪动物损害责任的承担主体展开了论述。     

医疗损害责任，剪不断理还乱

要考察2008年年底提交二审的《侵权责任法》草案所遭遇的利益冲突和平衡．医疗损害责任问题无疑是最为典型的样本。     

老板结婚 受邀帮忙 致人损害 谁来担责

庄某系一机械厂职工，该厂系个人独资企业，投资人（即老板）为林某。某天，老板林某结婚，因需要人手帮忙搬运东西，林某便让等待婚宴开始的庄某过去帮忙。搬运过程中，庄某不慎跌倒，所搬运货物将酒店一客人王某砸伤，庄某立即将王某送往医院治疗，前后花去医疗费、营养费等计5000元，庄某自己垫付了该款项。之后，庄某找老板报销该费用，被老板拒绝。     

论侵权责任法规定行政侵权责任的必要性

行政侵权与一般民事侵权是两种不同的侵权,行政侵权责任是在公法领域中发生的私法责任。法院在审判实践中处理行政侵权案件时,应当优先适用国家赔偿法的有关规定;国家赔偿法无规定时则适用一般法,也就是适用侵权责任法的规定。民事法律规范在行政赔偿问题上的继续适用有内在的合理性;侵权责任法草案对行政侵权责任做出原则性的规定,符合我国的立法传统。因此,将来的侵权责任法规定行政侵权责任是必要的,也是可行的。     

浅论加害人不明的侵权责任

本文通过分析"重庆烟灰缸坠楼伤人"一案,对加害人不明的侵权责任法律适用中存在的几点争议问题提出了自己的看法,并就解决加害人不明的侵权责任的途径及法理基础作了初步的探讨。     

逃逸的宠物致伤人，原宠物饲养人是否承担侵权责任？

问：我的亲戚李二姨六十多岁,住渝中区某某小区。一月前某日正在小区内行走,突然从旁窜出一只白色大犬亲昵地向李二婕扑去。李二姨猝不及防,跌倒在地。在场的邻居将李二姨扶起送进医院诊治。她左腿已骨折。这只白犬是李二姨原来的邻居张大婶饲养的。半年前张大婶已搬到距这个小区数十公里的郊县去了。张大婶搬迁时已将爱犬带走了。     

论手机短信的民事侵权责任

手机短信给人们带来方便快捷的同时,也给人们带来了烦恼,大量垃圾短信的出现,直接侵害了人们的人身权利和通信权利。本文通过阐述垃圾短信构成要件、侵权主体应承担的民事责任等具体问题,提出了采取的治理措施,国家应及时以政策或立法的形式,明确“不良短信”、“垃圾短信”的概念,按垃圾短信性质不同,分类根治,分类管理。同时采取手机卡入网实名制,当出现垃圾短信等违法行为时,可以根据购买手机时顾客留下的相关信息追究其法律责任。其次限制广告的发送时段,并对滥发垃圾短信的行为予以处罚。     

论污染环境致人损害侵权行为之违法性

环境侵权责任的成立采无过错责任原则后,其归责的伦理基础只能是行为的是违法性要件。造成《民法通则》第124条与《环境保护法》第41条之间似乎存在矛盾的原因主要是我们理论界与实务界未弄清违法性的判断基准,错误将环境标准作为了是否侵权违法的判断依据。     

行政侵权精神损害的异质赔偿制度研究

对行政侵权精神损害的异质赔偿是文明社会国家责任制度是否完善的一个标志。建立行政侵权精神损害的异质赔偿制度是现代法治和保护人权的必然要求;是建立法治政府的必然要求。建立行政侵权精神损害的异质赔偿制度,对于丰富行政法律责任制度内容,完善我国国家侵权救济体系,对于社会主义民主法制建设、公民人权的保障都具有重要的意义。     

论违约责任与侵权责任的竞合

违约责任与侵权责任的竞合现象是伴随合同法和侵权行为法的独立而产生的不可避免的客观现象。违约责任与侵权责任差异较大。应从平衡当事人利益和保证法律规范的协调角度出发解决违约责任与侵权责任的竞合问题。允许当事人在一审法庭辨论终结前变更诉讼请求,遵循法律对两类举证责任的不同规定,以保障法律规范体系的完整。     

德国模式一般侵权责任的构成

本文通过对德国一般侵权责任的构造的阐述、评析，说明各国侵权法，及于自己的国情、法律传统以及法律实践，可能会在不同的功能之间寻找不同的支点，而这些都是我们在继受时需要注意与厘清的。     

高度危险作业致人损害谁担责？

编辑老师： 某研究所在装运存有放射性物质的铅箱时,一只箱子从车上掉下来,8岁的吴明看见后,不知箱中为何物,打开箱子取出箱中的放射性物质玩耍,结果因过量吸收放射性物质而得病。吴明的父母为治疗他的病花费很多,日后仍需持续治疗。请问吴明的治疗费和其他必要费用应由谁承担？     

侵权责任的归责原则：侵权法的精髓

在人类漫长时间里,处理个人侵犯他人权利事件时,主要是结果责任下的同态复仇、金钱赔偿。19世纪初,为促进资本主义工商业的发展,过错责任原则成为侵权责任法的基石。19世纪中叶工业事故更加突出时,为了对不幸损害进行合理的分配、保护工人生命健康进而保障社会稳定,无过错责任得以确立。20世纪,侵权责任法的主要职能已被视为是合理地调整经济风险。     

浅析住宅小区公用设施致人损害的归责原则

住宅小区公用设施致害案日益增多,依何法律价值判断侵权责任人争议较大,实践案例对公用设施的所有人、管理人或使用人承担责任的依据、责任大小的判决有很大差距,不同地方不同法院有不同的判法。为有效寻求侵权责任人、保护受害人合法权益并获得更好的救济,本文借助几个案例对侵权法的归责原则进行论述,分析当事人的举证责任及抗辩事由,试图运用现有法律对住宅小区公用设施致害深入剥析,以对实践起抛砖引玉之作用。     

再议危险动物损害责任的抗辩事由——兼评《侵权责任法》第80条

《侵权责任法》第78条以受害人故意或者重大过失作为动物饲养人或者管理人不承担或者减轻责任的事由,但第79条和第80条并未确认该抗辩事由。学界通说以法体系解释与法政策考量为进路,否认第79条、第80条可作为独立的请求权基础,认定其仅具有消灭抗辩事由的辅助裁判功能;而少数说以公平原则为支柱,提倡缓和动物饲养人责任的严格度。司法实践中,第78条之适用向过错责任倾斜,第79条之适用向纯粹过错责任"退化",第80条之适用则并未向"绝对责任"异化。动物致害责任不同于一般高度危险责任,不应对其抗辩事由作过多限制。受害人故意在因果关系成立中的作用不同于其他抗辩事由,即便遇危险动物致害之情形亦当为抗辩。第80条对危险动物与普通饲养动物的区分违反一体保护原则,给司法裁判带来法律适用难题,无太大实益。     

自动驾驶汽车交通事故侵权的责任认定

自动驾驶汽车交通事故侵权涉及交通事故责任、产品责任、高度危险责任,然而,这三种责任之任何一种均无法满足自动驾驶汽车交通事故侵权责任认定的需要。因为自动驾驶汽车交通事故的原因包括驾驶员的操作疏漏和自动驾驶系统的产品缺陷。为化解这一困境,应当明确自动驾驶汽车只是法律上的“物”,按照有无人类驾驶员参与的区分,分别适用交通事故责任和产品责任。应进一步完善技术标准体系,在机动车保有人、交通事故受害者与自动驾驶汽车生产者之间取得利益的平衡。     

从事派遣劳动致人或自身遭受损害用人单位责任如何分担

小保： 我弟到城里务工，被一劳务派遣单位招用，招用后被派往一建筑公司，到一建筑工地劳动。劳动中，我弟在建筑的楼下收拾劳动工具时，被楼上掉下的重物砸成重伤。就其治疗等问题派遣单位和施工单位相互推脱，派遣单位说我弟是在施工单位受的伤，应由施工单位负责。而施工单位说我弟劳动关系在派遣单位应找派遣单位。你说这个事究竟应找谁？     

论因果关系与共同环境侵权责任的承担

共同环境侵权责任相对于一般侵权责任或一般环境侵权责任来说,需要解决责任主体范围的问题和各责任主体之间责任的分担问题。因果关系或原因力的大小,可以用来确定共同环境侵权责任主体的范围,并作为各主体间责任分担的标准。