对检察权外部监督制约机制的思考

当前检察权外部监督制约存在一些弊端,要在保证检察机关依法独立行使检察权的总的框架下,以司法体制改革为突破口,本着限权与放权相结合、到位但不越位的原则,对检察权外部监督制约机制进行革新。     

论检察权监督制约机制的完善

检察机关作为国家的法律监督机关,在履行法律监督职责的同时,必须加强对其自身的监督制约。在加强对检察权行使的内部监督的同时,不断完善检察权的外部制约机制,让权力在阳光下运行,方能有效规范检察权的行使,彰显法律的公平与正义。     

论检察机关检务督察与人大监督的衔接与完善

健全检察权的监督制约机制，是检察机关公正执法的重要保障，也是当前检察改革的一项重要内容。人大监督作为外部监督，与内部检务督察在对象、目的上具有共通性，本文从加强检察权的监督制约、确保捡露权正确行使的角度出发，通过分析检务督察内部制约与接受人大外部监督的关系，提出二者有效结合的途径，力争实现监督效果的最大化，促进检察机关正确履行法律监督职责，确保公正执法。     

浅谈加强基层检察机关内部监督

基层检察机关是国家法律的基层监督者,必须强化基层检察权的内部监督,以减少或杜绝基层检察机关内部的执法腐败现象。本文欲通过对加强基层检察机关内部监督制约的必要性及存在问题进行初步分析,进一步探求加强基层检察机关内部监督制约的合理途径,以更好地加强检察人员队伍廉政建设,预防和减少内部腐败,树立基层检察机关公正、文明执法的良好形象。     

关于检察权司法职能的再思考

我国检察权的本质属性是法律监督性.这种本质属性是通过我国检察机关的一般性质、工作内容以及工作方式表现出来的.而从检察权概念的学术争议与检察权的司法属性来看,检察权应承载司法职能.本文在提倡检察机关应直接参与社会管理活动的背景下,重新审视了导致检察权司法职能弱化和行政化倾向的主要原因.认为只有正确理解检察机关的地位和作用,在社会管理中充分发挥检察权的司法功能,才能实现检察权参与社会管理.     

再论检察权的性质

关于检察权的性质，最近在学界引起较大争论，主要有三派观点：一种主要从传统司法法官不告不理、个人独立、司法处理的终局性等本质特征入手，认为检察机关在诉讼中属主动追诉犯罪，在审判阶段主要担任公诉人的角色，以及检察机关实行集体领导，上下级是上命下从的关系等，认为检察权无论如何同传统司法权的本质特征不符，因而检察权应当是行政权，而绝非司法权，第二种观点主要从现行宪法的规定立论，认为宪法已明确检察机关的司法特征，且检察机关在诉讼中不仅是公诉人，还是法律监督者，这当然是检察权司法属性的集中表现。第三种观点则认为检察权具有司法与行政双重属性，但本质上是一个司法机关，世界各国都有关于检察机关独立行使机关的“鹰犬”与“附庸”，这种独立性正是检察权具有司法属性的最好证明，从我国的国情出发，还应当将检察权定位为司法权。     

基层检察院纪检监察工作现状分析及对策思考

检察机关作为法律监督机关，在惩治及预防腐败，指控犯罪方面发挥了重要作用，但作为法律监督者，更应当做到“自身正、自身硬、自身净”，更应注重自身公正廉洁执法。为了加强监督，防止检察权的滥用，提高检察机关的执法公信力，在最高检的积极推动下，各级检察机关不断深化检务公开，推行人民监督员等制度。应当说，这些制度的推行，有效地加强了对检察机关执法办案工作的外部监督。但在内部监督方面，仍然存在发展不平衡、落实不到位等问题，近年来，曹建明检察长多次强调，要把强化内部监督放在与强化法律监督同等重要的位置来抓，做到“两手抓、两手都要硬”，这就对基层检察院的纪检监察工作提出了更高的要求和挑战。本文通过时基层检察院纪检监察工作面临的现状、困惑进行分析，总结经验，进一步提出了相应的对策方法。     

完善我国人民监督员制度的若干思考

人民监督员制度是我国司法领域继人民陪审员制度之后的又一重大改革举措,其设计初衷是对检察权特别是职务犯罪侦查权的行使设定一个外部监督制度,以解决法律监督机关由谁来监督的问题。其目的是为了加强对司法工作的监督,提高检察机关的办案质量和执法水平,保障司法公正,维护社会公平和正义。在实践当中,该制度发挥了明显的监督、制约作用,但也存在不少的缺陷,亟待完善。     

检察改革重在实现检察司法化

目前，我国检察体制与司法制度存在一定的偏差，主要表现为检察权与司法权的偏离，这已影响到我国检察机关的生命力和战斗力，检察改革势在必行。检察改革是一项重大课题，其首要任务就是检察机关的定位问题，准确定位有助于把握改革的方向。检察机关定位的核心内容在于，检察权属于行政权还是司法权，检察官属于行政官还是司法官。根据我国司法制度和法律政策，我国检察权应当属于司法权，检察改革的核心应当是检察司法化问题。     

司法规律层面检察权运行表现

检察权是法律监督性质的公权,包含司法权和行政权属性.对检察权应偏重于对司法规律即司法性原则的认识把握,我国宪法法律、检察理论实践决定着检察机关司法机关定位及遵从司法规律运行的客观必然性,在具体检察权运行中均有司法规律和特性的突出表现.本文试图从理论层面进一步确立检察机关的司法机关性质,从实践层面呼吁对检察权行使程序和方式进行司法化改造,从而更好地坚持和完善中国特色检察制度.     

论基层检察院设立法律政策研究室的弊端

检察机关的职权与功能决定了基层检察院必须设置科学合理的工作机构。由于职能定位不准,管理模式行政化等原因,基层检察院法律政策研究室的设置在检察权行使过程中还存在诸多弊端,建议应当撤销。     

我国检察权合理配置探讨

现行检察权的配置由于忽视结构性权力的合理构建,造成检察权的结构性脆弱,进而导致检察机关法律监督职能在实践中的弱化。在建设社会主义和谐社会的新形势下,只有进一步合理配置检察权,才能充分发挥检察机关法律监督的职能。为此,在司法改革中应当注重对检察权结构的充实和完善,根据结构性权力的要求科学配置检察权。     

完善检察权内部监督机制之思考

检察权是指宪法和法律赋予检察机关的权力,是检察机关依法通过履行诉讼职能来行使的法律监督权力。检察机关在行使检察职能的过程中,存在着严格的监督与制约机制,但这种监督制约机制并不完善。为了防止检察权滥用,必须健全和完善相关的内部监督制约机制,才能依法独立行使检察权,才能确保司法公信力,才能满足公众对司法的要求和希望。     

当代司法背景下的检察权性质与职能思考

检察机关的各项职权统称检察权,检察机关拥有并行使检察权,这是一个没有什么异议的命题.但是,随着我国司法改革深入发展,对检察权法律监督的性质以及检察权的职能定位在理论界与实践部门开始出现"质疑"的声音.     

我国检察权配置和管理体制的理性审视与完善构想

我国现行检察权的配置由于忽视结构性权力和检察权管理体制的合理构建，导致了在司法实践中检察机关法律监督功能的弱化。本文对我国目前检察权的四个结构性权力的实然配置形态和检察权管理体制整体架构进行理性分析，并提出充实完善检察权结构和检察权管理体制的整体构想，以实现检察权的优化配置和强化法律监督的功能。     

现代司法理念下的检察权——司法改革背景下检察权的定位

从现代司法理念出发,认为作为法律监督权的检察权与审判权一样在司法过程中处于重要地位.检察机关的基本职能是法律监督.检察机关与法院一样肩负着推进司法公正的重任.     

让法律得到切实施行——就《人民检察院刑事诉讼规则》访高检院研究室负责人

刑事诉讼法是检察机关行使检察权的重要法律依据之一，如何使这部法律得到更好的贯彻执行，对检察机关来说，意义重大。在刑事诉讼法实施两周年之际，最高人民检察院根据法律有关规定，针对检察机关在司法实践中具体应用法律的有关问题，制定发布了《人民检察院刑事诉讼规...     

案件管理部门设置与基层检察院检察职权配置优化的意义

检察权自我配置的优化是检察制度改革的重要任务,案件管理中心是检察权顺应司法改革潮流、进行自我完善的内在要求,也是检察机关提高办案效率和办案质量的有效手段。本文结合实践对案件管理中心的设立与基层检察机关检察权的配置优化的关系进行分析优化基层检察权配置的作用和意义,以期为上级机关在对基层院机构改革规划方面提供一些参考。     

检察机关侦查权及关联问题研究

侦查权是检察权的重要组成部分，近年来，学术界关于检察机关侦查权的争论十分激烈。党的十七大报告指出：“深化司法体制改革，优化司法职权配置，规范司法行为，建设公正高效权威的社会主义司法制度，保证审判机关、检察机关依法独立公正地行使审判权、检察权”。党的十七大报告为检察机关的法律地位作出了权威性的注解，对检察改革的方向提出了明确的要求。     

法律监督外部关系优化研究

法律监督的外部关系是检察机关在履行法律监督职责的过程中与党的机关、国家机关、社会组织和公民之间的关系.这一关系的优化符合权力规制的统一目标,有利于检察机关法律监督职能的发挥、各种监督制度合力的形成,以及消除司法中的隐形程序.从宏观而言,法律监督外部关系的优化,一要改革和完善党和人大对检察机关的领导,确保检察机关的相对独立;二要完善相关立法,确保检察机关对公安机关、人民法院的法律监督有章可循;三要提高民众的法律意识,确保法律监督的良性环境.