论警察行政自由裁量权的异化及其法律规制

警察行政自由裁量权具有两面性。对警察行政自由裁量权的规制,要达到防止警察行政权力被滥用、发挥警察行政自由裁量权积极功能的双重目标。我国的警察行政自由裁量权在实践中容易出现异化,主要原因在于立法控权的盲区、权力自身的属性、司法审查的局限性、监督机制的缺失等。警察行政自由裁量权的异化,严重影响了法治进程,破坏了政府的公信力和人民警察形象,损害行政相对人的权益。应当从完善立法规制、加强司法审查、强化行政自我规制等方面,全面规制警察行政自由裁量权,防范警察行政自由裁量权的异化。     

试论行政自由裁量权的司法审查

行政自由裁量是现代行政法的核心问题.20世纪以来,伴随着行政权的扩张,行政自由裁量权已现实的成为行政权不可或缺的重要组成部分,成为当代行政法发展的重要标志.一个有效率的社会,行政自由裁量权的存在是必不可少的.但行政自由裁量权必须被合理运用,否则会造成滥用.对行政自由裁量权进行司法审查,是防止行政自由裁量权被滥用的有效途径.     

试论对行政行为合理性进行司法审查的可行性

就行政行为而言 ,合法性和合理性是其重要的判断标准。合法性要求行政行为应当符合各种相关行政法规 ,也即要求行政主体在法律的范围和框架内行事 ;然而由于行政自由裁量权和其被滥用的可能性的存在 ,使得行政行为合理性的问题随之出现 ,受到越来越多的重视。所以 ,对行政行为进行司法审查时 ,不仅要包括合法性审查 ,更应当有合理性审查。就我国目前的司法现状而言 ,对行政行为的合理性进行司法审查还不具有完备的条件。但我们应当在了解对行政行为合理性进行司法审查的发展趋势和认清现实情况的基础上 ,调动人民群众、行政机关、司法机关和学术界的积极性 ,采取切实可行的措施 ,使得对行政行为的监督和审查更为全面、彻底、有效。     

行政自由裁量权的司法审查——从保障行政相对人合法权益的视角观之

行政自由裁量权是现代行政法的一个核心内容。一方面,行政自由裁量权是为了便于行政主体提高行政效率、履行行政管理职能而设定的权限,因而有其存在的必要性。另一方面,如果行政自由裁量权在运行过程中因缺乏合理控制而导致滥用,势必会造成侵害行政相对人合法权益的不利后果,并对行政法治构成严重威胁,进而会影响公平正义的实现。因此,加强对行政自由裁量权的控制以防止其滥用是十分必要的。实践表明,通过司法审查来控制行政自由裁量权以实现保障行政相对人合法权益的目的将是切实可行的有效途径。     

如何规范行政自由裁量权

关于如何规制行政自由裁量权有多种意见,实际上司法监督相较于行政监督更有效。应在实践层面切实启动《行政诉讼法》中的合理性审查范围,明确审查的重点和后果,逐渐构建起一套有效规制行政自由裁量权的司法审查制度。     

论我国的行政自由裁量权及其滥用防范

在我国 ,行政自由裁量权运用范围较为广泛 ,具有客观的必然性。然而 ,由于诸多方面的原因 ,又常常导致行政自由裁量权的滥用。防范行政自由裁量权滥用的基本思路应是 :科学设定行政自由裁量权的运行边界 ;授权要适度 ;控权要有力 ;强化行政程序建设 ;提高行政执法者的素质 ;加强行政执法环境的整体建设。     

控制行政自由裁量权合理运行的主要途径探寻

在现代社会,行政自由裁量权的存在与扩展已不可阻挡,怎样在赋予行政主体充分、必要的自由裁量权的同时,使这种权力不被滥用,是依法行政的核心。行政自由裁量权的控制是一个系统工程,任何单一的制约都难以起到对自由裁量权的有效控制的作用,针对我国行政法治现状,现阶段必须从规范抽象行政行为、强化行政程序、加强司法审查、提高行政执法人员的道德素养、完善行政内部控制制度、强化权力机关监督和保障行政相对人的权利等途径来控制行政自由裁量权的合理运行。     

试论行政自由裁量权的行使原则

行政自由裁量权是现代行政权的重要组成部分,其存在具有一定的必然性。行政自由裁量权的行使因其自身的属性极易越轨,引发行政权力的滥用和腐败的滋生,故而在实践中必须遵循四个基本原则,即合法性原则、合理性原则、正当程序原则和责任行政原则,此四者之间密切相关,是行政执法主体具体运用行政自由裁量权的重要指南。     

论行政合理性原则——从对行政自由裁量权的控制谈起

行政自由裁量权是现代行政中必不可少的、也是必须进行控制的权力。传统法治要求行政活动在法律范围内进行,这是一种合法性控制。行政合理性原则是合法性原则的引申,是对行政法治提出的更高要求。对行政合理性原则的内涵可概括为妥当性原则、必要性原则、比例性原则三方面。依据行政合理性原则应通过立法规范、司法审查和提高行政工作人员的职业素质对行政自由裁量权进行合理性控制。     

行政自由裁量权的程序控制

行政自由裁量权广泛存在于行政主体行政行为的所有领域,其积极能动的一面决定了其存在的合理性和必要性,而其被滥用的可能和隐含的诸多负面效应又决定了对其进行控制的必要性。立法控制、行政控制、司法控制均是约束行政自由裁量权合法、合理行使的有效机制,但通过健全规范行政自由裁量权的法律程序,在行政自由裁量权行使始初和过程中控制其行为结果趋于合理,可能是一种比较有效的法律控制方法。     

人身权受损的行政补偿

在我国,当行政主体的合法行政行为导致公民的人身权受损时,由于法律没有设定统一、合理的补偿制度,公民往往得不到有效的救济。考察法国、德国和日本在此领域立法与司法的实践,分析我国行政补偿现状,有必要对人身权受损的行政补偿进行理论和制度的探讨,以便公民能够得到合理、有效的救济。     

公安机关执法强制性与人性化均衡理论研究——系列袭警案引发的思考

在我国全面推进依法治国，加强人权保障的时代背景下，公安机关大力推行人性化执法，人民群众的权益得到切实保障。但是与此同时，公安民警的行政执法权益却日益遭受不法侵犯，公安机关的执法权威受到威胁。针对这一问题，加强执法强制性与人性化相均衡很有必要性，我们应积极探寻完善现阶段公安机关正确处理行政执法与保障人权之间平衡关系的途径。     

检察机关提起环境民事公益诉讼问题探析

检察机关提起环境民事公益诉讼既是保护环境与资源,弥补环境行政执法不足的需要,也是维护弱势群体合法权益,完善诉讼制度的客观要求。构建检察机关环境民事公益诉讼制度,除在立法中赋予检察机关环境民事公益诉讼诉权,还需解决检察机关的诉讼权利和义务问题。     

行政诉讼视角下当事人权利义务之平衡

我国现行的《行政诉讼法》作为调整行政诉讼关系的法律规范,使行政相对人在受到行政权力侵害时能够获得维护自身合法权益的救济途径。文章从放宽行政诉讼案件的受案范围、合理调整原被告资格和强化对于行政机关强制执行的手段三个层面,探讨如何更好地平衡行政诉讼当事人的权利和义务。     

刑事拘留时间抵偿行政拘留时间的必要性

行政拘留与刑事拘留都是由公安机关对具有违法或犯罪的人作出或执行的。司法实践中,两种拘留有连续使用的情况,这不利于保护人权。应以刑事拘留时间折抵行政拘留时间,并在法律中予以明确规定,这样才能更好地保护当事人的合法权益。     

违法拆除违章建筑造成建筑材料损失赔偿问题探讨

公民、法人和其他组织的合法权益受到行政机关违法侵害,一般情形下应给予赔偿.但对于行政机关以违法方式拆除违章建筑造成建筑材料价值损失应否给予补偿或赔偿,从表象观之,似无探讨之必要,但若从严格规范行政权的行使和最大限度保护行政相对人的合法权益角度审视,即使不予赔偿也可适当补偿.     

试析行政程序法之功能

行政程序法成为国家行政理论和实践的焦点之一。行政程序法是规定行政程序和行政相对人行为程序的法律规范的总和。其功能主要表现为 :规范、制约、监督、促进行政权的合理行使 ;保障行政相对人的合法权益 ,规范行政相对人的参与程序 ;促进行政效率的提高     

论公安行政执法中存在的不作为问题

近年来,公民对民警行政执法中不作为问题的投诉呈逐年增加之势,在行政诉讼中,诉公安机关不作为的案件也明显增多。公安行政执法中的不作为侵害了公民、法人和其他组织的合法权益,损坏了公安机关的形象,公安机关必须切实防止和解决行政执法中的不作为问题。     

公安机关禁毒行政执法规范化制度建设研究

禁毒行政执法规范化制度建设是提高公安机关禁毒执法规范化水平这项系统工作的首要环节,是公安机关禁毒行政执法活动的规范化、标准化、正规化、法制化的重要保证。当前,公安部规范化建设要求,以禁毒行政执法制度建设为着眼,旨在探讨规范化制度建设的原则和途径。一、禁毒行政执法规范化制度建设遵循的原则,二、禁毒行政执法规范化制度建设的法律、法规依据,三、规范化禁毒行政执法制度建设的关键是确定禁毒行政执法职权和职责,四、规范化禁毒行政执法制度建设的制度构想。     

完善行政诉讼制度的几点构想

现行行政诉讼法多元化的诉讼目的不利于对相对人权利的保护 ,应确立保护相对人合法权利为唯一目的 ;过于狭窄的受案范围不能适应日益扩大的公民权利的救济需求 ,行政机关的抽象行政行为与公民的政治、经济、劳动、教育等权利的救济均应纳入受案范围 ;现行行政诉讼法将利害关系人排斥在原告范围之外 ,显然与立法宗旨相违背。而将被告恒定为行政机关使大量行使公权力的其他组织的行为不受司法监督。因此 ,行政诉讼的原被告范围均有扩大的必要。行政诉讼制度需进一步完善。