税务行政处罚执行应注意的问题

税务行政处罚是税务机关对税收管理相对人尚未构成犯罪的税收违法行为，依照法律、行政法规和行政规章的规定而给予的行政性的制裁。税收行政处罚的决定一经作出就具有法定的权威性和强制性，非经依法变更和撤销，其法律效力就应不折不扣地付诸实现。作出税务行政处罚的税务机关必须依法将处罚决定实施完毕，被处罚的税收管理相对人必须依法按处罚决定的事项和期限自觉地履行。     

论点辑要

加处罚款是敦促行政相对人履行行政处罚决定的一种惩罚性的行政措施，其成立应当具备相应条件，原行政处罚决定书所列的逾期加处条文只能视为行政告知行为，行政机关依据《行政诉讼法》第六十六条规定向人民法院申请非诉行政处罚执行案件时，把加处罚款同原行政处罚罚款一并申请执行的，人民法院应当对加处罚款部分裁定不予执行，同时告知另行作出加处罚款的行政决定，并在生效后申请执行。这样既可以维护行政机关的权威，也可以保护行政相对人的合法权益。     

行政诉讼应确立不加重原告处罚原则

人民法院审理行政案件,对“行政处罚显失公正的,可以判决变更。”但对于行政处罚过轻而显失公正的案件,能否加重对原告的处罚,存在不同意见。最高人民法院《关于贯彻执行〈行政诉讼法〉若干问题的意见(讨论二稿)》对此也准备了两种方案,一种方案为可以减轻或加重行政处罚,另一种方案为不得加重对原告的处罚。笔者同意第二种方案。确立不加重原告处罚的原则,是保障受行政处罚人行使行政起诉权的需要。受行政处罚人对行政处罚不服提起诉讼,是为了通过司法审判程序撤销     

行政合同单方变更、解除权刍议

行政主体为了维护公共利益可以对行政合同单方面进行变更或者解除,这一制度已经得到西方国家法律的肯定。我国没有关于行政合同的专门法律,导致了行政合同实践的混乱和无序。因此,为了实现行政目标的实现和保护相对人的权益,建构我国的行政合同单方变更、解除权制度势在必行。     

论一事不再罚原则

行政处罚是指有处罚权的行政主体对相对人违反行政法律规范的行为给予法律制裁的行政行为.处罚的前提是相对人有违反行政法律规范的行为,处罚的目的是惩戒违法行为人,通过对其权利义务施加不利影响,使其以后不再犯.由于行政处罚的适用直接影响着相对人的利益,一旦适用不当,则会严重损害相对人的合法权益,破坏行政法制.因此,有必要在适用过程中贯彻一事不再罚原则.一、一事不再罚原则概念阐释及立法运用     

论禁止不利变更

禁止不利变更是指与具体行政行为有利害关系的行政相对人为其利益而提起的行政诉讼 ,法院变更原行政行为时 ,判决不得较原行政行为对其客观上更加不利 ;禁止不利变更应适用于行政复议和行政诉讼程序 ,这需要修改最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第 55条第 1款 ;禁止不利变更的合理性基础不是“权利保护说” ,而是实现程序正义所要求的诉辩平衡理论。     

共犯理论能否在行政处罚中适用

共犯是刑法中的概念，在行政处罚中行政相对人和行政参与人违反了行政处罚法时，能否适用共犯的理论对其处罚，是一个值得研究和探讨的议题。     

谈谈治安管理中的当场处罚

治安管理中的当场处罚是指公安人员在行政管理相对人对处罚没有异议的情况下,依法对违反治安管理的人当场处予警告、罚款的一种简易行政程     

审理被害人起诉的治安行政案件应注意的几个问题

审理被害人起诉的治安行政案件应注意的几个问题姜岱勇关于被害人的原告资格问题对被害人在何种情况下可以提起行政诉讼，实践中认识不一。有的人认为，被害人不是治安行政管理的相对人，在一般情况下，不能对公安机关处理侵害人的处罚提起诉讼，只有在复议机关撤销了原处...     

浅论行政法中信赖保护原则的适用

信赖保护原则主要是指行政主体对行政相对人作出的行为或承诺都应当予以信守,不得随意撤销、变更或废止,如果维持原来的行政行为或承诺将严重损坏公共利益,行政主体可以撤销、变更或废止原行为或承诺,但要对行政相对人因此遭受的损失加以赔偿或补偿。信赖保护原则作为行政法的基本原则最先在德国行政法中得以确立,该原则有着丰富的内涵和价值。     

一事不再罚原则浅探

一事不再罚原则浅探陈建华一事不再罚原则是行政处罚原则之一。在我国行政机关的权限划分尚不十分清楚的情况下，一些行政机关从本位出发，对已被其他行政机关处罚的相对人进行一事多罚，从而出现相对人因一事多罚而提起行政诉讼增多的现象。可见，正确掌握适用一事不再罚...     

行政协议变更、解除制度的整合与完善

将民事合同之情势变更、法定解除制度参照适用于行政协议,应当如何与行政主体单方变更解除制度相互衔接?结合既有规范及人民法院审判实践,可以看到,当发生协议相对人根本违约或遭遇不可抗力及情势变更时,缔约行政主体在原则上皆应参照适用民事合同之情势变更、法定解除制度;而仅在缔约行政主体所不能预见、不能避免之客观事变乃源于公共利益需求新变化,并且涉案具体情形满足行政协议下单方高权行为之行使条件时,缔约行政主体才可以适用行政协议单方变更解除制度。为了完善两项制度的衔接,未来还需提升单方变更解除行为对协议相对人及社会公众的可预期性,并完备缔约行政主体在行政协议中主张情势变更的配套制度。     

论行政处罚中“态度罚”的违法性

行政处罚中的“态度罚”，是指行政机关或行政机关工作人员在进行行政执法时，不以事实为根据，而以相对人的所谓态度为根据作出处罚。比如，当认为相对人态度好、言辞恳切时，就少罚或不罚；相对人为自己辩解，说明原因、理由，或推卸责任，即所谓态度不好时，就多罚或重...     

论人民检察院对行政行为之法律救济

行政行为是指行政主体行使行政权力，执行公务并产生法律效果的行为。行政行为是行政主体的一种意识表示，是一种法律行为，它以设定、消灭、变更、确认和证明行政相对人的权利、义务为内容。行政行为有效成立必须具备一定条件，合法、公正是其内在的必然要求。一个合法、公正的行政行为即使不利于行政相对人也能有效成立，反之．不合法、不公正的行政行为即使有利于行政相对人，也不能有效成立，更不具有法律效力，还导致对这种不能有效成立的行政行为必须进行法律补救。对行政行为的法律补救，     

论行政相对人行为及其效力

行政相对人行为及其效力是行政法学尚无研究的一个问题。文章从法属性、行政法的部门法属性、行为主体以及与行政行为的关联属性等几个本质层次进行分析 ,将行政相对人行为与公民一方的其他行为区分开来 ,对行政相对人行为作出了界定并概述了实体行为和程序行为各自的内容 ;在此基础上 ,文章进而分析总结了行政相对人行为对产生、变更和消灭行政法律关系的特有效力 ,对行政行为的主导性以及对行政主体的法律约束力等效力内容。     

议行政处罚显失公正及司法对策

行政处罚显失公正是指行政机关及其工作人员,法律、法规授权的组织在对行政相对人实施行政处罚时,形式上在法定处罚幅度内,但不仅明显不合理,而且实质上也不合法,属于人民法院合法性审查中可以判决变更的具体行政行为.司法实践中,行政机关的具体行政行为因显失公正被人民法院予以纠正的情形时有发生.究其原因,一是目前我国行政执法人员执法水平仍然较低,操作法律法规不熟练.二是长期以来行政执法人员长官意识较浓,习惯于行政命令,加之社会多     

论行政处罚的事实与主要证据

行政处罚是一种事后措施,即在某一违反行政管理秩序的行为发生后,行政机关对该行为作出的处理。行政相对人不存在违反行政管理秩序的行为,就不能给予行政处罚,倘若行政相对人的行为不是违反行政管理秩序的行为,而是刑事或民事违法行为,行政机关一般不能给予行政处罚,应由其他国家机关依法处理。行政处罚决定认定被处罚人违反行政管理秩序行为的事实清楚、主要证据确凿是行政处罚合法的不可缺少的条件。因此,行政处罚决定认定被处罚人违反行政管理秩序行为的事实必须清楚,主要证据必须确实充分。行政处罚认定被处罚人违反行政管理秩序行为的事实与证据,具体来讲主要有两个方面的内容:     

论行政合同单方变更权

行政合同单方变更权是行政合同的内在需要,为世界许多国家行政立法所肯认。我国没有统一行政合同法,导致了行政合同实践的混乱和无序。因此,为了防止权力的滥用、保护相对人的权益,必须对行政合同单方变更权予以法律规制,促使其功能的有效发挥。     

论行政规划变更的正当性及其法律规制——兼及《城乡规划法》中规划修改制度的反思

行政规划是对未来蓝图的设定,整体上是一个永续循环的过程,规划的变更有其正当性.行政规划变更的程序规制涉及到规划变更程序模式选择和正当程序两个基本问题.<城乡规划法>用专章规定了规划修改.该法改变了原来<城市规划法>中规划变更程序模式,有反恩的余地.信赖保护原则对规划变更有规制的作用,但并不支持一般、抽象的请求权.规划变更虽然是对相对人未来权利义务设定的变更,但在具体的强制性规划变更中,可以现实地改变相对人的权益,实践中已经出现了针对规划变更进行诉讼的案例,为司法规制的发展探索了路径.     

共犯理论能否在行政处罚中适用

共犯是刑法中的概念,在行政处罚中行政相对人和行政参与人违反了行政处罚法时,能否适用共犯的理论对其处罚,是一个值得研究和探讨的议题.