连带债务效力探析

《民法通则》第87条关于连带之债的规定抽象简单且缺乏操作性,而对连带债务的概念、构成要件,成因及效力等基本问题都没有详细具体涉及。连带债务制度是一项重要而又复杂的债法制度,对我国市场经济的健康发展有不可替代的独特作用。因此,本文着重对连带债务效力的相关问题加以分析,以期能够借鉴各国法律规定和相关制度来完善我国连带债务方面的相关制度。     

论本案判决的反射效力 以连带债务诉讼为视角

一、反射效的理论前提及问题的提出现代民事诉讼程序的设计蕴含两个方面的原理,其一是辩论主义,其二是纠纷的相对性解决。辩论主义有三个方面的内容,第一是构成要件事实非经当事人在辩论程序中主张,法院不得认定;第二是当事人自认对法院事实认定的约束力;第三是法院证据调查原则上必须以当事人申请为前     

不真正连带债务对内效力的考察

不真正连带债务制度是从德、日等大陆法系国家通过法院判例和学说发展起来的民法制度,是复杂社会生活对利益平衡在司法解决方法上提出的需要和挑战。不真正连带债务效力相关问题中其对内效力的理论研究和实践分析尤其值得考察。本文从解析不真正连带债务的概念特征及法律效力出发,考察其对内效力,分析不真正债务人内部求偿关系存在的依据和终局责任人的确定,通过理论分析总结终局责任人的判定条件和依据。     

连带债务共同诉讼关系之探讨

我国现行《民事诉讼法》将连带债务共同诉讼作为必要共同诉讼的情形之一,要求连带债务人必须共同进行诉讼。学术界和实务界一致认为,应将必要共同诉讼划分为固有必要共同诉讼与类似必要共同诉讼,并将连带债务共同诉讼理所当然地归入类似必要共同诉讼的范畴。从民事实体法与民事程序法的联结点上来考察,连带债务共同诉讼应属普通共同诉讼,而非类似必要共同诉讼。     

论不真正连带债务的诉讼控制

不真正连带债务理论由于其抽象性、不确定性导致在目前的司法实践中无法得到统一的适用,因此需要通过设计一定的规定,在立法及司法上加以统一,本文通过具体案例,分析了不真正连带债务的诉讼控制。     

不真正连带债务与连带债务的比较分析

民法理论通常把多数人债务划分按份债务和连带债务,划分的依据是各债务人是否均负有向债权人偿还全部债务的义务。在司法实践中常常会出现诸多不属于按份债务,与连带债务极为相似,深究却又有不同。本文着重分析了不连带债务的内涵,并同连带债务进行比较,以期对不真正连带债务的范畴进行界定。     

类似必要共同诉讼的研究——从连带债务切入

本文将从连带债务入手,深入分析连带债务的诉讼模式,提出连带债务的诉讼模式应为类似必要共同诉讼。通过对大陆法系必要共同诉讼模式的研究,分析类似的必要共同诉讼的概念、特征,其与固有的必要共同诉讼的区别,最后提出对我国类似的必要共同诉讼构建的建议。     

简论对几类特殊债务的保证及其效力

一般认为，主债务的合法有效存在是保证人承担保证责任的前提和基础，这是由保证债务的从属性特征所决定的。然而，在经济生活中，保证人明知主债务尚未成立或虽已成立但无效或主债务已成为自然债务而仍为之提供担保，此类保证合同是否有效，我国法律未作明确规定，审判实践中难以处理。本文拟对此问题谈点粗浅的看法，以期对司法实务有所碑益。一、将来仅务或附条件仅务之保证保证债务以主债务的存在为成立的前提，随着主债务的消灭而消灭，这是保证的从属性使然，并为各国立法所认可。但是将来债务或附条件债务可否设立保证？对此主要有两…     

连带债务与连带责任研究

在民法理论、民事立法和民事司法中，连带债务和连带责任往往被混为一谈。这对于民法理论的发展、民事立法的规范和民事司法实际工作的开展都是极其不利的。连带债务和连带责任在民法学上是两个性质裁然不同的概念。因此，正确理解和严格区分连带债务与连带责任，无疑应是...     

连带债务、不真正连带债务与债权人保护的检讨和反思

连带债务的发生以当事人之间客观存在之连带关系为事实基础,其规范意旨不简单是债权人保护,而且还兼顾债务人利益。基于后者,在涉他效力层面连带债务会减损债权人利益;在内部效力层面形成复杂的债务人求偿关系。与此相比,不真正连带债务之涉他效力一般止于清偿事项,债权人能获得更充分之救济;而且债务人之间一般无求偿关系,省却繁琐求偿之诉累。在我国《民法典》适用过程中,法定连带债务一般以债务人之间客观存在之连带关系事实为基础,如财团共同体、合作共同体、意思联络共同体等。连带债务可以存在解释为不真正连带债务的空间。连带责任未必绝对等同连带债务,其有解释为不真正连带责任的可能。     

不真正连带债务研究

不真正连带债务研究●蒋万来王良珍关于不真正连带债务，虽然各国民法上无明文规定，但在学说和判例上均以承认和采用为主流。在我国，民法理论界对不真正连带债务的研究较为缺乏，审判人员对此也知之不多，在处理这类案件时往往无所适从。为此，本文拟对不真正连带债务理...     

论不真正连带债务

@@ 近些年来我国有不少学者对不真正连带债务进行了介绍和研究,其中有些学者主张在我国承认不真正连带债务的制度和理论;[1]有学者则基于对不真正连带债务效力的分析,认为不真正连带责任的提法并不妥当,其仅为连带责任的一种.[2]不真正连带债务这一概念是个舶来品,它产生于德国,后被一些大陆法国家的理论和实务界接受,通过我国民国时期及后来台湾地区学者的介绍和研究,辗转传人国内.自这一概念被提出以来,德国学者试图通过不同的理论对之进行改造,以找到一个清晰界分连带债务和不真正连带债务的标准,但直到现在亦未找到一个令人满意的最终答案.     

论不真正连带债务

<正> 一、问题之提出——从一件批复谈起 最高法院法(经)复(1988)45号“关于信用社违反规定手续退汇给他人造成损失应当承担责任的批复”涉及到这样一个案例:1985年12月12日,湖北省农牧工商联合公司电汇92000元贷款给湖北省建始县商店子镇收购站。后因该收购站无货可供,双方于1986年元月3日到花园乡信用社办理了汇款手续,信用社收取了汇费,结算了全部贷款利息,并发出盖有信用社公章和负责人私章的“收购站退汇湖北省农牧工商联合公司贷款92036.70元”的汇款证明,该证明由联合公司带回武汉。同年元月4日,收购站独自到花园乡信用社要求撤消汇款,信用社负责人在未收回原汇款证明的情况下撤销了汇款,收购站即将该款项支解,使联     

论不真正连带债务

不真正连带债务是数个债务人基于不同发生原因,对于同一债权人负以同一给付为标的之数个债务,以一个债务人的完全正确履行而使债务因目的达到而消灭。不真正连带债务与连带债务等相关制度存在许多本质上的差异,其表现形态也有多种。不真正连带债务的效力可分为对外和对内效力两种。     

刍议不真正连带债务

在司法实践中,我们经常遇到这样一类特殊的债务纠纷:一债权人就一个给付,分别享有对数个债务人不同性质的独立请求权,也就是说,数个债务人对基于不同原因产生的一个给付各负全部履行之义务,债权人一个请求权的满足会使全部请求权消灭。如,甲与乙签订货物运输合同,甲将货物交于乙运至某地交于甲,乙因过失误将货物交付于丙,乙的过失行为违反了合同的约定,给甲造成了损失,构成违约损害赔偿之债;丙接受货物没有合法依据,使甲受到损失,构成不当得利之债。甲因货物损失取得两个不同的请求权,既可以向乙提出违约损害赔偿的请求,又可以向丙提出返还…     

谈连带之债诉讼

连带债权和连带债务我们总称为连带之债。连带债权是指数个债权人中的任何一人都有权请求债务人履行全部债务;连带债务是指债权人有权请求数个债务人中的任何一人履行全部债务。连带债务人所负的责任为连带责任。我国民法通则规定合伙人之间,联营人之间,因不适当代理而引起的代理入与被代理人、代理人与第三人之间,保证人与被保证人之间以及共同侵权行为人之间等     

不真正连带债务与其他债务比较研究

不真正连带债务具有不同于相关数人之债的特征和类型，各国逐步形成了处理此类案件的科学、有效的方法。作为一项独特的债务形态，不真正连带债务与连带债务、按份债务、安全保障中的法定补充债务、无意思联络侵权行为间既存相似，更有区别。不真正适带债务广泛存在于我国的现实生活和司法实践中，准确分辨其与相关概念的区别，将有利于此类纠纷的处理。     

连带债务与连带责任不能混为一谈

<正> 连带债务与连带责任本是民法学上两个不同的法律概念,而近期的一些民法学书籍和文章却将二者混为一谈,有些司法人员对两者不加区分,导致有关案件的定性错误。有鉴如此,正确理解和严格区分连带债务与连带责任,无疑应是我国民法理论上值得研究的一个问题。